Решение от 05 мая 2014 года №2-872/2014

Дело №2-872/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года         г.Туймазы
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Ахуновой А.А.,
 
    при секретаре Галлямовой Р.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биккерт А.К. к ООО «Росгосстрах», /далее ООО «РГС»/, третьему лицу Р... о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия /далее по тексту ДТП/,
 
Установил
 
    Истец Биккерт А.К. обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании материального ущерба от ДТП на том, основании, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. № мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием <Х> гос. рег. знак №, под управлением Биккерт А.К. и автомобиля <Х>, гос.рег.знак № под управлением Р... Виновным в ДТП был признан Р...
 
    Гражданско-правовая ответственность Р... была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности по договору ОСАГО серии № до <Х>.
 
    Согласно акту№ от ДД.ММ.ГГГГ. о страховом случае по ОСАГО, истцу ООО «Росгосстрах» выплачена сумма в размере <Х> рубль. Однако фактически величина ущерба составила <Х> рублей, из них: <Х> рублей, что подтверждается отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х> (регистрационный номер №), и <Х> рублей, что подтверждается отчетом №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х> выполненных ООО «Организация».
 
    Некомпенсированный ущерб составил <Х> рублей.
 
    Данная сумма является убытком, причиненным в результате ДТП не по вине истца, который в добровольном порядке не выплачивается, поэтому он обратился в суд и просит взыскать с ООО «РГС» некомпенсированную стоимость восстановительного ремонта.
 
    В связи с необходимостью принудительного взыскания убытков, истец настаивает на компенсации понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика <Х> рублей, почтовой связи <Х> рубля, представителя <Х> рублей, а также взыскании штрафа в размере №% от суммы иска.
 
    Истец Биккерт А.К. извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явилась, просила иск удовлетворить, дело рассмотреть без его участия.
 
    Представитель истца Биккерт А.К. по доверенности Бояринцев А.В. исковые требования поддержал, просил по ходатайству истца рассмотреть дело в отсутствие последнего, и удовлетворить требования.
 
    Ответчик ООО «РГС», извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства, без уважительных причин не обеспечил явку на суд своего представителя.
 
    Третье лицо Р... извещенный о времени и месте судебного заседания, на суд не явился.
 
    В соответствии сост.167 ГПК РФсуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около №. № мин. на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП, при котором автомобиль <Х> управлением Р... выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с <Х> которым управлял Биккерт А.К.
 
    Виновным в ДТП был признан Р...
 
    Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине водителя Р..., который нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из страхового полиса ОСАГО серии № владельцев транспортных средств, гражданская ответственность Р..., допущенного к управлению была застрахована в ООО «РГС».
 
    Истцу по требованию было выплачено страховое возмещение в размере первоначально <Х> рубль, в пределах величины установленного лимита по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с п.1ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании пункта 1ст.942 ГК РФстраховой случай определяется соглашением сторон.
 
    Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.п.4, 5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п.4 в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000руб.
 
    Согласно п.п.6.3, 6.4 руководящего документа /РД 37.009.015-98/ «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, по согласованию с заказчиком, всех других заинтересованных лиц (сторон).
 
    Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Факт извещения, как правило, подтверждается уведомлением о вручении адресату приглашения на осмотр АМТС.
 
    Вместе с тем, в осмотре автомобиля <Х>, принадлежащего истцу, принял участие его владелец и оценщик, данные об участии ответчика нет, хотя тот заблаговременно был уведомлен о месте и времени проведения осмотра автомашины истца телеграммой.
 
    Принимая во внимание, что ООО «РГС» был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспорта, в отсутствии ходатайства об отложении его проведения, суд считает, что ООО «РГС» по своей воле не воспользовался возможностью выразить свое мнение о характере и степени механических повреждений на автомашине истца. Поэтому негативные последствия от названного бездействия подлежат возложению на ответчика.
 
    В связи с недостаточностью страховой выплаты для ремонта истец обратился к независимому оценщику.
 
    Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х> с учетом износа составил <Х> рублей, и отчетом №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х> величина утраты товарной стоимости определена равной <Х> рублей.
 
    Выявленные повреждения автомобиля, позже ставшие предметом оценки, соотносятся с содержанием акта осмотра ЗАО «Т», который был осуществлен по инициативе ООО «РГС» с привлечением сторон, и его результаты никто не оспаривает.
 
    При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления. Характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации.
 
    В ходе составления отчета и заключения оценщик использовал сертифицированный программный продукт, возможности которого позволяют определять среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы.
 
    Таким образом, отчет №№/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х>, отчет №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х> о величине утраты товарной стоимости выполненных ООО «Организация», суд расценивает как относимые, допустимые и достаточные доказательства размера материального ущерба причиненного Биккерт А.К.
 
    Ставя под сомнение требования истца, Ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, и остались не представленными суду доказательства проведения ООО «Организация» оценки в нарушение требований ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неверности выводов относительно объема механических повреждений, объема подлежащих проведению ремонтных работ, их стоимости, определения стоимости нормочасов и др., а также доказательств, опровергающих выводы ООО «Организация».
 
    В то время, как Оценщик является членом Саморегулируемой организации, застраховал свою профессиональную ответственность, имеет соответствующий уровень образования и квалификации, что подтверждается соответствующим документами, которые отнесены к неотъемлемой части отчета.
 
    Тем самым, Ответчиком не исполнена установленнаяст.56 ГПК РФобязанность по представлению доказательств своих требований и возражений.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (п.10) указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    Размер возмещенного ущерба суд считает неосновательным, расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ООО «Организация» вызваны занижением ответчиком стоимости заменяемых запасных частей и стоимости применяемых при выполнении ремонтных работ нормо-часов.
 
    Вместе с этим, отчет №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х>, отчет №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных автотранспортному средству <Х> о величине утраты товарной стоимости выполненных ООО «Организация», содержат результаты анализа рынка среднерыночных цен запасных частей и стоимости нормо-часа при использовании затратного и сравнительного подхода, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного <Х> рублей и величину УТС <Х> рублей.
 
    В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее величину УТС в ином размере, нежели определено отчетом №ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приведенные выше отчеты отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.
 
    Кроме того, оснований, предусмотренныхст.79 ГПК РФ, для назначения экспертизы нет, двух взаимоисключающих заключений специалистов, определяющих стоимость восстановительного ремонта, судом не установлено.
 
    В силуст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиямист.67 ГПК РФ.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения отчет №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ о размере убытков в результате повреждения автомобиля и отчет № №/ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Исходя из положения Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года и во вступившем в законную силу решении ВС РФ утрата товарной стоимости автомобиля изначально относится согласно закону к реальному ущербу и должна рассчитываться и определяться страховой компанией в безусловном порядке непосредственно при установлении размера реального ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности и величины страховой выплаты.
 
    Между тем, названная обязанность ответчиком ООО «РГС» в рамках правоотношений по ОСАГО была проигнорирована, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования с учетом величины УТС поврежденного автомобиля рассчитан не был, о чем свидетельствуют материалы выплатного дела.
 
    В результате невыполнения ООО «РГС» возложенной на него законом обязанности, данная страховая компания произвольно уменьшила объем своей ответственности по заключенному договору обязательного страхования гражданской ответственности, что явилось явным и существенным нарушением требованийст.929 ГК РФ.
 
    Неправомерное исключение страховой компанией утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты по договору обязательного страхования является явной формой злоупотребления правом со стороны страховщика, не отвечает основополагающим целям и задачам, которые ставились законодателем при введении в РФ правового института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Принимая во внимание, что оценщик установил убытки Биккерт А.К. на восстановительный ремонт и УТС автомобиля с учетом износа: <Х> рублей, а так же стоимость независимой оценки <Х> рублей, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из возмещения ООО «РГС» <Х> руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «РГС» в пользу истца некомпенсированный ущерб от ДТП в размере <Х> рублей.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Истцом Биккерт А.К. претензия с требованием о перерасчёте и выплате суммы страхового возмещения ООО «Росгосстрах» предъявлена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной претензии истец просил осуществить перерасчет. Ответ на указанную претензию не получен.
 
    Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с момента получения претензии до настоящего времени у ООО «Росгосстрах» имелось достаточно времени для удовлетворения данных требований.
 
    В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст.ст.151, 1099-11-01 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом обстоятельств дела, вины ответчика ООО «Росгосстрах» в оказании истцу Биккерт А.К. услуги по договору ОСАГО с недостатком в части не исполнении требований потребителя Биккерт А.К. о добровольном устранении недостатка оказанной услуги, суд считает требование истца о компенсации морального вреда основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере <Х> рублей.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Договор ОСАГО, которым застрахована ответственность виновника ДТП Р..., бесспорно, является договором имущественного страхования, в отношении которого следует применять общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В материалах дела имеется полученное ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ООО «РГС» претензия о необходимости выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Доказательств добровольного досудебного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в судебном заседании не добыто.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако в силу ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в разумных пределах и определить в размере: <Х> рублей.
 
    В силуст.98 ГПК РФответчик ООО «РГС» в пользу истца должен возместить понесенные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <Х> рубля.
 
    Согласност.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> рублей.
 
    В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд
 
Решил
 
    Иск Биккерт А.К. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по возмещению некомпенсированной страховой выплаты, дополнительных судебных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Биккерт А.К. некомпенсированное страховое возмещение в связи с ДТП <Х> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Х> рублей, штраф <Х> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика <Х> рублей почтовой связи <Х> рублей, представителя <Х> рублей; а так же государственную пошлину в доход государства <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ в течение одного месяца через Туймазинский районный суд РБ.
 
    Судья            Ахунова А.А.