Решение от 29 июля 2014 года №2-872/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-872/2014 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года                                                                                                       г. Уфа
 
 
      Мировой судья судебного участка №11 судебного района Советский район г. Уфы Республики Башкортостан Агзамова З.Р.,
 
    при секретаре Ивановой М.А., с участием
 
    представителя истца Кручинина В.Ю. Гильманова Д.И., действующего по доверенности от 29.10.12 г,
 
    представителя ответчика Бикмаева А.Р., действующего по доверенности от 30.12.13 г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> третье лицо Сабирзянов Айдар Рафикович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
      Кручинин В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <ДАТА4> в 12 - 30 час. на а/д Южный обход <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак О600ЕЕ 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сабирзянова А.Р. который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <АДРЕС> Ответственность Сабирзянова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах». Истец Кручинин В.Ю. обратился  в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> оценил ущерб причиненный автомобилю истца в размере 22422 руб.53 коп., что и было выплачено. Истец не согласившись с данной выплатой, организовал и оплатил проведение независимой экспертизы, с привлечением независимой экспертной организации ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30291 руб.37 коп., утрата товарной стоимости составила 17735 руб. 76 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 30291 руб.37 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 17735 руб.76 коп. Взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное исполнение обязательств, оплату услуг оценщика в размере 6500 руб.00 коп., за изготовление копии отчета в размере 1000 руб.00 коп., услуги представителя в размере 10000 руб.00 коп., за изготовление доверенности в размере 700 руб.
 
      Истец Кручинин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.
 
              Представитель истца Гильманов Д.И. просил принять уточнение к исковому заявлению, согласно которого просит  взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 7934 руб 37 коп, от взыскания утраты товарной стоимости и штрафа отказался. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Бикмаев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил виске отказать.
 
    Третье лицо Сабирзянов А.Р. в судебном заседании вину признал.
 
              Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
     В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 12 - 30 час. на а/д Южный обход <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак О600ЕЕ 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сабирзянова А.Р. который управлял автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <АДРЕС> Ответственность Сабирзянова А.Р. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах».
 
       Вина Сабирзянова А.Р. в дорожно-транспортном происшествии участниками  ДТП не оспаривается, подтверждается материалами дела.
 
       В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком,  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> выплатило истцу сумму в размере 22422 руб.53 коп.
 
      Истец обратился к независимому оценщику  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 30291 руб.37 коп., утрата товарной стоимости составила 17735 руб. 76 коп.
 
         В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
         Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».
 
        В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
                В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
                риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 
 
                Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. <НОМЕР> (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.
 
     Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
      Изучив материалы дела, суд требование истца  в части взыскания суммы восстановительного ремонта в размере 7934 руб 37 коп  находит  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.
 
       Согласно пункта 7.1.4.2. методических рекомендаций для судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 1 года с даты выпуска для грузовых транспортных средств и автобусов отечественного производства.
 
         Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от 26.12.2012г. автомобиль истца марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак О600ЕЕ 102, является пассажирским  автобусом   2012 года выпуска, то есть грузовым  транспортным средством.  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты  товарной стоимости следует  отказать, поскольку с даты выпуска данного транспортного средства прошло более 1 года.
 
                  В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного и индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
         В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после проведения независимой экспертизы истец обращался в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с требованием о выплате разницы восстановительного ремонта в размере 7934 руб 37 коп.  В этой связи, суд считает, что во взыскании штрафа следует отказать за необоснованностью, поскольку ответчику не была предоставлена возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
                  Как установлено судом и подтверждено  документально, истцом понесены судебные расходы, которые в  соответствии со ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.00 коп., расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб.00 коп.
 
         Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая  конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ),  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им  на оплату услуг представителя в размере  4000 рублей.   
 
     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.
 
         Учитывая изложенное,  руководствуясь  ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Кручинина <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Кручинина <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 7934 руб.37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.00 коп., расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 руб.00 коп., оплату услуг представителя в размере 4000 руб.00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 700 руб.00 коп.
 
        Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп.  в доход местного бюджета.
 
        В остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение месяца через мирового судью.
 
 
        Мировой судья                                                                                    З.Р.Агзамова
 
 
    Копия верна
 
 
 
         Мировой судья                                                                                     З.Р. Агзамова