Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 2-872/2014
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-872/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 21 августа 2014 года
Мировой судья судебного участка №5 Левобережного района города Воронежа Турбина А.С., присекретаре Русаковой А.А.,
с участием истца Ковтуненко Л.В.,
представителя ответчика по доверенности Котлярова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Ковтуненко Любовь Васильевны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Ковтуненко Л.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 02.10.2013 г. в 17 час. 30 мин. по адресу г.Воронеж, ул. Серова, у д.22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Кia Рicanto» г/н О368 ХЕ 36 и автомобиля «Опель Корса» г/н Н074РС36 подуправлением Косинова Н.Л. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 г. и справки о ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «Опель Корса» г/н Н074РС36 Косинова Н.Д. Автомобиль истца застрахован по ОСАГО и КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 15.08.2013 г. по 14.08.2014 г. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 71 918 руб. 18 коп. и данные расходы оплатила страховая компания в рамках исполнения обязательств по КАСКО. Однако ущерб в виде УТС ответчик возмещать не стал. 05.11.2013 г. ответчику вручено заявление о выплате страховой суммы в счет возмещения УТС в рамках исполнениядоговора ОСАГО и расходов по проведению экспертизы. К заявлению прилагалось заключение <НОМЕР> о утрате товарной стоимости от 24.10.2013 г., согласно которому ущерб составил 13 136 руб. 56 коп., стоимость экспертизы 2 500 руб. и выдача ее копии для обращения в суд 500 руб. Данное заявление ответчиком проигнорировано. Истец, со ссылкой на ст.15 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчик проигнорировал заявление о выплате страхового возмещения, полученное 05.11.2013 г. в связи с чем размер неустойки с 06.12.2013 г. по 07.07.2014 г. составил 3 680 руб. 85 коп. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 16 136 руб. 56 коп., неустойку в сумме 3 680 руб. 85 коп.; штраф в сумме 8 068 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в сумме5 000 руб.
В судебном заседании истец Ковтуненко Л.В. представила заявление, в котором в порядке ст.39 ГПК РФ отказывается от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 16 136 руб. 56 коп. и штрафа.
Определением мирового судьи судебного участка №5 Левобережного района г.Воронежа от 21.08.2014 г. производство по делу в части взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 16 136 руб. 56 коп. и штрафа прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска.В судебном заседании истец Ковтуненко Л.В. исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Котляров В.В. по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возражал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, Ковтуненко Л.В. является собственником автомобиля «Кia Рicanto», 2013 г.в., г/н О368 ХЕ 36 (л.д.7).
Автомобиль истца застрахован, в том числе и по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на срок с 15.08.2013 г. по 14.08.2014 г., что следует из копии страхового полиса (л.д.8).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 02.10.2013 г., в указанный день по адресу г.Воронеж, ул. Серова, 22, КосиновН.Л. управляя транспортным средством «Опель корса» г/н <НОМЕР> нарушил п.13.9 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем «Кia Рicanto» г/н О368 ХЕ 36 под управлением Ковтуненко Л.В. виновным в указанном ДТП признан водитель Косинов Н.Л. который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.10).
Из правки о ДТП от 02.10.2013 г. следует, что автомобиль «Кia Рicanto», г/н О368 ХЕ в результате ДТП получил механические повреждения, а ответственность водителя автомобиля «Опель» застрахована в СК МАКС (л.д.9).
Ковтуненко Л.В. 15.10.2013 г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по Каско (л.д.11).
Согласно экспертному заключению №5250/2013 от 24.10.2013 г., подготовленномуООО «Эксперт Про» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП подготовленному величина УТС составила 13 136 руб. 56 коп. За подготовку заключения истец оплатила 2500руб. (л.д.12,13,26-31).
24.10.2013 г. в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление о выплате УТС и расходов за подготовку данной экспертизы, а также документы необходимые для осуществления данной страховой выплаты (л.д.32).
При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). При этом, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту (п.п.63 и 64 Правил).
При оценке представленных доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, а в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие 02.10.2013 г., в результате которого автомобилю истца «Кia Рicanto», 2013 г.в., г/н О368 ХЕ 36 был причинен ущерб, произошло по вине водителя Косинова Н.Л. управлявшего автомобилем «Опель корса» г/н Н074РС 36.
В связи с тем, что автомобиль истца на момент ДТП застрахован по ОСАГО и КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то потерпевший обратился за страховой выплатой к данному страховщику, а также в последующем обратился к ответчику о выплате УТС и расходов на проведение данной экспертизы, в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело 18.08.2014 г. доплату страхового возмещения в сумме 16 136 руб. 56 коп.
Истцом рассчитана неустойка в порядке п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 3 680 руб. 85 коп., исходя из размера страхового возмещения 13 136 руб. 56 коп. и расходов по экспертизе 2 500 руб., 214 дней просрочки (с 06.12.2013 г. по 07.07.2014 г.) с применением одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ (0,11% от ставки рефинансирования 8,25% - Указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-у).
Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он проверен судом и является правильным, так как рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3680 руб. 85 коп. предусмотренную пунктом 2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом, сумма взысканной в пользу истца неустойки не превышает размер страховой суммы, а оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а так же непринятие ответчиком никаких мер к разрешению возникшего спора до возбуждения настоящего дела в суде, и отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 700 руб., поскольку приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.
В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 600 руб. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ (по требованиям имущественного характера и по требованиям о компенсации морального вреда).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ковтуненко Любовь Васильевны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковтуненко Любовь Васильевны неустойку в сумме 3 680 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., а всего 4 380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 85 коп.
В удовлетворении исковых требований Ковтуненко Любовь Васильевны к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, в сумме превышающей 700 руб. отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г.Воронежа в течение месяца через мирового судью.
Мировой судья А.С. Турбина