Решение от 03 июня 2013 года №2-872/2013

    Дело № 2-872/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Пенза                                03 июня 2013 года
 
    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Канищеве Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Воробьева А. М. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу потребителя комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование денежными средствами, денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьев А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 270105 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых. Согласно разделу 1 кредитного договора «параметры договора» заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета один раз в месяц, одновременно с осуществлением частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно Заявлению сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 1890,74 рублей ежемесячно. Данная комиссия была уплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету за указанный период. Считает, что условия кредитного договора, изложенные в п. 1 (Г) являются недействительными и противоречат закону. Ни какой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик ему не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги, не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, незаконно полученная банком комиссия должна быть им возращена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно получил от него деньги в сумме 47268,50 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно Указаниям ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873 "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями истец произвел по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8,25% : 360) результаты сложил, расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету проценты за пользование банком ежемесячными комиссиями составили 7782,40 рублей. Данную сумму ответчик должен возместить потребителю. У него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, он был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей. До предъявления настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на нее не получен.
 
    Истец Воробьев А.М. просит суд применить последствия недействительности части сделки, взыскать в его пользу комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 47268,50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7782,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30025,45 рублей.
 
    Истец Воробьев А.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель истца Лебедева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила применить последствия недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскать в пользу Воробьева А. М. комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, оплаченную в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47268,50 рублей; проценты за пользование денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7782,40 рублей; денежную компенсацию, в счет возмещения морального вреда, в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30025,45 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, в которых указал, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за представление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Следовательно, в силу ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», включение в кредитный договор условия об оплате данной комиссии полностью соответствует законодательству РФ. Истец по доброй воле заключил кредитный договор, ознакомившись со всеми его условиями, был на это согласен, на протяжении всего времени оплачивал комиссию, что соответствует требованиям ст.ст. 1, 8, 421 ГК РФ. Истец не представил доказательств причинения ему банком какого-либо морального вреда, нравственных, физических страданий. Ответчик полагает, что законных оснований для взыскания штрафа в доход потребителя не имеется. Кроме того, задолженность по кредитному договору заемщиком Воробьевым А.М. оплачена в полном объеме, договор исполнен сторонами и, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, прекратил свое действие, а, следовательно, требование истца о возвращении исполненного по сделке не основано на законе. Просил на основании ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 197 ГК РФ применить срок исковой давности к заявленным Воробьевым А.М. к ООО «Русфинанс Банк» исковым требованиям.
 
    Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.
 
    Истец по своему усмотрению избрал форму защиты нарушенного, по его мнению права, как потребителя, руководствуясь нормами Федерального Закона «О защите прав потребителей», в преамбуле которого сказано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Законом РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее Закон) регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым А.М. (заемщиком) и ООО «Русфинанс Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику Воробьеву А.М. денежных средств (кредита) на покупку автотранспортного средства в размере 270 105 руб., срок возврата которого определен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 9 % годовых, размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета 1890,74 руб. (п.п. 1,2 указанного договора).
 
    В данном случае на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку эти правоотношения возникли из кредитного договора, получение кредита направлено на удовлетворение личных нужд потребителя – гражданина Воробьева А.М., не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
 
    Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета оплачена заемщиком Воробьевым А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 335,14 рублей, что подтверждается историей погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст. 16 п. 1 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за открытие и ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
 
    В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности оплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, условия кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета; в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
 
    Истец Воробьев А.М. обратился с исковыми требованиями о применении последствий недействительности части сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета) и взыскании с ответчика оплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 268,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 7782,40 рубля 75 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 30025,45 руб. за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в письменных возражениях, представленных в суд, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (исковой давности).
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, ст. 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Закона, в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
 
    Срок исковой давности при указанных обстоятельствах по основному исковому требованию Воробьева А.М. исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
 
    С момента начала исполнения кредитного договора по делу, то есть даты выдачи кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а также с момента уплаты истцом первой комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета (ДД.ММ.ГГГГ) до момента предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. То обстоятельство, что платежи по выплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета производились ежемесячно, не может являться основанием к применению к каждому из и этих платежей срок исковой давности отдельно, поскольку данный график платежей установлен оспариваемым истцом условием договора. Требование Воробьева А.М. о возврате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета основано на недействительности соответствующего условия кредитного договора. Суд признает установленным, что предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, в связи с чем момент начала исполнения такой сделки, когда возникает результат в виде уплаты первой комиссии, определяет начало для исчисления срока давности.
 
    Учитывая, что исполнение недействительной части сделки началось в момент внесения заемщиком Воробьевым А.М. первоначального платежа (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о применении последствий недействительности части сделки (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета), а именно о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 47268,50 рублей, так как с данным требованием истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
 
    В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На данное обстоятельства также указал совместный Пленум ВС РФ 12 ноября 2001 г. за N 15 и Пленум ВАС РФ 15 ноября 2001 г. N 18 в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности».
 
    С учетом того, что истек срок исковой давности по главному (основному) исковому требованию Воробьева А.М. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета и взыскании оплаченной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 268,50 руб., следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительным (производным) требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 7782,40 рубля 75 коп., денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда /в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"/, в размере 5000 руб.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Воробьева А.М. к ООО «Русфинанс Банк» предъявлены истцом за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено. У истца Воробьева А.М. не имелось препятствий для предъявления иска к ООО «Русфинанс банк» в суд в установленном законом порядке и в установленные законом сроки.
 
    Кроме того, судом принимается во внимание, что на день предъявления иска заемщик Воробьев А.М. все свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, на ДД.ММ.ГГГГ все суммы по кредитному договору им внесены в банк в полном объеме, таким образом, все обязательства сторон по указанному договору, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежаще исполнены, что прекращает обязательства по сделке.
 
    На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, исследованных доказательств и вышеуказанных норм закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца Воробьева А.М. о применении последствий недействительности части сделки и взыскании с ответчика ООО «Русфинанс Банк» ежемесячных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 47268,50 руб. оплаченных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 7 782,40 руб., денежной компенсации, в счет возмещения морального вреда, в размере 5000 руб., а, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать.
 
    Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований потребителя Воробьева А.М. к ООО «Русфинанс Банк», оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем в удовлетвори иска в этой части также надлежит отказать.
 
    Правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования г.Пензы госпошлины, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении исковых требований Воробьева А. М. к ООО «Русфинанс Банк» о применении последствий недействительности части сделки /кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета/ и взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47268,50 рублей, процентов за пользование денежными средствами за указанный период в сумме 7782,40 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30025,45 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2013 года
 
    Председательствующий