Решение от 30 апреля 2013 года №2-872/2013

    Дело № 2-872/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 апреля 2013 года                                город Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.В.,
 
    с участием истца Широкого Д.Е.,
 
    представителя истца по доверенности Заболотниковой С.В.,
 
    представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкого Д.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Широкий Д.Е. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которых указал следующие обстоятельства.
 
    <дата> между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от <дата>, по которому было застраховано транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховые риски: «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма 1 280 000 рублей. Срок страхования: с <дата> по <дата>. Страховая премия в размере 56 708 рублей 96 копеек подлежала оплате в рассрочку четырьмя платежами. Первый взнос в размере 14 177 рублей 24 копейки истцом внесен при заключении договора.
 
    В ночь с <дата> на <дата> истец двигался на указанном автомобиле со стороны <адрес>. С истцом в автомобиле находился Свидетель1 В районе <адрес> около 00 часов 30 минут <дата> впереди идущие автомобили остановились и они оказались заблокированы в пробке. В дальнейшем в результате наводнения произошло затопление автомобиля истца. Согласно официальным данным метеостанции <адрес> зафиксировала в период с 20:30 до 23:03 сильный дождь до 65 мм. осадков, в том числе сильный ливень 50 мм. В период 22:14 – 23:03. портнадзор в Новороссийске отмечал зарождение нескольких небольших смерчей. Сильнейшие дожди и ливни продолжались в течение ночи с <дата> до <дата>. <дата> к 10 часам на метеостанциях было зафиксировано дополнительно к осадкам предыдущего периода в Крымске – 156 мм. В результате наводнения пострадала автомашина истца. <дата> истец обратился с заявлением в полицию о случившимся, а также сообщил о случившимся по телефону в ОАО СК «Альянс». Поскольку была вероятность возникновения второй волны наводнения, истец был вынужден эвакуировать свою машину из зоны бедствия. Согласно договору на оказание эвакуационных услуг от <дата>, заключенному между истцом и ООО «Авто-Стоп», за эвакуацию транспортного средства истцом было оплачено 50 000 рублей.
 
    По прибытию в <адрес>, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцом не получено. Учитывая изложенное, ссылаясь на статьи 929, 963, 964 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 932 457 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей и расходы по оформлению доверенностью в размере 760 рублей.
 
    В процессе рассмотрения дела представитель истца в пределах своих полномочий, предоставленных доверенностью от <дата>, выданной сроком на три года, уточнила исковых требований и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 860 775 рублей 28 копеек, оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 760 рублей.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, указав, что в ночь с 6 на <дата> он совместно с Свидетель1 двигались на автомобиле <данные изъяты> номерной знак № со стороны <адрес>. В районе <адрес> около 00 часов 30 минут <дата> они оказались заблокированы в пробке, в дальнейшем произошло наводнение, в результате которого был затоплен и поврежден его автомобиль. <дата> он обратился с заявлением в полицию о случившимся, а также сообщил о случившимся по телефону в ОАО СК «Альянс». Автомобиль после затопления передвигаться самостоятельно не мог, поскольку полностью была повреждена электроника. Поскольку была вероятность возникновения второй волны наводнения, он принял решение эвакуировать свою машину из зоны бедствия. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.
 
    Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указала, что истцом не предоставлено достаточно документов, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем до настоящего времени страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Дополнила, что по условиям Правил добровольного страхования, стороны договорились о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства не более 5000 рублей. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Широкого Д.Е. и ОАО «Страховая компания «Альянс» был заключен договор страхования по рискам «хищение + ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № согласно полису Серии № Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств от <дата> №. Следовательно, в силу статей 940, 943 ГК РФ указанные правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ОАО СК «Альянс» договора страхования и обязательны как для страховщика так и для страхователя.
 
    По условиям договора добровольного страхования предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку. Первая сумма платежа в размере 14 177 рублей 24 копейки уплачена истцом до <дата>, что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № от <дата> по договору страхованию, заключенному на основании настоящих Правил, договор страхование – это соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик, обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а Страхователь (Выгодоприобретатель) обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки (п. 1.19 Правил). В силу п. 1.20 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения. Согласно п. 1.21 Правил страховой риск – это предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно п. 3.1. Правил объектом страхования по настоящим Правилам являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием.
 
    Согласно п. 4.1.1 по настоящим Правилам могут быть застрахованы, в том числе риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия – внешнее воздействие на транспортное средство природного явления в виде: града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения, смерча, цунами, селя, оседания грунта, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, обильного снегопада, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление).
 
    При заключении указанного выше договора страхования, страховщик самостоятельно выбрал события, на случай которых проводилось страхование: «Хищение», «Ущерб».
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 суду пояснил, что в ночь с 6 на <дата> находился в машине Широкого Д.Е., когда они ехали по направлению в <адрес>, все время шел дождь. Около 23 часов 00 минут, когда они подъезжали к <адрес>, через дорогу начали течь ручьи, около 24 часов 00 минут они оказались в пробке и наблюдали как прибывала вода. Автомашина истца была затоплена. Впоследствии их (его и истца) эвакуировали в грузовик МЧС. Утром <дата> вода сошла, они очистили автомобиль от грязи, пытались его завести, однако он не заводился, много приборов вышло из строя. В связи с произошедшим событием они обратились в правоохранительные органы в <адрес> и в дальнейшем эвакуировали автомобиль до <адрес>.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт получения механических повреждений автомашины истца в результате стихийного бедствия - наводнения, произошедшего <дата> в <адрес>. Так, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель1, согласно которым <дата>, находясь в <адрес> автомашина истца была затоплена. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Свидетель1 подтверждаются совокупностью иных представленных суду доказательствами, а именно объяснениями истца Широкого Д.Е. с изложением указанных выше обстоятельств, фотографиями места события с изображением поврежденного автомобиля <данные изъяты> номерной знак № (лист дела 49-55), ответом Краснодарского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», согласно которому ночью с 6 по <дата> прошел ильный дождь, сильный ливень категории опасного явления, в результате выпавших ливневых дождей в бассейне реки Адагум сформировался катастрофический паводок категории опасного явления, приведший к затоплению <адрес> (лист дела 123). Ответчиком доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.
 
    Ссылку представителя ответчика в обосновании невыплаты страхового возмещения на п. 9.3.10 Правил, согласно которому при повреждении транспортного средства в результате стихийного бедствия Страхователь обязан представить Страховщику справку из государственного органа, осуществляющего надзор и контроль за состоянием окружающей среды (органов гидрометеослужбы), подтверждающую квалификацию события как стихийного бедствия, которая не была представлена истцом ответчику, суд считает несостоятельной. Страхователем выполнены требования п. 9.3 Правил об обращении в правоохранительные органы, о чем суду представлен талон-уведомление № (лист дела 25), представлена справка из органов гидрометеослужбы о затоплении <адрес> (лист дела 123). Кроме того, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию на которое ссылается ответчик – не предоставление соответствующей справки.
 
    Таким образом, учитывая, что повреждения автомашины истца получены при наводнении, суд приходит к выводу, что событие, произошедшее <дата> в <адрес> при котором автомашине истца причинены механические повреждения подпадают под событие имеющее признаки страхового случая, в связи с чем у ответчика имеются обязательства перед истцом по выплате последнему страхового возмещения.
 
    Согласно п. 10.1.10. Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (включая заменяемые детали, расходные и лакокрасочные материалы), проводимые в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Согласно п. 10.1.13 Правил если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик возмещает стоимость заменяемых деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета амортизационного износа.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 903 307 рублей (листы дела 91 - 113).
 
    Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца.
 
    Согласно ч. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
 
    Поскольку истцом не уплачены части страховой премии в размере 14 177 24 рубля до <дата>, в размере 14177 рублей 24 копейки до <дата> и размере 14 177 рублей 24 копейки до <дата>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, следовательно, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 860 775 рублей 28 копеек (903 307 руб. – 14177,24 руб. - 14177,24 руб. - 14177,24 руб.).
 
    Вместе с тем, рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 50 0000 рублей, что подтверждается договором на оказание эвакуаторских услуг № от <дата> (лист дела 30), квитанцией-договором 424402 от <дата> (лист дела 33), суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, в связи со следующим. В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 10.1.21.3. Правил предусмотрено возмещение убытков по оплате услуг по эвакуации транспортного средства в меньшем объеме, а именно в размере не более 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате расходов по эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей.
 
    Отношения между сторонами регулируются, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 437 887 рублей 64 копейки (860775,28 руб. + 10 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом была уплачена денежная сумма в размере 760 рублей за оформление доверенности (лист дела 75), однако оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании указанных расходов с ответчика в рамках настоящего дела.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от <дата> (лист дела 43-44) и расписки от <дата> истцом за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 857 рублей 75 копеек (865775,28 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.), плюс 200 рублей за требование неимущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Широкого Д.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Широкого Д.Е. страховое возмещение в размере 860 775 рублей 28 копеек, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 437 887 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 1 323 662 (один миллион триста двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 92 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Широкого Д.Е. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в части взыскании расходов по эвакуации, отказать
 
    Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 12 057 рублей (двенадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - <дата>.
 
    Судья: подпись                                      О.И. Монина