Решение от 14 августа 2014 года №2-872/14

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 августа 2014 года                                      город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    с участием помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Самойловой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/14 по иску Трояка Д.А. к Кувшинкину П.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Трояк Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кувшинкину П.А., в обоснование которого указал, что (дата). примерно в 00 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Кувшинкина П.А., следовавшего в направлении деревни <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась жена Кувшинкина П.А. – К., он находился на заднем пассажирском сидении. Управляя указанным автомобилем Кувшинкин П.А., нарушил требования п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустив значительное превышение скорости, в результате чего по вине Кувшинкина П.А. произошло ДТП. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кувшинкин П.А., поскольку им были нарушены вышеуказанные правила дорожного движения. (дата) по данному факту в отношении Кувшиника П.А. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ. Постановлением следователя <данные изъяты> от 12.05.2014 года уголовное дело в отношении Кувшинкина П.А. по ч.1 ст.264 УК РФ было прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УК РФ.
 
    В результате данного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> После полученных повреждений (дата) он был доставлен в <адрес>, где находился на лечении в <данные изъяты> отделении с (дата) по (дата) и где ему была проведена операция. С (дата) по (дата) он был переведен на лечение с общим состоянием средней тяжести в <данные изъяты> <адрес>, где истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> от (дата) г., <данные изъяты>. С (дата) по (дата) он находился на лечении в отделении <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. (дата) Трояк Д.А. была проведена операция. С (дата) по (дата) он вновь находился на лечении в вышеуказанном госпитале, где ему была проведена операция на <данные изъяты>. С (дата) по (дата) в вышеуказанном госпитале ему была проведена очередная операция. По вине ответчика Кувшинкина П.А. он до настоящего времени имеет неизгладимые повреждения <данные изъяты>.
 
    Полагает, что в результате неправомерных действий Кувшинкиным П.А. ему были причинены не только физический, но и моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, переживаниях, в том числе связанных с обезображиванием <данные изъяты>, повреждения на его <данные изъяты> являются неизгладимыми. В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он вынужден был обратится за юридической помощью, за оказание которой оплатил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика Кувшинкина П.А. в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Трояк Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, приведенным в иске, просил суд их удовлетворить. При этом дополнительно указал, что в настоящее время он продолжает осуществлять лечение, связанное с полученными повреждениями, у него <данные изъяты>, при этом на его <данные изъяты> имеются неизгладимые последствия, которые проявляются в обезображивании <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Трояк Д.А. по ордеру адвокат Мосина И.А. в судебном заседании исковые требования Трояк Д.А. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Кувшинкин П.А. в судебном заседании исковые требования Трояк Д.А. признал частично в размере <данные изъяты> рублей, против взыскания судебных расходов не возражал. Своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицал. Указал, что считает завышенной сумму морального ущерба, заявленную истцом, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Просил суд учесть его материальное положение, указав, что в настоящее время он не работает, проживает с супругой, доход супруги составляет чуть более <данные изъяты> рублей в месяц, иные дополнительные источники дохода у него отсутствуют, имеются кредитные обязательства, какого либо имущества, кроме доли в квартире родителей у него не имеется.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Кувшинкина П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).
 
    В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.
 
    Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд, согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных гражданских прав.
 
    При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
 
    Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что (дата) примерно в 00 часов 30 минут на <адрес>, водитель Кувшинкин П.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> в нарушение требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников движения, не принял меры к снижению скорости до безопасной, продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, не позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и не обеспечивать движения таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие чего водитель Кувшинкин П.А. не справился с управлением автомобиля, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения, с дальнейшим наездом на препятствие в виде дерева. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир Трояк Д.А. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью.
 
    (дата) <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № в отношении Кувшинкина П.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
 
    Постановлением следователя <данные изъяты> от 12.05.2014 г. уголовное дело № в отношении Кувшинкина П.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии) в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 18.12.2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».
 
    Доказательств, опровергающих установленные указанным постановлением обстоятельства, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, на наличие таковых не ссылались. Выводы указанного постановления согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кувшинкин П.А. (дата). примерно в 00 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> нарушил требование пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Трояк Д.А.
 
    Вина Кувшинкина П.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена в предусмотренном законом порядке. Следовательно, суд, принимая во внимание положения ст.1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе моральный вред, возлагается на Кувшинкина П.А.
 
    Трояк Д.А. в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.
 
    Статья 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно заключению эксперта № от (дата) <данные изъяты> при осмотре Трояка Д.А. (дата) и анализе представленных медицинских документов обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения, как опасные для жизни, являются тяжким вредом здоровью.
 
    Не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено врачом- судебно-медицинским экспертом надлежащей организации, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности <данные изъяты>, достаточный стаж работы по специальности, в связи с чем акт исследования принимается судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, при проведении экспертизы учтены данные медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>, медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> Трояка Д.А. за период с (дата) по (дата) года, медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> Трояка Д.А. за период с (дата) по (дата) год, медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты> Трояка Д.А. за период с (дата) по (дата) год.
 
    Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного № Трояка Д.А., последний находился на излечении с (дата) по (дата) в <данные изъяты> отделение <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> ((дата) года).
 
    Таким образом, судом установлено, что, причиненный истцу тяжкий вред его здоровью находится в прямой причинно – следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата)., которое произошло по вине Кувшинкина П.А.
 
         Установленные судом обстоятельства, ответчиком в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного суду также не представлено.
 
    В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
 
    К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.ст. 1100-1101 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как следует из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 1099-1101 и ст. 151 данного Кодекса.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам дают суду основания для взыскания с Кувшинкина П.А. в пользу Трояка Д.А. компенсации морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых в ходе расследования уголовного дела установлена виновность Кувшинкина П.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, который освобожден от уголовной ответственности на основании постановления о прекращении уголовного дела от (дата) по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УК РФ (вследствие акта амнистии).
 
    Также на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10, а также в п. 24 Постановления от 29.06.2010 № 17, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, необходимость и в настоящее время осуществлять лечение в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, характер причиненных истцу нравственных страданий, кроме того, суд также принимает во внимание, отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда Трояку Д.А., при этом установленную преступную небрежность в форме легкомыслия, семейное и материальное положение истца и ответчика, учитывая, тяжесть наступивших для истца последствий, период прохождения лечения, характер и степень нравственных страданий.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования Трояка Д.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учетом установленных обстоятельств определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика Кувшинкина П.А. в пользу Трояка Д.А. в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного дела представляла адвокат Мосина И.А., действующая на основании ордера № от (дата) года. Согласно копии квитанции серии <данные изъяты> № от (дата) Мосина И.А., оказывает Трояку Д.А. следующие услуги: консультация, составление иска, представительство интересов. Общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель участвовал по гражданскому делу (дата) г., (дата) г., (дата)
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В связи с чем, разрешая требования истца в этой части по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количество затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занималась сбором доказательств для подачи искового заявления Трояка Д.А., составила данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, учитывая, что решением суда исковые требования Трояка Д.А. удовлетворены частично, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная <данные изъяты> рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителей по представительству в суде, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Трояком Д.А. требований, и определяет ко взысканию с Кувшинкина П.А. в пользу Трояка Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Трояка Д.А. к Кувшинкину П.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кувшинкину П.А. в пользу Трояка Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Трояка Д.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2014 года.
 
    Председательствующий<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
          "Согласовано"
 
          Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
          Судья ________________Новиков Е.А.