Решение от 21 мая 2014 года №2-872/14

    Дело № 2-872/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года г. Орск
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Швецовой Н.А.,
 
    при секретаре Сницаренко О.А.,
 
    с участием истца Волохова В.Н.,
 
    ответчиков: Кумпеева К.А., Макян Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова В.Н. к Кумпеева К.А., Макян Р.С. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Волохов В.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и заемщиком Кумпеевым К.А., поручителем Макян Р.С., заемщику передано <данные изъяты> под 10 % в месяц. По условиям договора, срок возврата денежных средств установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, заемщик условия договора по возврату денежных средств не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены проценты в размере <данные изъяты>., основной долг не выплачен. По истечению срока возврата кредита, он обратился к заемщику с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору займа, однако, ему отказано. Поскольку исполнение обязательства обеспечено поручительством, полагает, что поручитель Макян Р.С. несет солидарную с Кумпеевым К.А. ответственность. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты по договору в размере <данные изъяты>., пеню за несвоевременное погашение суммы займа в срок в размере <данные изъяты>., пеню за несвоевременное погашение процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Волохов В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что между ним и Кумпеевым К.А. заключено несколько договоров займа денежных средств. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик денежные средства не вернул. Расписки, представленные ответчиком, подтверждают факт погашения задолженности по иным договорам.
 
    Ответчик Кумпеев К.А. в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности, просил не взыскивать задолженность с ответчика Макян Р.С. Указывает, что с истцом было заключено несколько договоров займа, истцу возвращено <данные изъяты>, что подтверждается расписками. Поскольку в расписках не указывался номер договора займа и дата договора, по которому погашается задолженность, он полагал, что погашает задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответчик Макян Р.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Макян Р.С. Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него денежных средств как с поручителя.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым В.Н. (займодавец) и Кумпеевым К.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику передано <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Передачу денежных средств Кумпеев К.А. не оспаривает.
 
    В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ договора, за предоставленный заем, заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 10 % от суммы займа, то есть <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком Кумпеевым К.А., что сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд не принимает к расчету задолженности по договору займа расписки, представленные Кумпеевым К.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ составлены до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, во всех расписках не указана дата и номер договора, по которому погашается задолженность.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчиком Кумпеевым К.В. ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивались проценты в размере <данные изъяты>. За указанный период выплачено <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проценты ему не выплачиваются.
 
    Данный факт ответчиком Кумпеевым К.В. не оспаривается.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу проценты по договору не уплачивались, задолженность по договору займа до настоящего времени не выплачена, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов по п. № договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Пунктами № договора займа установлено, что за предоставленный заем заемщиком ежемесячно оплачивается 10 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку просрочка исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 месяцев, размер процентов составляет <данные изъяты>
 
    .
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты>, проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1% от суммы займа за нарушение сроков возврата суммы займа.
 
    Пунктом № договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и процентов, указанных в договоре, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    По условиям договора (п. 1.2), Кумпеев К.А. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно приведенному истцом расчету, с которым суд соглашается, задолженность по уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований ст. 333 ГК РФ составляет <данные изъяты>.
 
    Каких-либо возражений относительно размера процентов стороной ответчика суду не представлено.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании пени за нарушение сроков погашения процентов в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку п. № договора предусмотрено начисление пени на проценты в случае невыплаты своевременно процентов, суд, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
 
    Каких-либо возражений относительно размера пени стороной ответчика суду не представлено.
 
    Что касается требований истца о взыскании суммы задолженности по договору, процентов, пени в солидарном порядке с Кумпеева К.А., Макян Р.В., суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Частью 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Истец в обоснование своих требований о взыскании задолженности в солидарном порядке указывает на то, что договор займа был обеспечен поручительством. Полагает, что поручитель Макян Р.С. несет солидарную ответственность и отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.
 
    Вместе с тем, суд не соглашается с данным доводом истца, поскольку условиями договора займа не предусмотрено обеспечение обязательства поручительством. Договор поручительства между сторонами не заключался. Соответственно, у Макян Р.С. не возникла солидарная ответственность с заемщиком перед истцом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа, проценты, пеня подлежат взысканию непосредственно с заемщика Кумпеева К.А.
 
    Исковые требования о взыскании солидарно с Макян Р.С. задолженности по договору займа, процентов, пени, не подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд исходит из того, что подпись Макян Р.С. как поручителя в пункте 6 договора займа (реквизиты и подписи сторон) не порождает обязательств перед истцом. В пункте № договора, предусматривающего обеспечение займа, не указано, что займ обеспечивается поручительством, не указаны права и обязанности поручителя. Указанная графа в договоре не заполнена.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг и квитанцией.
 
    За направление претензий истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.
 
    Понесенные истцом судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции также подлежат взысканию с ответчика Кумпеева К.А. в пользу истца.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Волохова В.Н. к Кумпеева К.А., Макян Р.С. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кумпеева К.А. в пользу Волохова В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кумпеева К.А. в пользу Волохова В.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Волохова В.Н. к Макян Р.С., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                              Швецова Н.А.
 
Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2014 г.