Определение от 23 июля 2013 года №2-872/13г.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    23 июля 2013 года город Донской
 
    Донской городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Цыгульской С.Н.,
 
    при секретаре Топоровой Я.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-872/13 г. по иску Рогожниковой А.В. к Рогожникову А.А. о разделе кредитных договоров и признании права собственности на 1/2 долю в праве на легковой автомобиль,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рогожникова А.В. обратилась в суд с иском к Рогожникову А.А. о разделе кредитных договоров и признании права собственности на 1/2 долю в праве на легковой автомобиль. В обоснование иска сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком расторгнут брак, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака заключены два кредитных договора, так ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на её имя с ОАО «Сбербанк России» на сумму *** рублей. Данный кредит являлся потребительским и был потрачен ими на приобретение легкового автомобиля марки автомобиль Т., *** года выпуска, VIN *** с регистрационным номером ***, стоимостью *** рублей и который был зарегистрирован на имя ответчика, оставшаяся сумма потрачены на семенные нужды. ДД.ММ.ГГГГ на ее имя оформлен второй кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России», получен потребительский кредит на сумму *** рублей. Денежные средства от этого кредита пошли на нужды семьи, покупку индивидуальных вещей как для ответчика и ребенка, так и для неё, также часть денежных средств пошло на погашение взятого ДД.ММ.ГГГГ кредита.
 
    Однако после развода кредитные обязательства по обоим кредитам вынуждена выплачивать она одна, по поводу автомобиля, купленного в период брака ответчик утверждает, что он принадлежит только ему, так как оформлен на его имя.
 
    По кредитным договорам заемщиком выступала только она – Рогожникова А.В., но все денежные средства от кредитных договоров пошли на нужды семьи, а помощь в погашении кредитных обязательств ответчик ей не оказывает. Так по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака она выплатила сумму, включая проценты, в размере *** рублей, из которых долг по кредиту составляет *** рублей *** копеек, а проценты по кредиту *** рубля *** копеек. По кредиту от ДД.ММ.ГГГГ она одна выплатила сумму кредита *** рублей, из них долг по кредиту *** рублей *** копеек, а проценты *** рубль *** копеек.
 
    Просит суд признать за ней Рогожниковой А.В. право собственности в размере 1/2 доли в праве не легковой автомобиль марки Т., *** года выпуска, VIN *** с регистрационным номером ***; признать долги по потребительским кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ОАО «Сбербанк России» на сумму *** рублей, взятым на её имя, а также от ДД.ММ.ГГГГ № - на сумму *** рублей общими, разделить сумму общих долгов по кредитным договорам между ней и ответчиком; возложить на ответчика Рогожникова А.А. обязанность выплатить ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № сумму по кредиту в размере *** рубля *** копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере *** рубля *** копеек; возложить на ответчика Рогожникова А.А. обязанность выплатить ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от также от ДД.ММ.ГГГГ № сумму по кредиту в размере *** рублей *** копейки, а также проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек.
 
    Рассмотрение дела назначалось на 19 июля 2013 года и 23 июля 2013 года, о чём стороны и их представители были извещены надлежащим образом, согласно имеющимся в материалах дела распискам. Однако истец Рогожникова А.В., её представитель Широких А.В., ответчик Рогожников А.А. и его представитель Сахарова И.Н. ни 19 июля 2013 года, ни 23 июля 2013 года в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Новомосковского отделения Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. В материалах дела от ведущего юрисконсульта отделения ОАО «Сбербанк России», по доверенности ФИО1 имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит исковое заявление Рогожниковой А.В. к Рогожникову А.А. о разделе кредитных договоров и признании права собственности на 1/2 долю в праве на легковой автомобиль, подлежащими оставлению без рассмотрения.
 
Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
    ОПРЕДЕЛЕЛ:
 
    исковое заявление Рогожниковой А.В. к Рогожникову А.А. о разделе кредитных договоров и признании права собственности на 1/2 долю в праве на легковой автомобиль, оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить сторонам право обращения с ходатайством в суд, вынесший определение, об отмене определения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия в судебных заседаниях.
 
    Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 15 дней путём подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.
 
    Судья С.Н. Цыгульская
 
    Определение вступило в законную силу.