Приговор Московского областного суда от 29 декабря 2017 года №2-87/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 29 декабря 2017 года Дело N 2-87/2017
Судья Московского областного суда Акимушкина Н.Н. с участием:
старших прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области - Колосковой Е.А., Щетинина Г.В.;
подсудимой - Митрус Е.И.;
защитника - адвоката Чернышевой Н.А.;
потерпевшего К.А.Г.;
представителя потерпевшего К.А.Г. - адвоката Толстых А.Е;
при секретаре - Гасниковой О.Д.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
-МИТРУС ЕЛЕНЫ ИВАНОВНЫ, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Митрус Е.И. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо находящемуся в беспомощном состоянии.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
хх.хх.хххх около хх часов хх минут Митрус Е.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась совместно с К, в его квартире, в отношении которого она осуществляла обязанности "сиделки", где на почве личных неприязненных отношений, сформировавшихся по отношению к К за период ее работы у К в качестве его "сиделки", у Митрус Е.И. возник прямой умысел, направленный на убийство К, парализованного на правую половину тела после инсульта, и заведомо для Митрус Е.И., осведомленной о том, что К парализован после инсульта, находящегося в беспомощном состоянии, и лишенного по состоянию здоровья возможности сопротивляться насильственным действиям, совершаемым в отношении него.
Реализуя свой умысел, Митрус Е.И., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти заведомо для Митрус Е.И. беспомощного К, и желая наступления последствий в виде смерти К, Митрус Е.И., будучи разозленной тем, что К постоянно падал и вынуждал ее поднимать его, считая, что К специально падает, чтобы ей было сложнее выполнять свои функции "сиделки", несмотря на то, что Митрус Е.И. было известно о том, что К не может самостоятельно передвигаться ввиду того, что парализован после инсульта, а также ввиду того, что ранее К на протяжении всей работы Митрус Е.И. в качестве его "сиделки" постоянно падал и разливал свой туалет, что также на протяжении долгого времени ей приходилось терпеть, Митрус Е.И., разозлившись на К за его неправильное, по ее мнению, поведение, а также, будучи раздраженной из-за того, что К не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, находясь совместно с К в вышеуказанной квартире, хх.хх.хххх около хх часов хх минут, на почве злости и неприязни к К нанесла ему множественные удары руками, ногами, а также приисканным ею с целью убийства не установленным следствием твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно-важных органов: головы, грудной клетки, живота, - реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти К, находящемуся в состоянии беспомощности.
В ходе избиения Митрус Е.И. нанесла К: не менее 70 ударов по различным частям тела, из них не менее 26 ударных воздействий кулаками рук, ногами и не установленным следствием твердым тупым предметом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки и таза, не установленным следствием твердым тупым предметом из них не менее 4 ударных воздействий, а именно в область грудины, правой ягодичной области, 4-го ребра по окологрудинной линии слева, 11-го ребра справа по средней подмышечной линии, не менее 6 ударных воздействий в область головы, не установленным следствием твердым тупым предметом из них не менее 2 ударных воздействий, а именно в области лобной области слева и на границе височной и теменной областей справа, не менее 2 ударных воздействий в область правой ключицы, не менее 1 ударного воздействия в область верхней половины передней брюшной стенки, не менее 16 ударных воздействий в область рук, не менее 19 ударных воздействий в область ног.
В результате умышленных противоправных действий Митрус Е.И. К причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма грудной клетки и таза: множественные кровоподтеки красно-синего и багрово-фиолетового цвета с размозжением клетчатки грудной клетки и кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки (всего не менее 17), множественные переломы ребер с признаками сжатия на наружной поверхности (6 переломов ребер слева и 7 переломов ребер справа), неполный разрыв диска между 3-4 грудными позвонками (без повреждения спинного мозга) и конструкционные переломы 3-4 ребер по околопозвоночным линиям; повреждения нижних долей обоих легких (примерно по 100 мл крови со свертками и воздух в плевральных полостях); перелом грудины с признаками сжатия на наружной поверхности, кровоизлияние в клетчатке переднего средостения, ушиб сердца (кровоизлияния под эпикардом передней поверхности сердца с кровоизлияниями в подлежащем миокарде); множественные кровоподтеки красно-синего и багрово-фиолетового цвета с размозжением клетчатки правой ягодичной области (не менее 6), оскольчатые переломы с разрушением правой подвздошной кости на площади 10х12 см; 3 кровоподтека в правой подвздошной области с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях; кровоизлияние в забрюшинной клетчатке (около 300 мл крови со свертками); кровоизлияние в стенку слепой кишки, разрыв слизистой мочевого пузыря (кровь в мочевом пузыре и мочеиспускательном канале), причиненные множественными ударными воздействиями тупых твердых предметов (всего 26 ударных воздействий), при этом в проекции локальных переломов ребер, грудины и правой подвздошной кости действовали твердые тупые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью (не менее 16 воздействий), в повреждениях грудины, правой ягодичной области, 4-го ребра по окологрудинной линии слева, 11-го ребра справа по средней подмышечной линии - отобразились особенности травмирующей поверхности (прямоугольная грань, ограниченная ребрами с длиной как минимум одной из сторон около 3 см), особенности травмирующей поверхности в остальных повреждениях не отобразились, указанные повреждения также повлекли осложнения в виде жировой эмболии сосудов легких сильной степени, эмболии сосудов легких клетками костного мозга; отека легких, отека головного мозга, венозного полнокровия внутренних органов и привели к развитию угрожающего жизни состояния (жировой и тканевой эмболии сосудов легких) и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в височной области справа, кровоподтеки красно-синего и багрово-фиолетового цвета и ссадины на голове с кровоизлияниями в мягких тканях (1 на лице справа, 1 в волосистой части головы справа, 3 в лобной области слева), кровоподтек на левой ушной раковине и две поверхностные раны на задней поверхности ушной раковины, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками обоих полушарий головного мозга, свертки крови под твердой мозговой оболочкой справа, причиненные множественными ударными воздействиями тупых твердых предметов (всего не менее 6-ти ударных воздействий), в повреждениях лобной области слева и на границе височной и теменной областей справа отобразились особенности травмирующей поверхности (четырехугольная грань с длиной сторон около 3-4см), особенности травмирующей поверхности в остальных повреждениях не отобразились, тяжесть вреда здоровью, причиненного черепно-мозговой травмой, ввиду того что указанные повреждения у живых лиц оценивались бы в зависимости от выраженности клинических проявлений, либо исхода, а также ввиду того, что признаков опасных для жизни осложнений черепно-мозговой травмы при исследовании трупа не обнаружено (отека, дислокации, вклинения ствола головного мозга с вторичными кровоизлияниями) оценить невозможно, так как смерть К наступила по другой причине; кровоподтеки красно-синего и багрово-фиолетового цвета с кровоизлияниями в мягких тканях туловища без повреждений костей скелета и внутренних органов (2 в проекции правой ключицы, 1 в мягких тканях передней брюшной стенки в эпигастральной области); кровоподтеки и ссадины на руках (16) и ногах (19) - всего не менее 38-ми на туловище и конечностях, указанные повреждения причинены множественными воздействиями тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, указанные повреждения не имеют признаков опасности для жизни, у живых лиц обычно оцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью.
Смерть К наступила в период времени не позднее хх часов хх минут хх.хх.хххх на месте обнаружения его трупа, а именно в квартире в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и таза, которая осложнилась развитием жировой и тканевой эмболии сосудов легких и привела к развитию дыхательной недостаточности. Между причиненными К в результате действий Митрус Е.И. повреждениями, и наступлением смерти К имеется прямая причинно-следственная связь.
Подсудимая Митрус Е.И. вину в предъявленном обвинении НЕ ПРИЗНАЛА, считая, что умысла на убийство К у нее не было, а ее действия следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ; пояснила суду, что из-за ссоры с сожителем - Р в ночь на хх.хх.хххх она не находилась в квартире К; пришла в квартиру хх.хх.хххх в хх.00 часов; посадила К на стул-горшок, покормила его, сменила постель. Вслед за ней пришла ее подружка - С Р в это время с ней не общался, сидел на кухне распивал спиртное, поделиться спиртным с С отказался, поэтому она и Семенова пошли за спиртным в магазин. Когда вернулись, К все еще сидел на горшке; она положила его на диван и пошла на кухню, где стала распивать спиртное. Когда выпивали, услышала грохот. Зайдя в комнату, увидела, что К упал с дивана; она его подняла. Через некоторое время К снова упал. Она попросила Ра помочь ей, тот не реагировал; она разозлилась, сказав, что ей все надоело, и работает она последний месяц, после чего Р ей помог поднять К на стул-горшок. Затем К снова упал; содержимое горшка вылилось. Она снова посадила К на горшок. Минут через пять пришел сосед снизу, увидел у К гематому и сказал: "Зачем ты бьешь дядю Л, он и так больной?", - на что она ему ответила, что она его не трогала, он упал с горшка. Но сосед не поверил и сказал, что больше похоже на то, что она его избила, а не на то, что упал. Р предложил соседу выпить, но тот отказался. Уходя, сказал, чтобы она не била дядю Л. Она положила К на диван, сказав, что устала его поднимать; после чего они продолжили выпивать. Когда закончилась водка, пошли снова в магазин, где встретили соседа, который опять спросил, зачем она избила дядю Лешу; на что она ответила, что не била; но ей опять не поверили, и она, разозлившись, сказала, что, значит, было за что.
Когда купили водки и вернулись домой, К снова упал. Устав его поднимать и разозлившись, она в воспитательных целях решилаего не поднимать, сказав ему, чтоб полежал на полу. Но К не успокаивался и пытался подняться самостоятельно, чем ее разозлил; и она стала его отталкивать обутой в тапочек ногой в область бедренной части. Сколько раз она это сделала, не помнит, но не больше 6 раз. В это время в комнату зашла С и сказала, чтобы она не трогала К, на что она ответила С, чтоб та не лезла, она и сама знает, что ей делать.
Потом, "взяв себя в руки", она стала поднимать К, у которого в это время был странный вид - у него было искажено лицо. Она позвала на помощь Р; тот, взяв К на руки под спину и под ноги, бросил К на диван. Королев даже вскрикнул. Она, испугавшись, что К больно, сделала ему обезболивающий укол и дала лекарство. Потом пошли на кухню, а затем она легла спать.
Проснувшись хх.хх.хххх в хх-м часу, она увидела К спящим на полу с одеялом и подушкой, рядом валялся памперс. Она положила К на диван и пошла стирать его пододеяльник. Увидела на теле К рассечение и синяки, которых накануне не было.
Разбудив К,стала его кормить. В комнату вошла С В это время К стало плохо, ему не хватало воздуха. Она сделала ему искусственное дыхание, но это не помогло. "Скорую помощь" не вызвала, наверное, по тому, что испугалась, что ее могут обвинить в избиении, так как у К были гематомы на лице; кроме того, не успела об этом подумать. Проверив зеркалом отсутствие дыхания, и поняв, что К умер, она долго плакала, ходила возле него. Р с С в это время находились на кухне. Она была в таком состоянии, что не могла зайти на кухню и сообщить им, что К умер. Успокоившись, пошла на кухню и сказала, что надо позвонить Л, но как это сделать, она не знает, так как не понимает, от чего у К умер, поскольку она его не била, а только отталкивала. Когда втроем сидели на кухне, Р сказал, что их с С могут обвинить в соучастии. Она возразила, что такого не может быть, так как они ничего не делали К Посидев некоторое время на кухне и пообсуждав, она сказала Р и С, чтоб они уходили, а она милиции скажет, что К умер от падений. Р предложил взять вину на себя, что, якобы, это он избил К; на что она сказала, что не может так поступить, и за свои поступки ответит сама. Она сообщила в больницу, что умер человек. Приехавшая врач сказала вызвать полицию. Позднее она сообщила о смерти Л. Полиция долго не приезжала, и она спустилась к соседям на первый этаж спросить, почему не приезжают за трупом. Соседка позвонила в морг, где сказали, что как только позвонит полиция, они сразу приедут. Где-то в хх-м часу вечера приехала полиция. Сотрудники полиции спросили, почему труп в синяках. На что она ответила, что К падал. На следствии она не говорила о том, что, помимо нее, в квартире еще кто-то был. Считает, что, возможно, ночью, когда она спала, что-то происходило, чего она не знает; допускает, что к смерти К могут быть причастны другие люди. Полагает, что своими действиями не могла причинить тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть К; смерти она К не желала; молотком К не била. Не доверяет заключениям судебно-медицинских экспертиз, считая их сфальсифицированными следователем; предполагает, что К умер от инсульта. При этом раскаивается и сожалеет о том, что позволила себе отталкивать человека, и что, возможно, от ее действий умер человек.
Выслушав подсудимую, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Митрус Е.И. в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными письменными материалами дела, - а также анализом показаний подсудимой.
Из протоколов осмотра места происшествия от следует, что была осмотрена квартира, в ходе осмотра которой обнаружен труп К. На теле трупа установлены различные гематомы.
В ходе осмотра квартиры изъяты: два строительных молотка; одеяло голубого цвета со следами вещества бурого цвета и другие предметы.
По делу в качестве вещественных доказательств были также изъяты принадлежащие Митрус Е.И. лосины темно-синего цвета и футболка голубого цвета, а также принадлежащих К рубашка и памперс, что следует из протоколов.
Кроме того, для сравнительного исследования получены биологические образцы Митрус Е.И. и трупа К.
По изъятым вещественным доказательствам проведено экспертное исследование:
согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств на одеяле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, клетчатой рубашке и памперсе с трупа К, лосинах обвиняемой Митрус Е.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего К Происхождение крови от обвиняемой Митрус Е.И. исключается. На двух молотках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кофте - футболке Митрус Е.И. кровь не обнаружена. На двух пододеяльниках, покрывале, изъятых с места происшествия, следов, подозрительных на кровь, не обнаружено.
Из протокола осмотра предметов, следует, что были осмотрены документы: копии медицинских документов на имя К, в соответствии с которыми К в сентябре 2012 года перенес инсульт, после чего проходил лечение в Мытищинской городской клинической больнице.
Проведены судебно-медицинские исследования трупа К: экспертными установлено, что воздействиями тупых твердых предметов К были причинены по признаку опасности для жизни, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы грудной клетки и таза, приведшей к развитию угрожающего жизни состоянию (жировой и тканевой эмболии сосудов легких), с множественными кровоподтеками и переломами ребер, с неполным разрывом диска между 3-4 грудным позвонком, с повреждением нижних долей обоих легких, с переломом грудины, кровоизлиянием в клетчатке переднего средостения, ушибом сердца, оскольчатые переломы правой подвздошной кости, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке, кровоизлияние в стенку слепой кишки, разрыв слизистой мочевого пузыря; жировая эмболия сосудов легкой степени, эмболия сосудов легких клетками костного мозга; отек легких, отек головного мозга, венозное полнокровие внутренних органов; закрытая черепно-мозговая травма, которая причинена множественными ударными воздействиями тупых твердых предметов (всего не мене 6-ти ударных воздействий). В повреждениях лобной области слева и на границе слева и на границе височной и теменной областей справа - отобразились особенности травмирующей поверхности (четырехугольная грань с длиной сторон около 3-4 см); кровоизлияние в мягких тканях передней брюшной стенки, кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях тела: 1 - на правой половине лица, не менее 15 на туловище, не менее 11 на руках и 15-ти - на ногах (всего не менее 42-х на голове, туловище и конечностях), которые образовались не менее, чем за 3 дня до наступления смерти; организующийся инфаркт левого полушария головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга
Сочетанная тупая травма грудной клетки и таза со всеми повреждениями причинена множественными ударными воздействиями тупых твердых предметов (всего 26 ударных воздействий). При этом в проекции локальных переломов ребер, грудины и правой подвздошной кости действовали твердые тупые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью (не менее 16-ти воздействий). В повреждениях грудины, правой ягодичной области, 4-го ребра по окологрудинной линии слева, 11-го ребра справа по средней подмышечной линии отобразились особенности травмирующей поверхности (прямоугольная грань, ограниченная ребрами с длиной как минимум, одной из сторон около 3 см).
Все установленные у К повреждения образовались при жизни и причинены воздействием тупых твердых предметов.
Всего на теле К обнаружено не менее 112 мест приложения травмирующих сил.
Не исключена возможность причинения большинства повреждений К при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса Митрус Е.И.
Также установлено, что задолго до наступления смерти К перенес инсульт.
Кроме того, был установлен сросшийся перелом верхней трети правого плеча, который причинен не менее, чем за 1 месяц до наступления смерти
Смерть К наступила от сочетанной тупой травмы грудной клетки и таза, которая осложнилась развитием жировой и тканевой эмболии сосудов легких и привела к развитию дыхательной недостаточности.
Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.
Из протокола осмотра предметов следует, что молоток с ручкой из полимерного материала желтого и серовато-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, общей длиной 31 см, металлическая часть со скошенным одним концом, размерами: высота 11 см, длина скоса 5 см, размеры ударной части 2,3 х 2,3 см, соответствует параметрам предмета, которым в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К могли быть причинены повреждения, обнаруженные на трупе К
Дополнительным экспертным заключением установлено, что с учетом наличия повреждений, причиненных ударными воздействиями твёрдых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, а также размеров рабочих поверхностей молотков и некоторых повреждений на трупе К, нельзя исключить возможность причинения повреждений, упомянутых в п.п. 2-3 заключения строительными молотками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия.
Эксперт Челан В.Е. подтвердил в судебном заседании данные им заключения судебно-медицинских экспертиз трупа, пояснив при этом, что необходимость проведения нескольких экспертиз была вызвана появлением у следствия дополнительных вопросов по мере производства по делу и установления новых обстоятельств; заключения экспертиз подтверждаются микроскопическими исследованиями и фото и являются объективными. Пояснил, что с учетом особенностей повреждения в области таза и их множественности, полностью исключается возможность их образования при падании на пол; кроме того, нельзя причинить подобные телесные повреждения ногой, обутой в резиновый тапочек без каблука.
Свидетель Р А.В., проживавший совместно с подсудимой в квартире потерпевшего К Т.Г., пояснил о том, что хх.хх.хххх он распивал спиртные напитки вне дома, вернулся в квартиру часов в х-хх хх.хх.хххх; подсудимая была дома также в квартире находилась С; видел, как Митрус Е.И. делала искусственное дыхание К, в связи с чем сказал ей вызвать "скорую помощь"; видел у погибшего К гематомы на лице. Что происходило до его прихода хх.хх.хххх, ему неизвестно; неизвестно также, кто причинил телесные повреждения и от чего умер К Он - телесных повреждений К не причинял.
Свидетель С пояснила, что накануне гибели К встретила на улице Митрус Е.И., находившуюся в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв некоторое время на улице, они вместе направились в квартиру К, где продолжили распитие спиртных напитков. Она видела, как Митрус Е.И. проявляла агрессию по отношению к К, в связи с чем делала ей замечания. Также она слышала, как К падал, а Митрус Е.И. его поднимала. На кухне сидели всю ночь; спать не ложилась. Ушла домой на следующий день в светлое время суток. Перед ее уходом Митрус Е.И. кормила К Т.А.; потом Митрус Е.И. делала ему искусственное дыхание, после чего К умер. Р А.В. предлагал взять вину на себя, но Митрус Е.И отказалась, считая, что должна сама понести наказание.
Свидетель Издебский Ю.А. пояснил, что накануне гибели К в три часа ночи ему позвонил Р А.В. и позвал в квартиру К Р А.В. он встретил в подъезде, и они вдвоем направились в квартиру К Зайдя в квартиру, И прошел в комнату, где лежал по пояс голый К, на лице которого была кровь. К, выставив одну руку, защищался от Митрус Е.И. Увидев, как Митрус Е.И. агрессивно себя ведет по отношению к К, он сделал ей замечание. Заметив кровь на лице у К, сказал, чтоб вызвала "скорую помощь". Сидевший на кухне Р А.В. предложил ему распить спиртные напитки, но он, отказавшись, ушел домой.
Потерпевший Королев А.Г. пояснил, что погибший К доводился ему дедушкой. Ранее он дедушку навещал; дедушка в ххххг. составил на него завещание. В хххх г. у дедушки был инсульт, в связи с чем дедушка не мог передвигаться и сам себя обслуживать; бабушка - К Л.М. нанимала дедушке "сиделок". С зимы ххххг. бабушка ему запретила ездить к дедушке, сказав его маме по телефону, чтобы их ноги там не было, иначе им будет плохо. Чем это было вызвано, он не знает. Также бабушка, не ставя его в известность, выписала его, инвалида, из квартиры, в которой он раньше был прописан, хотя изначально у его мамы с бабушкой были нормальные отношения. Он переживает из-за того, что не увиделся и не попрощался с дедушкой. Он присутствовал на похоронах дедушки и обратил внимание на странное лицо дедушки, которое было слишком синее, одна сторона лица была вмята. После смерти дедушки он узнал, что у бабушки тоже есть завещание на дедушкину квартиру.
В связи со смертью дедушки просит взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в размере ххххххх рублей, а также - расходы в сумме ххх тысяч рублей, понесенные в связи с оказанием ему юридической помощи.
Представитель потерпевшего - Толстых А.Е. поддержал показания его доверителя - потерпевшего К А.Г. и заявленный потерпевшим гражданский иск.
Свидетель К И.В. - мать потерпевшего К А.Г. пояснила, что погибший К - ее свекор, который проживал в квартире один. К Людмила Михайловна - бывшая жена погибшего и мать ее умершего мужа. Брак между погибшим и К Л.М. расторгнут лет хх назад. В хххх-ххххг.г. у погибшего был инсульт, после чего он плохо разговаривал, самостоятельно не мог ничего делать, в основном, лежал, был обессиленный, худой, слабый.
До ххххг. она и ее сын - потерпевший по делу навещали К, привозили продукты; а в конце ххххг. разругались с Л, так как Л возражала против того, чтоб она забрала свекра к себе в интернат. Уход за погибшим осуществляли "сиделки", работу которых оплачивала Л. Когда она хотела навестить погибшего, Л запретила это делать, пригрозив физической расправой.
Ей известно, что в последнее время уход за погибшим осуществляла подсудимая, которая проживала в квартире погибшего, совместно с которой проживал и ее сожитель.
Ее сын - потерпевший по делу очень переживал в связи со смертью дедушки.
В ххххг. ее свекор составил завещание на его единственного внука А - потерпевшего по делу, причем, сделал это втайне от Л. После смерти свекра в марте стали оформлять документы и выяснилось, что в ххххг. было составлено завещание на Л.
Свидетель К Л.М. пояснила, что ранее она состояла в браке с погибшим Королевым А.Т.; брак расторгнут около сорока лет назад, но дружеские отношения они поддерживали. В ххххг. К перенес инсульт, после чего возникла необходимость постороннего ухода за ним. Она оплачивала работу "сиделок". Последней, кто осуществлял уход за К А.Т., была подсудимая, к которой ранее претензий не было. О смерти К Митрус сообщила ей по телефону хх.хх.хххх в хх.00 часов.
Свидетели Е А.Г. и Ж А.И. - соседки погибшего К пояснили, что хх.хх.ххххг. в хх час. хх мин. подсудимая, зайдя к ним, сообщила о смерти К и поинтересовалась, почему долго не приезжает дежурная бригада по вызову умерших. Свидетель Е А.Г. позвонила в данную службу, где у нее спросили, вызвали ли милицию; об этом она сообщила подсудимой.
Свидетель Митрус В.И. - брат подсудимой охарактеризовал Митрус Е.И., как доброго, отзывчивого, трудолюбивого и ответственного человека. Объяснить случившееся не может, предполагает разные версии: может, устала; может, выпила много.
Виновность Митрус Е.И.в совершении преступления, помимо показаний свидетелей, подтверждается также протоколом явки с повинной Митрус Е.И., из которого следует, что хх.хх.хххх Митрус Е.И. обратилась с заявлением о том, что хх.хх.хххх примерно в хх.00 час. она на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла множественные удары ногой по телу и конечностям лежащего на полу парализованного К; примерно в хх.хх К скончался. О содеянном сожалеет.
Кроме того, вина подсудимой подтверждается также показаниями, данными в стадии предварительного расследования.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Митрус Е.И. поясняла, что хх.хх.хххх она проснулась ближе к обеду, а ночью не спала из-за бессонницы. Вечером ушла из дома, так как у нее было плохое настроение из-за отношений с Р. Купив бутылку водки, выпила ее в подъезде какого-то дома. Затем купила еще бутылку; с остатками водки пришла домой. Р дома не было, К, скатившись с дивана, лежал на полу, рядом валялся горшок, который она забыла днем вынести. У К был рассечен висок справа, очевидно от удара об угол трельяжа. Она подняла К с пола и швырнула на стул-горшок, К даже вскрикнул; стала убираться. К был очень вредным, раздражал ее своим поведением; в последнее время она его еле терпела; считает, что он специально падал, чтоб ее позлить, и ей приходилось поднимать и таскать его. Потом она уложила К на диван, но тот снова скатился на пол. Она стала поднимать, но из-за нетрезвого состояния ей сложно было его поднять, и К, схватившись рукой за тумбочку, уронил на пол телевизор. Она распсиховалась и стала наносить удары голой правой ногой в область тела, конечностей, по всей поверхности тела К Возможно, ввиду того, что была сильно пьяна и зла, могла нанести удары по голове, но полностью не помнит, как именно наносила удары, так как была сильно пьяна. Когда она наносила удары, К вскрикивал, постанывал. Оставив К на полу, ушла на кухню. Успокоившись, подняла К с пола, положила на диван и пошла на кухню, где стала распивать спиртное, после чего легла спать. Проснувшись утром хх.хх.хххх примерно в хх часов, увидела, что К лежит на полу, на его памперсе было что-то красного цвета. Она подняла К, положила его на диван и стала готовить завтрак. Примерно в хх.00 часов домой вернулся Р, которому она рассказала, что К падал несколько раз. Р не отреагировал на это. Примерно в хх.00 часов она заметила, что К теряет сознание; она стала делать ему искусственное дыханиие, но это не помогло. Р, подойдя к дивану, сказал, что характер телесных повреждений К А.Т. не похож на следы от падения, и спросил, била ли она К, на что она ответила отрицательно. Также Р сказал, что в случае, если сотрудники полиции будут обвинять ее в том, что К скончался от телесных повреждений, которые она ему нанесла, он готов взять вину на себя. Она рассказала, что это она избила К, и не хочет, чтоб он брал вину на себя, сама ответит за свои поступки. Около часа она сидела и плакала, потом позвонила в "112". Сначала говорила сотрудникам полиции, что К падал; потом решиларассказать, как все в действительности происходило, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, избила К; и все это произошло из-за того, что была сильно пьяна.
При последующем допросе в качестве обвиняемой Митрус Е.И. поясняла, что хх.хх.хххх избила К, но убивать его не хотела, просто была пьяна и сильно раздражена его поведением, хотела сделать ему больно. Если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, никогда бы не избила К
При проверке показаний на месте Митрус Е.И. пояснила, что хх.хх.хххх примерно в хх.хх, выпив две бутылки водки и будучи в сильной степени алкогольного опьянения, обнаружила, что К, свалившись с дивана и уронив свой горшок, лежит на полу. Будучи сильно злой на К, она швырнула его на кресло-горшок, при этом К даже вскрикнул, и стала убираться. Затем уложила К на диван, но К снова скатился на пол, и тут она, разозлившись, начала бить его правой ногой по всему телу. Сколько ударов нанесла, не помнит, так как была сильно пьяна, но не менее 6-ти. Успокоившись на кухне, снова закинула на диван К, который был еще жив, а утром хх.хх.хххх К скончался.
При допросе в качестве обвиняемой Митрус Е.И. пояснила, что хх.хх.хххх, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла Королеву удары руками и ногами, после чего хх.хх.хххх К скончался.
При допросе Митрус Е.И. пояснила, что била лежащего на полу К руками и ногами.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что не установлено каких-либо данных к тому, чтобы считать, что кто-то иной, кроме подсудимой Митрус Е.И., с целью лишения жизни К умышленно причинил ему опасные телесные повреждения. Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что только подсудимая Митрус Е.И. совершала неправомерные действия в отношении больного К, по поводу чего ей были сделаны замечания свидетелями С и И, что подтверждено подсудимой.
Факт причинения части телесных повреждений, установленных у К, подсудимая признает. Оспаривание же подсудимой причинения совокупности телесных повреждений, повлекших смерть К, как установлено судом, вызвано тем, что подсудимая полностью не помнит обстоятельств совершения преступления, поскольку находилась в сильной степени алкогольного опьянения.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний, касающихся предъявленного подсудимой обвинения, свидетелей Е, Ж, И, К, К, М.
Давая оценку показаниям свидетелей Р А.В. и С, суд приходит к выводу о том, что их показаниям следует доверять в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, поскольку данные лица, как следует из установленных обстоятельств, находились в состоянии алкогольного опьянения.
Изучив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что все исследованные судом доказательства являются допустимыми.
Допросы потерпевшего, свидетелей осуществлены с соблюдением их прав; все материалы следствия оформлены в соответствии с процессуальными требованиями.
Допросы подсудимой Митрус Е.И. проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства; протоколы составлены уполномоченными лицами. Как следует из исследованных судом протоколов, подсудимой перед началом выполнения следственных действий разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также - право не давать показания против самой себя и близких родственников, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, что засвидетельствовано собственноручными подписями подсудимой. Следственные действия проведены с участием защитника, в том числе, с участием понятых; замечаний от участников следственных действий по содержанию протоколов при составлении, равно, как и при ознакомлении с материалами дела, не поступило.
Судом не установлено при производстве предварительного расследования нарушений гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина, а также нарушений Уголовно-процессуального кодекса России, влекущих признание недопустимыми представленных суду доказательств.
Письменные документы составлены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Отсутствуют объективные данные, которые бы давали суду основание предполагать, что какие-либо доказательства по настоящему делу могли быть сфальсифицированы.
Изученные судом заключения судебно-медицинских экспертиз сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертом Ч, являющимся лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшую квалификационную категорию и 22-летний стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза".
Выводы судебно-медицинских экспертных заключений по исследованию трупа К опровергают показания подсудимой Митрус Е.И. в части механизма причинения телесных повреждений К, поскольку характер и локализация причиненных телесных повреждений указывают на наличие умысла на причинение смерти.
Давая правовую оценку действиям подсудимой, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимая Митрус Е.И. совершила преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновной находящемуся в беспомощном состоянии.
Утверждение подсудимой об отсутствии у нее умысла на убийство опровергается установленными обстоятельствами, согласно которым преступление Митрус Е.И. совершено на почве злости и личной неприязни, вызванных тем, что К не мог самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, постоянно падал и вынуждал ее поднимать его, вследствие чего Митрус Е.И. нанесла К множественные удары руками, ногами, а также приисканным ею с целью убийства не установленным предметом, использованным в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе и в область расположения жизненно важных органов: головы, грудной клетки, живота. Совокупность повреждений, установленных у К, не может быть расценена как причиненных неосторожно, поскольку количество и локализация повреждений свидетельствуют об умышленном их причинении.
Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, действия подсудимой осознанно были направлены на лишение жизни К, так как подсудимая нанесла удары К не только руками и ногами, но и не установленным предметом, обладающим повышенными поражающими свойствами, поскольку этим предметом были причинены опасные для жизни человека повреждения.
Нанося множественные удары предметом в жизненно важные органы в области головы, живота, грудной клетки подсудимая осознавала опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления. С целью доведения до конца преступного умысла, направленного на убийство К, подсудимая, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не приняла меры к спасению жизни К и не вызвала "скорую медицинскую помощь".
В судебном заседании также установлено, что подсудимая достоверно знала о том, что гр. К в силу болезненного состояния обездвижен, не может совершать каких-либо действий или оказать сопротивление, т.е. находится в беспомощном состоянии, - и использовала данное обстоятельство для совершения преступления.
Из заключений амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз следует, что Митрус Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает ими в настоящее время. Во время инкриминируемого ей деяния она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения; тем не менее, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию и в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от алкоголя, наркотических, токсических средств у нее нет. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Митрус Е.И. не находилась в состоянии физиологического аффекта, Выявленные у Митрус Е.И. особенности личности с пренебрежением к общепринятым морально- этическим нормам, импульсивностью, чертами эмоциональной неустойчивости, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в мотивации и особенностях реализации ее действий при совершении инкриминируемого ей деяния.
Данные экспертные заключения содержат полные и мотивированные ответы на все поставленные перед комиссиями экспертов вопросы. Оценив заключения экспертиз, суд признает выводы экспертов обоснованными и объективно согласующимися с исследованными доказательствами. Учитывая поведение подсудимой до совершения преступления, в период предварительного и судебного следствия, суд находит, что Митрус Е.И. следует признать вменяемой и в соответствии со ст.19 УК РФ - подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой, на основании требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и повышенную общественную опасность совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, состоянии здоровья; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая характеризуется следующим образом: ранее не судима; на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту регистрации жалоб на нее не поступало; по месту содержания - в ФКУ СИЗО-х УФСИН России по г. Москве за период с хх.хх.хххх по настоящее время поощрений и взысканий не имеет; состояние здоровья удовлетворительное, при этом имеет ряд хронических заболеваний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает то, что Митрус Е.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также - явку с повинной и наличие у подсудимой ряда заболеваний.
В судебном заседании установлено, что преступление Митрус Е.И. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом, сама подсудимая Митрус Е.И. поясняла, что не совершила бы данное преступление, если бы она не находилась в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, состояние алкогольного опьянения послужило существенным фактором в обстоятельствах совершенного подсудимой преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание Митрус Е.И., согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем в отношении Митрус Е.Е. суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, не имеется оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также - для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, равно, как и ст.64 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренной законом санкции, признавая, что именно такое наказание окажет влияние на ее исправление, поскольку назначение подсудимой менее строгого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания.
Суд находит, что назначаемое судом наказание отвечает требованиям ст.43 УК РФ и является фактором восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.
Назначаемое судом наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимой, поскольку подсудимая в браке не состоит, на иждивении никого не имеет.
Меру пресечения Митрус Е.И. с учетом особой опасности совершенного преступления и предстоящего отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд признает необходимым оставить заключение под стражу.
Срок отбытия наказания подсудимой Митрус Е.И. суд исчисляет с хх.хх.ххххг.;
при этом на основании ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подсудимой подлежит включению период содержания Митрус Е.И. под стражей с даты задержания - с хх.хх.ххх по хх.хх.хххх включительно.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Митрус Е.И. следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Потерпевшим Королевым А.Г. заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере ххх= рублей в связи с причиненными ему нравственными страданиями, вызванными невосполнимой утратой - смертью дедушки, а также - о возмещении материального ущерба, связанного с оплатой юридических услуг в размере хххх рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Суд приходит к выводу, что виновными действиями подсудимой Митрус Е.И. в связи со смертью К его единственному внуку - потерпевшему К, являющемуся инвалидом, нанесен невосполнимый моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий. С учетом материального положения подсудимой Митрус Е.И. суд находит обоснованным, справедливым и разумным взыскать с подсудимой компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего К А.Г. в размере хххххх рублей.
Кроме того, суд признает подлежащими возмещению расходы потерпевшего, связанные с оплатой представителя и юридических услуг в размере хххххх рублей.
По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление защиты подсудимой по назначению суда.
Учитывая трудоспособный возраст подсудимой, на основании положений п. 5 ч.2 ст.131; ч.2 ст.132 УПК РФ суд признает подлежащими взысканию в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки с подсудимой Митрус Е.И. - в размере хххх рублей.
В соответствии с п.12 ч.1 ст.299, ст.ст.81, 82 УПК РФ суд признает необходимым:
хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области вещественные доказательства - уничтожить;
приобщенные к уголовному делу копии медицинских документов на имя К - оставить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать МИТРУС ЕЛЕНУ ИВАНОВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с ограничением свободы на один год с возложением на осужденную после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осужденная; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Отбытие наказания в виде лишения свободы назначить Митрус Е.И. в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Митрус Е.И. исчислить с хх.хх.хххх, засчитав в него содержание под стражей Митрус Е.И. в период с хх.хх.ххх по хх.хх.хххх включительно.
Меру пресечения осужденной Митрус Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Взыскать с осужденной Митрус Елены Ивановны в пользу потерпевшего К Алексея Геннадьевича компенсацию морального вреда и причиненного материального ущерба в размере хххххх рублей.
Взыскать с осужденной Митрус Елены Ивановны в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки - в сумме хххх рублей.
Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Мытищи ГСУ СК России по Московской области вещественные доказательства: лосины темно-синего цвета Митрус Е.И., футболку голубого цвета, памперс белого цвета, рубашку клетчатую, носки шерстяные, пододеяльник темно-синего цвета, пододеяльник черно-розового цвета, биологические образцы от трупа К, покрывало красного цвета, одеяло голубого цвета, молоток с ручкой желтого цвета, молоток с деревянной ручкой - уничтожить;
приобщенные к материалам дела копии медицинских документов на имя К на 20 листах - оставить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в соответствии со ст.389.12 УПК РФ вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья Н.Н.Акимушкина
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 29.12.2017 года в отношении Митрус Е.И. вступил в законную силу 06.03.2018 г. на основании апелляционного определения Верховного суда РФ N4-АПУ18-8, без изменения.
Председательствующий судья Н.Н.Акимушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка