Приговор Московского областного суда от 21 июля 2017 года №2-87/2016, 2-27/2017

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 21 июля 2017 года Дело N 2-27/2017
Московской области 21 июля 2017 года
Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вьюнова А.В.,
присяжных заседателей,
при секретарях: Темниковой Н.В., Блинниковой Д.В., Васляевой Н.Л., Мусиной М.С., Щербаковой А.В.;
с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела гос. обвинения прокуратуры Московской области Захаровой М.В., Колосковой Е.А., Зайцева А.В.;
подсудимых: Константинова М.Ю., Константинова Д.Г., Дука Р.Н.;
защитников - адвокатов: Попова Р.Б., представившего ордер N и удостоверение N, Курьяновича Н.В., представившего ордер Nи удостоверение N, Зубковой Н.Н., представившей ордер Nи удостоверение N, Табашной В.Н., представившей ордер N и удостоверение N, Семенова П.В., представившего ордер N и удостоверение N, Чепелева А.В., представившего ордер N и удостоверение N, Ермоленко Г.В., представившего ордер N и удостоверение N, Шварските А.А., представившей ордер N и удостоверение N,
а также потерпевших: Д.В.И., Д.Н.И., Е.И.Ю., Е.И.С., представителя гражданского истца - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" Тимахова И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Константинова Михаила Юрьевича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291, ст. 317, ч.3 ст. 222 УК РФ;
Константинова Дениса Геннадьевича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291, ст. 317, ч.3 ст. 222 УК РФ;
Дуки Романа Николаевича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291, ст. 317, ч.3 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 июня 2017 года Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. признаны виновными в том, что Константинов М.Ю., являясь руководителем группы, действуя в её составе совместно с двумя другими её участниками - Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н., которые также как и Константинов М.Ю., не имея постоянного легального источника доходов, желая обогащения за счет совершаемых нападений на граждан, преследуя цель извлечения материальной выгоды, будучи осведомленными о том, что на территории Московской области в районе трассы А, находятся места расположения женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров, совместно и согласованно между собой приняли решение о совершении вооруженных нападений на данных лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия для завладения их денежными средствами, для чего с целью установления точных мест расположения вышеуказанных лиц, а также выбора наиболее подходящего места для совершения нападения, 01.11.2014г. на неустановленной попутной автомашине, съездили в район дер. Черная Грязь Солнечногорского района Московской области, где осмотрев несколько мест нахождения женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров, приняли решение совершить нападение в наиболее подходящем месте, расположенном в районе 32 километра автодороги А, вблизи дер. Черная Грязь Солнечногорского района, в связи с его расположением на плохо освещенной территории лесополосы, отсутствии вооруженной охраны и возможного наличия у данных лиц наличных денежных средств. Определив место будущего нападения, Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. собрались не позднее 1 ноября 2014 года в квартире Константинова М.Ю., расположенной по адресу: где с учетом полученной в ходе предварительного выезда информации о месте предстоящего нападения, разработали план нападения и распределили роли каждого. При планировании нападения Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. договорились между собой о том, что для подавления воли пострадавших к сопротивлению они будут угрожать им имевшимся у них огнестрельным оружием - пистолетом с боеприпасами к нему -в количестве не менее 15 штук, при необходимости применять это оружие, для исключения их последующего опознания пострадавшими, использовать шапки-маски, а для проезда к месту совершения нападения и перевозки изъятых материальных средств, использовать автомобиль, находящийся в распоряжении Константинова М.Ю. Согласно разработанному плану, Константинов М.Ю., вооружившись указанным пистолетом, снаряженным боеприпасами, должен управлять указанной автомашиной, доставив участников группы на место совершения нападения, а по прибытию на место нападения вместе с Дукой Р.Н. совершить нападение, угрожая имевшимся у Константинова М.Ю. пистолетом, тем самым подавляя возможное сопротивление, и, при необходимости, применить оружие в случае оказания сопротивления и попыток их задержать. Во время совершения нападения, Константинов М.Ю. и Дука Р.Н. должны были находиться в заранее приобретенных ими шапках-масках для предотвращения возможного последующего опознания пострадавшими. Константинов Д.Г., находясь в автомашине, должен осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения участников группы по средствам мобильной связи о возможном появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а также обеспечивать пути отхода участников группы с места происшествия. После совершения запланированного нападения Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. планировали скрыться с места происшествия на той же автомашине. Разработав план нападения и определив его дату, Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н., не позднее 23 часов 03 минут 2 ноября 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв мобильные телефоны и ранее приобретенные шапки-маски, вооружившись вышеуказанным пистолетом, снаряженным боеприпасами к нему, на вышеуказанном автомобиле под управлением Константинова М.Ю. поехали к запланированному месту совершения нападения. В ходе движения по трассе А в сторону ... Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. съехали с указанной трассы в районе 30 километра + 628 метров по ходу движения в сторону ... на подъездную дорогу на 31 км. ., где не ранее 23 часов 03 минут, увидев патрульный автомобиль ДПС, начали совершать маневр с целью остаться незамеченными, а также не подчинившись требованию сотрудников ДПС остановиться, попытались скрыться, однако после их преследования последними на патрульном автомобиле ДПС, проехав около двух километров, остановились на обочине подъездной дороги на 31 км ... на 2 километре + 200 метров по ходу движения в сторону д...., где на расстоянии около двух метров за ними остановилась патрульная автомашина сотрудников ДПС Д.Д.В. и Е.А.И., которые, установив наличие у Константинова М.Ю. признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, начали составление административного протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством. После этого, указанным сотрудникам в патрульном автомобиле ДПС за не досмотр машины, не оформление документов об отстранении Константинова М.Ю. от управления автомашиной и разрешение дальнейшего движения были предложены денежные средства в размере.. рублей, которые находились на банковском счете Дуки Р.Н., от получения которых сотрудники ДПС отказались, продолжив составление административного протокола. Затем, в сотрудников ДПС Д.Д.В. и Е.А.И.., находящихся в указанном патрульном автомобиле были произведены выстрелы из вышеуказанного пистолета, что повлекло причинение им огнестрельных ранений, в результате которых впоследствии наступила смерть Д.Д.В. и Е.А.И.. на месте происшествия. После производства указанных выстрелов, из патрульного автомобиля Константиновым М.Ю. был изъят видеорегистратор, после чего участники группы, подобрав Дуку Р.Н., раненого Е.А.И. при отражении нападения, скрылись с места происшествия на указанном автомобиле, не доведя запланированное нападение на вышеуказанных женщин и их сутенеров до конца по независящим от них обстоятельствам - ранением Дуки Р.Н.
В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как каждый из них совершил приготовление к разбою, то есть нападению в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой, которое не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Квалифицируя действия подсудимых как приготовление именно к разбойному нападению, суд исходит из того, что согласно установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела, подсудимые намеревались совершать вооруженные нападения на женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров для завладения их денежными средствами, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом о приготовлении к разбойному нападению с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия свидетельствует установленный вердиктом факт сговора подсудимых на использование угроз для подавления воли пострадавших к сопротивлению имевшимся у подсудимых огнестрельным оружием - пистолетом с боеприпасами к нему - патронами в количестве не менее 15 штук, а также на применение данного оружия при необходимости, в том числе в случае оказания сопротивления и попыток их задержать.
Вышеуказанные обстоятельств дела, признанные доказанными вердиктом присяжных заседателей, являются основанием для квалификации действий подсудимых по данному обвинению также и с квалифицирующим признаком - "с применением оружия", поскольку согласно вердикта, из вышеуказанного пистолета в сотрудников ДПС Д.Д.В. и Е.А.И.. были произведены выстрелы, которые повлекли причинение им огнестрельных ранений, в результате которых впоследствии наступила их смерть на месте происшествия. Таким образом, вердиктом признано доказанным то, что оружие, которое подсудимыми было приготовлено для совершения разбойного нападения, являлось огнестрельным и было пригодно для производства выстрелов.
Согласно установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, применение в ходе совершения разбойного нападения насилия, опасного для жизни и здоровья, угроза применения такого насилия, а также применение при совершении разбойного нападения огнестрельного оружия, охватывалось умыслом всех участников запланированного нападения.
О доказанности приготовления к преступлению свидетельствуют установленные вердиктом присяжных заседателей обстоятельства сговора подсудимых на совершение разбойного нападения и распределение ролей каждого участника нападения, факт вооружения для его совершения вышеуказанным пистолетом, предварительная разведка места совершения нападения, приобретение шапок-масок для маскировки внешности нападавших, приготовление средств связи, а также факт поездки подсудимых к месту нападения на автомобиле. При этом, факт не доведения преступления до конца по независящим от воли подсудимых обстоятельствам, подтверждается установленными вердиктом присяжных заседателей обстоятельствами дела о том, что по пути следования к месту совершения разбойного нападения Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. были остановлены сотрудниками ДПС, следствием чего явилось их совместное причинение сотрудникам ДПС смерти и ранение Дуки Р.Н. инспектором Е.А.И. при отражении нападения, что согласно вердикта явилось причиной не доведения до конца запланированного разбойного нападения.
Квалифицируя действия подсудимых как совершение данного преступления организованной группой, суд исходит из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств, из которых следует, что приготовление к данному разбойному нападению Константиновым М.Ю., Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н. было совершено в составе устойчивой вооруженной группы (банды), созданной и руководимой Константиновым М.Ю. в целях нападения на граждан с использованием оружия и применением насилия для завладения принадлежащим им имуществом для обогащения участников данной группы за счет совершаемых нападений, о чем в приговоре будет указано ниже. Совершение разбойного нападения тщательно планировалось, распределялись роли соучастников, подготавливались средства связи, маскировки, орудие преступления, транспорт, проводилась разведка места планируемого нападения. При этом все подсудимые были знакомы между собой и независимо от того, что роль каждого из них в планируемом разбойном нападении была различна, действовали они в составе устойчивой организованной группы, поэтому являлись соисполнителями данного преступления. Таким образом, указанное приготовление к разбойному нападению было совершено подсудимыми в составе организованной группы лиц, заранее объединившихся для его совершения.
Также вердиктом коллегии присяжных заседателей Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. признаны виновными в том, что Константинов М.Ю., являясь руководителем группы, действуя в её составе совместно и согласованно с двумя другими её участниками - Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н., которые также как и Константинов М.Ю., не имея постоянного легального источника дохода, для извлечения материальной выгоды, приняв решение о совершении нападения на женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров, определив место и дату нападения, разработав план нападения, распределили между собой роли, согласно которых, Константинов Д.Г., находясь в автомашине, должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения участников группы по средствам мобильной связи о возможном появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а также обеспечивать пути отхода участников группы с места преступления. Дука Р.Н. после прибытия на место совершения преступления, совместно с Константиновым М.Ю., вооруженным огнестрельным оружием - пистолетом с боеприпасами к нему - патронами в количестве не менее 15 штук, должны непосредственно совершить нападение, угрожая пистолетом, тем самым подавляя их возможное сопротивление и, при необходимости, применить оружие в случае оказания сопротивления и попыток их задержать. При этом во время совершения нападения, Дука Р.Н. и Константинов М.Ю. должны были находиться в заранее приобретенных ими шапках-масках для предотвращения возможного их последующего опознания пострадавшими. 2 ноября 2014 года, Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не позднее 23 часов 03 минут, взяв мобильные телефоны и ранее приобретенные шапки-маски, вооружившись вышеуказанным огнестрельным оружием, на автомашине под управлением Константинова М.Ю., поехали к запланированному месту совершения нападения. В ходе движения по трассе А в сторону, участники группы съехали с данной трассы в районе 30 километра + 628 метров по ходу движения в сторону, где не ранее 23 часов 03 минут, увидев патрульный автомобиль ДПС, начали совершать маневр с целью остаться незамеченными, а также не подчинились требованию сотрудников ДПС остановиться и попытались скрыться, однако после их преследования сотрудниками ДПС, проехав около двух километров вышеуказанной трассы в сторону деревни, остановились на обочине подъездной дороги на 31 км на 2 километре + 200 метров по ходу движения в сторону д. от трассы, и на расстоянии около двух метров за автомашиной "УАЗ" остановилась патрульная автомашина сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России полиции Д.Д.В. и инспектора дорожно-патрульной службы того же подразделения полиции Е.А.И.., находящихся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, которые, установив наличие у Константинова М.Ю. признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, начали составление административного протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством. Понимая, что составление протокола об административном правонарушении об отстранении Константинова М.Ю. от управления автомашиной и последующий досмотр автомашины повлечет за собой разоблачение и задержание всех участников группы, не желая этого, участники группы приняли решение о передаче сотрудникам ДПС Д.Д.В. и Е.А.И. денежных средств в размере 5000 руб., однако на предложение Дуки Р.Н. принять данные денежные средства, сотрудники ДПС ответили отказом, продолжив составление административного протокола. После этого, осознавая, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Константинова М.Ю. и задержание автомобиля может привести к досмотру транспортного средства, обнаружению шапок-масок, огнестрельного оружия и боеприпасов и, как следствие, разоблачению участников группы и невозможности совершить запланированное нападение, Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. приняли совместное решение о причинении сотрудникам ДПС Е.А.И. и Д.Д.В. смерти. При этом Константинов М.Ю. в патрульном автомобиле ДПС у инспекторов Е.А.И.. и Д.Д.В. для устранения после причинения им смерти возможных обстоятельств разоблачения участников группы, выяснил информацию о том, что установленный в патрульном автомобиле видео-регистратор не осуществляет передачу данных в Онлайн-режиме в территориальное отделение полиции, а производит запись на находящуюся в нем флеш-карту. После того, как Константинов М.Ю. под надуманным предлогом вернулся в автомобиль "УАЗ", им были распределены роли каждого участника группы при причинении сотрудникам ДПС смерти, согласно которых, Константинов Д.Г. остался в автомашине "УАЗ" осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой для предупреждения других участников группы о возможном появлении посторонних лиц, а Константинов М.Ю. и Дука Р.Н. проследовали к автомашине сотрудников ДПС со стороны обочины дороги, при этом Константинов М.Ю., предварительно взял из вышеуказанной автомашины пистолет., снаряженный боеприпасами - патронами в количестве не менее 15 штук, и не ранее часов минут, подойдя к автомобилю ДПС со стороны передней правой двери, припаркованному в указанном выше месте, для причинения сотрудникам правоохранительных органов смерти, произвел из вышеуказанного пистолета не менее трех выстрелов в сотрудника ДПС Д.Д.В., находившегося на водительском сидении патрульного автомобиля, причинив последнему слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение правого плеча верхней трети, являющееся легким вредом здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель не находящееся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Д.Д.В.; сочетанное огнестрельное пулевое ранение правого плеча и грудной клетки - сквозное ранение плеча и проникающее слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением правого легкого и дуги аорты; проникающее огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением правой почки, острой кровопотери - жидкая кровь со свертками плевральных и брюшной полостях, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти Д.Д.В., которая наступила на месте происшествия от двух огнестрельных пулевых ранений грудной клетки и живота, с повреждением аорты и правой почки, осложнившихся острой внутренней кровопотерей. В это время Дука Р.Н., действуя по указанию Константинова М.Ю. и согласно отведенной ему роли, попытался извлечь тело инспектора Д.Д.В. из патрульного автомобиля ДПС, однако инспектор Е.А.И.., находящийся на заднем сидении патрульного автомобиля возле левой задней двери, защищаясь от нападения, произвел не менее 5 выстрелов из табельного оружия - пистолета в Дуку Р.Н., причинив ему огнестрельное слепое пулевое ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость. В это время, Константинов М.Ю., действуя совместно и согласованно с остальными участниками группы, для подавления сопротивления Е.А.И.. и причинения ему смерти, произвел из вышеуказанного пистолета калибра в последнего не менее 12 выстрелов, причинив ему сквозное непроникающее огнестрельное пулевое ранение правого бедра с переломом диафиза правой бедренной кости, расценивающееся как повреждение, влекущее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести; множественные (6) непроникающие огнестрельные пулевые ранения груди, правого плеча и бедра, как в отдельности, так и в совокупности оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель; проникающее слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, дуги аорты, мягких тканей груди слева в четвертом межреберье; проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением правого легкого и 11 ребра; проникающее слепое огнестрельное пулевое ранение грудной клетки с повреждением диафрагмы, печени, мягких тканей правой поясничной области в проекции третьего поясничного позвонка; проникающее сквозное огнестрельное пулевое ранение живота с повреждением правой почки; проникающее в брюшную полость слепое огнестрельное пулевое ранение без повреждения органов брюшной полости; острая кровопотеря: жидкая кровь со свертками в плевральной и брюшной полостях, относящаяся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и находящаяся в прямой причинной связи с наступлением смерти Е.А.И., которая наступила на месте происшествия в результате множественных проникающих огнестрельных пулевых ранений грудной клетки и живота с повреждением аорты, печени и правой почки, вызвавших обильную внутреннюю кровопотерю. Причинив смерть сотрудникам ДПС, Константинов М.Ю. для сокрытия совершенного преступления забрал из патрульного автомобиля видео-регистратор, который впоследствии сокрыл, после чего, подобрав раненого Дуку Р.Н. в автомашину, Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. с места происшествия скрылись.
В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. по факту причинения сотрудникам ДПС Д.Д.В. и Е.А.И. смерти суд квалифицирует по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из установленных вердиктом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что ими было совершено убийство действующих сотрудников полиции, ответственность за которое охватывается специальным составом преступления - ст. 317 УК РФ. При этом, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что передвигавшиеся на патрульном автомобиле сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России старший лейтенант полиции Д.Д.В. и инспектор ДПС того же подразделения старший лейтенант полиции Е.А.И.., находились в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей по осуществлению контроля соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, из чего следует, что они осуществляли деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Из признанных доказанным вердиктом фактических обстоятельств дела следует, что инспектора ДПС Д. и Е.А.И.. совершали законные действия, в частности, установив наличие у Константинова М.Ю. признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, начали составление административного протокола об отстранении последнего от управления транспортным средством, что входило в объем их должностных полномочий.
Суд находит, что именно в целях воспрепятствования законной деятельности данных сотрудников ДПС, т.е., согласно вердикта, понимая, что составление протокола в отношении Константинова М.Ю. и задержание автомобиля может привести к досмотру транспортного средства, обнаружению шапок-масок, огнестрельного оружия и боеприпасов и, как следствие, разоблачению участников группы и невозможности совершить запланированное нападение, Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. приняли совместное решение о причинении сотрудникам ДПС ЕА.И. и ДД.В. смерти. Данная законная деятельность сотрудников ДПС и цель подсудимых воспрепятствовать этой деятельности явилась мотивом совершения преступления. При этом подсудимые, заранее договорившись о причинении им смерти, распределили роли, которых и придерживались непосредственно по ходу причинения указанным сотрудникам ДПС смерти. В этой связи, действия всех подсудимых суд расценивает как соисполнительство в преступлении, не соглашаясь с доводами защитников об эксцессе исполнителя в действиях Константинова М.Ю. Согласно вердикта присяжных заседателей, между действиями Константинова М.Ю., действующего совместно и согласованно с подсудимыми Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н., выполнявшими свои роли при совершении убийства сотрудников ДПС, и наступившими последствиями в виде смерти сотрудников ДПС Д.Д.В. и Е.А.И.. на месте происшествия, имеется прямая причинно-следственная связь.
Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. признаны виновными в том, что не позднее 31 октября 2014 года, Константинов М.Ю. без соответствующей лицензии и разрешения органов внутренних дел, с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации привёз огнестрельное оружие - пистолет и боеприпасы к нему - патроны в количестве не менее 15 штук, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, которые Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. решилииспользовать для вооружения группы и облегчения совершения планируемых нападений, в том числе устрашения пострадавших и подавления их воли к сопротивлению во время нападений. Вышеуказанные огнестрельное оружие и боеприпасы Константинов М.Ю., как руководитель группы, носил при себе и перевозил в автомашине, гос.номер по территории г.Москвы и Московской области без соответствующего разрешения, а также хранил по месту своего жительства в квартире по адресу:.. вплоть до 3 ноября 2014 года, о чем были осведомлены все участники группы, в том числе Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. В ночь со 2 на 3 ноября 2014 года указанное огнестрельное оружие и боеприпасы Константиновым М.Ю., Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н. были перевезены из квартиры Константинова М.Ю. на вышеуказанной автомашине на участок местности, расположенный на обочине подъездной дороги на 31 км на 2 километр + 200 метров по ходу движения в сторону д., где были использованы для причинения смерти инспекторам ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Д.Д.В. и Е. А.И., а после причинения им смерти, указанное огнестрельное оружие и боеприпасы 3 ноября 2014 года Константинов М.Ю. сокрыл на участке местности, расположенном вблизи жилых домов поселка А...
В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, действия Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ) как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.
При этом, несмотря на то, что сам пистолет и боеприпасы к нему - патроны в количестве не менее 15 штук в ходе предварительного следствия не изымались в связи с их сокрытием Константиновым М.Ю. на указанном в вердикте участке местности, согласно установленных вердиктом причиненных ранений Д.Д.В. и Е.А.И., они названы огнестрельными, в каналах ранений обоих потерпевших обнаружены стреляные пули, что подтверждает тот факт, что указанный пистолет являлся огнестрельным оружием и также как и боеприпасы к нему, был пригодным для производства выстрелов.
Квалифицируя действия подсудимых как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств дела, согласно которых вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы не позднее 31 октября 2014 года с территории иностранного государства на территорию РФ были привезены Константиновым М.Ю. без соответствующей лицензии и разрешения органов внутренних дел, которые Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. решилииспользовать для вооружения группы и облегчения совершения планируемых нападений. Данное огнестрельное оружие и боеприпасы как руководителем группы хранились Константиновым М.Ю. по месту своего жительства и перевозились на вышеуказанном автомобиле по территории г.Москвы и Московской области без соответствующего разрешения, вплоть до 3 ноября 2014 года, о чем были осведомлены Константинов Д.Г. и Дука Р.Н., а в ночь со 2 на 3 ноября 2014 года вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы Константиновым М.Ю., Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н. были перевезены на машине из квартиры Константинова М.Ю. на указанное в вердикте место, где использовались для причинения смерти инспекторам ДПС Д Д.В. и Е.А.И., а затем были сокрыты на указанном в вердикте участке местности.
Таким образом, в действиях Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. имеют место квалифицирующие признаки незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами гос.обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого Константинова М.Ю. по ч. 3 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку время приобретения Константиновым М.Ю. данного огнестрельного оружия и боеприпасов органами следствия в предъявленном ему обвинении не указано и вердиктом присяжных заседателей в этой связи не установлено, что не позволяет суду проверить период нахождения данного приобретения в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Исходя из того, что органами предварительного следствия в предъявленном Константинову М.Ю., Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ не вменено совершение ими конкретных действий, связанных с незаконной перевозкой огнестрельного оружия и боеприпасов, в частности, не указано конкретное место нахождение оружия в ходе поездок с ним на автомобиле, и вердиктом это не установлено, суд исключает из юридической квалификации действий всех подсудимых совершение незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов. Указание в вердикте о перевозке данных предметов суд расценивает как способ их незаконного хранения подсудимыми.
Кроме того, из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств дела следует, что указанные действия по незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов подсудимые совершили в составе устойчивой группы лиц, которой руководил Константинов М.Ю., который, как руководитель группы сам носил его при себе, возил в вышеуказанном автомобиле, определилместо его хранения по месту своего жительства. О наличии на вооружении группы данного огнестрельного оружия и боеприпасов, пригодного для производства выстрелов, месте его хранения и планах его использования, участники группы Константинов Д.Г. и Дука Р.Н., согласно вердикта, были достоверно осведомлены. В этой связи, суд находит, что незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, о чем аналогичным образом было указано при описании квалификации по приготовлению к разбойному нападению, всеми подсудимыми был совершен в составе организованной группы, в связи с чем, в действиях Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. содержится указанный квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Также вердиктом коллегии присяжных заседателей Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. признаны виновными в том, что Константинов М.Ю., не имея постоянного легального источника дохода, с целью обогащения за счет совершаемых преступлений, не позднее 31 октября 2014 года в квартире, расположенной по адресу: создал и лично возглавил группу, целью которой являлось совершение нападений на граждан с использованием оружия и применением насилия для завладения принадлежащим им имуществом и обогащения участников данной группы за счет совершаемых нападений, в которую, Константинов М.Ю., находясь по вышеуказанному адресу, не позднее 31 октября 2014 года вовлек Константинова Д.Г. и Дуку Р.Н., с которыми в период с марта по июль 2014 года совместно принимал участие в боевых действиях на территории иностранного государства, которые, не имея постоянного легального источника дохода, с целью обогащения за счет совершаемых нападений, объединились с Константиновым М.Ю. в указанную группу. При этом Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. сознательно, по собственной воле дали свое согласие на участие в ней и совершаемых ею нападениях на граждан для завладения принадлежащим им имуществом, являлись активными участниками данной группы. Создавав данную группу, Константинов М.Ю. взял на себя координацию действий всех участников группы, единолично руководил ею, решал вопросы обеспечения группы транспортом, оружием и боеприпасами, планировал деятельность указанной группы, разрабатывал планы нападений лично и совместно с участниками группы, распределял между её участниками роли при совершении нападения, в том числе на женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров, выбирал место совершения нападения, в целях конспирации при совершении нападения, совместно с Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н. приобрели в магазине "А..", расположенном по адресу:
г... 2 тканевые шапки-маски х/б "Ц" с прорезями для глаз в количестве двух штук. Для вооружения группы и облегчения совершения планируемых нападений, Константинов М.Ю. предоставил огнестрельное оружие - пистолет и боеприпасы к нему - патроны в количестве не менее 15 штук, привезенные им не позднее 31 октября 2014 года с территории иностранного государства, которое все участники группы договорились использовать, в том числе, для устрашения граждан и подавления их воли к сопротивлению. Данное оружие и боеприпасы Константинов М.Ю. хранил по месту жительства по вышеуказанному адресу, носил при себе и перевозил в автомашине, вплоть до 3 ноября 2014 года, которую предоставил для нужд группы для проезда, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к месту совершения нападения и обеспечения возможности быстро скрыться с места происшествия, перевозки самих участников группы и изъятого при совершении нападения имущества, договорившись об её использовании с этой целью с Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н. Согласно распределенных Константиновым М.Ю. ролей, при совершении нападений Константинов Д.Г. должен был осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения участников группы по средствам мобильной связи о возможном появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов, а также обеспечивать пути отхода участников группы с места преступления. Дука Р.Н. совместно с Константиновым М.Ю. должны были непосредственно совершать нападения с целью завладения имуществом граждан, угрожая имевшимся у Константинова М.Ю. вышеуказанным огнестрельным оружием с боеприпасами к нему, тем самым подавляя их возможное сопротивление и, при необходимости, применять оружие в случае оказания сопротивления и попыток их задержать. О наличии в группе и месте хранения огнестрельного оружия и боеприпасов Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. были достоверно осведомлены и были согласны на их применение при совершении нападения, совместно с Константиновым М.Ю. выбирали место и способ совершения нападения. В составе указанной группы Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. участвовали в подготовке совершения нападения на женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров для завладения их денежными средствами, а также в причинении сотрудникам ДПС Д.Д.В. и Е.А.И. смерти 02.11.2014г., в момент причинения которой, Константинов Д.Г. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения участников группы о возможном появлении посторонних лиц или сотрудников правоохранительных органов. Деятельность данной группы отличалась устойчивостью, выразившейся в наличии лидера в лице ее руководителя, стабильности ее состава, сплоченности её участников, являющихся сослуживцами по проведению боевых действий на территории иностранного государства, поддерживающих близкие дружеские отношения, организованности и согласованности их действий, направленных на достижение общей цели преступного обогащения.
В соответствии с установленными обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами уголовного дела, суд квалифицирует действия Константинова М.Ю. по ч.1 ст. 209 УК РФ как бандитизм, т.е. создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, руководство такой группой (бандой).
Действия Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 209 УК РФ как бандитизм, т.е. участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.
Квалифицируя действия подсудимых таким образом, суд исходит из обстоятельств дела, признанных доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, из которых следует, что Константинов М.Ю. не позднее 31 октября 2014 года в своей квартире по указанному в вердикте адресу создал и лично возглавил группу, целью которой являлось совершение нападений на граждан с использованием оружия и применением насилия для завладения принадлежащим им имуществом и обогащения участников данной группы за счет совершаемых нападений, в которую вовлек Константинова Д.Г. и Дуку Р.Н., с которыми в период с марта по июль 2014 года совместно принимал участие в боевых действиях на территории иностранного государства, которые, не имея постоянного легального источника дохода, с целью обогащения за счет совершаемых нападений, объединились с Константиновым М.Ю. в указанную группу. При этом Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. сознательно, по собственной воле дали свое согласие на участие в ней и совершаемых ею нападениях на граждан для завладения принадлежащим им имуществом. Создавав данную группу, Константинов М.Ю. взял на себя координацию действий всех участников группы, единолично руководил ею на протяжении всего периода ее существования, вплоть до 3 ноября 2014 года, решал вопросы обеспечения группы транспортом, оружием и боеприпасами, планировал деятельность указанной группы, разрабатывал планы нападений лично и совместно с участниками группы, распределял между её участниками роли при совершении нападения, в том числе на женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров, выбирал место совершения нападения, в целях конспирации при совершении нападения, совместно с Константиновым Д.Г. и Дукой Р.Н. приобрели шапки-маски, принимал активное участие в совершенных группой действиях.
Согласно вердикта коллегии присяжных заседателей, указанная группа на вооружении имела пригодное к производству выстрелов огнестрельное оружие - пистолет и боеприпасы к нему - патроны в количестве не менее 15 штук, что подтверждает наличие обязательного признака банды - её вооруженность. Все члены группы были осведомлены о наличии оружия и боеприпасов, месте его хранения, заранее обговаривали обстоятельства его использования.
Указанная группа под руководством Константинова М.Ю. для осуществления своей деятельности была оснащена автомобилем, которую предоставил Константинов М.Ю. для нужд группы для проезда, перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов к месту совершения нападения и обеспечения возможности быстро скрыться с места происшествия, перевозки самих участников группы и изъятого при совершении нападения имущества. Участники группы имели установленное вердиктом место сбора участников банды, где происходило обсуждение объектов нападения, в частности разрабатывался план нападения на женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров.
Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. являлись активными участниками устойчивой вооруженной группы (банды), поскольку согласно вердикта коллегии присяжных заседателей, в составе указанной банды в соответствии с распределением ролей, совместно с Константиновым М.Ю. участвовали в подготовке совершения нападения на женщин, занимающихся проституцией и их сутенеров для завладения их денежными средствами, а также в причинении сотрудникам ДПС Д.Д.В. и Е.А.И. смерти 02.11.2014г., выполняя отведенную каждому из них роль.
Согласно вердикта присяжных заседателей, деятельность данной группы отличалась устойчивостью, выразившейся в наличии лидера в лице ее руководителя, стабильности ее состава, сплоченности её участников, являющихся сослуживцами по проведению боевых действий на территории иностранного государства, поддерживающих близкие дружеские отношения, организованности и согласованности их действий, направленных на достижение общей цели преступного обогащения, что помимо вышеуказанной вооруженности, свидетельствует о наличии признака ее организованности, наличии в ней руководителя, каковым являлся подсудимый Константинов М.Ю., создавший ее, и таким образом о деятельности Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. в составе банды.
При этом суд исключает из юридической квалификации действий Константинова М.Ю. указание на участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, как излишне вмененное, поскольку таких признаков диспозиция части 1 ст. 209 УК РФ не предусматривает, и кроме того, доказанное в действиях Константинова М.Ю. руководство бандой, охватывает его участие в совершенных бандой преступлениях.
В части обвинения Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. по ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ судом 17 и 21.07.2016г. были вынесены отдельные постановления о прекращении их уголовного преследования.
Учитывая вышеизложенное, на основании установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых в целом следующим образом:
- Константинова М.Ю.: по ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ);
- Константинова Д.Г.: по ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ);
- Дуки Р.Н.: по ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ).
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. признаны не заслуживающими снисхождения.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности подсудимых постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.
Проведенными по делу судебными психолого-психиатрическими экспертизами в отношении Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н., в том числе заключением дополнительной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Константинова М.Ю. установлено, что Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности в момент совершения инкриминируемых им деяний не страдали, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.6 л.д. 38-41; 11-13; 26-28; т. 18 л.д. 189-196).
Суд доверяет заключениям указанных экспертиз, так как они содержат мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывают у суда сомнений в своей объективности и обоснованности, в связи с чем, суд признает Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуку Р.Н. вменяемыми относительно совершенных ими преступлений.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение всеми подсудимыми, в том числе особо тяжких преступлений, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, а также данные о их личности, в частности:
В отношении подсудимого Константинова М.Ю. суд учитывает частичное признание вины в судебном разбирательстве, состояние его здоровья, проведение ему в 2014г. операции на правом бедре по поводу осколочного ранения, справку из ФКУ МСЧ N50 от 13.12.2016г. о наличии посттравматического расстройства и возможности содержания под стражей, отсутствие у него в настоящее время каких-либо тяжелых заболеваний, то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, имеет троих малолетних детей, проживающих со своей матерью, по месту жительства жалоб на него не поступало, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Константинова М.Ю., суд учитывает наличие у него троих малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании.
В отношении подсудимого Константинова Д.Г. суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства в квартире Константинова М.Ю. жалоб на него не поступало, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Константинова Д.Г., суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на предварительном следствии.
В отношении подсудимого Дуки Р.Н. суд учитывает частичное признание вины в судебном заседании, состояние его здоровья, в частности, оставшийся у него согласно исследованных медицинских документов умеренно выраженный болевой синдром в области пояснично-крестцового отдела позвоночника в результате пулевого ранения. В настоящее время каких-либо тяжелых заболеваний и препятствий для содержания под стражей Дука Р.Н. не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Дуки Р.Н., суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, частичное признание вины в судебном заседании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимых Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. по ст. 317 УК РФ суд учитывает совершение данного преступления в составе организованной группы.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в том числе особую тяжесть совершенных преступлений, тяжесть наступивших последствий, мнение присяжных заседателей, признавших подсудимых Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуку Р.Н. не заслуживающими снисхождения, их поведение во время и после совершения преступлений, обстоятельства их совершения, роль каждого при их совершении, количество потерпевших по делу, суд считает необходимым назначить всем подсудимым наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.
Судом признано наличие у всех подсудимых смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при назначении им наказания по ст. 317 УК РФ положения части 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет по основаниям ч.3 ст. 62 УК РФ и наличием отягчающего наказание обстоятельства.
При назначении всем подсудимым наказания по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также применяет положения части 2 ст. 66 УК РФ.
Кроме того, при назначении подсудимым наказания по ст. 209, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч.3 ст. 222 УК РФ суд применяет положения части 1 ст. 62 УК РФ, при этом также учитывает наличие у Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. других смягчающих наказание обстоятельств, наряду с обстоятельством, указанным в пункте "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем назначает им наказание за совершение данных преступлений с учетом всех смягчающих обстоятельств.
Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. в соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима в связи с совершением ими, в том числе, особо тяжких преступлений. При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Константинова Д.Г., наличия в его действиях совокупности особо тяжких преступлений, отсутствия каких-либо препятствий по состоянию здоровья, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ назначить Константинову Д.Г. отбывание части срока наказания в тюрьме.
Оснований для снижения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
При определении подсудимому Константинову М.Ю. наказания по ст. 317 УК РФ суд учитывает особую тяжесть преступления, посягающего на жизнь представителей власти - двух сотрудников правоохранительного органа, наиболее активную роль Константинова М.Ю. при причинении им смерти, мотив совершения преступления, связанный с воспрепятствованием законной деятельности сотрудников полиции, личность Константинова М.Ю., представляющую по мнению суда повышенную общественную опасность для общества, и с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ст. 317 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.
На данный вывод суда не влияет состояние здоровья Константинова М.Ю., поскольку каких-либо заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, у Константинова М.Ю. не имеется.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Константинова М.Ю., наличия в его действиях совокупности особо тяжких преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание части срока наказания в тюрьме, а остального срока наказания - в исправительной колонии особого режима.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н., наличия смягчающих наказание обстоятельств, их имущественного положения, в частности, отсутствия у них какого-либо официального источника доходов, суд не находит оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями частей 1 и 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162 УК РФ, а также оснований для назначения Константинову М.Ю. альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, по основаниям части 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает подсудимым Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в том числе являющееся обязательным по ч.2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ, поскольку они являются иностранными гражданами.
Потерпевшими Д. и Е. в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде расходов на ритуальные услуги и захоронение Д.Д.В. и Е.А.И..: в пользу Д. Н.И. суммы в размере 124100 рублей; в пользу Е. И.С. суммы в размере 389480 рублей; в пользу Е. И.Ю. суммы в размере 7003 рублей. Суммы указанных расходов подтверждены документально.
Кроме того, указанными потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в счет компенсации причиненного им морального вреда денежных сумм в размере 20 000 000 рублей в пользу Д.и 20 000 000 рублей в пользу Е.
Подсудимые Константинов М.Ю. и Константинов Д.Г. исковые требования потерпевших оставили на усмотрение суда, при этом подсудимый Константинов М.Ю. не согласился с размером требуемой компенсации морального вреда, считая заявленные суммы завышенными. Подсудимый Дука Р.Н. исковые требования потерпевших не признал в полном объеме. Аналогичной позиции придерживались также и защитники подсудимых.
Исходя из того, что подсудимые Константинов М.Ю., Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совместном причинении Ду.Д.В. и Е.А.И. смерти, а суммы причиненного потерпевшим материального ущерба, связанного с захоронением Д.Д.В. и Е.А.И.., подтверждены представленными суду документами, суд находит заявленные исковые требования потерпевших Д. и Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимых в солидарном порядке на основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ.
Кроме того, в связи с признанием подсудимых виновными в вышеуказанных действиях, суд находит, что совершением данного преступления потерпевшим Д.и Е., которым Д.Д.В. и Е.А.И.. соответственно приходились сыновьями, был причинен моральный вред и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает умышленный характер вины подсудимых, роль каждого в совершении преступлений, степень их вины, материальное положение подсудимых, личность потерпевших, а также степень причиненных им нравственных страданий.
Суммы, заявленные к взысканию потерпевшими Д. и Е. в счет компенсации причиненного им морального вреда, суд считает соответствующими требованиям разумности и справедливости, материальному положению подсудимых. Суд считает возможным на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимых Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Д. Н.И. (согласно искового заявления) 20 000 000 рублей, а также в пользу потерпевшего Е.И.Ю. (согласно искового заявления) 20 000 000 рублей в долевом порядке.
Кроме того, в судебном заседании представителем гражданского истца - ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" Т. были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в виде повреждения патрульного автомобиля ДПС "ФФ" гос.номер ХХХ, находящегося на балансе представляемой им организации, в размере 178700 рублей с учетом стоимости проведенной оценочной экспертизы.
Подсудимые Константинов Д.Г. и Дука Р.Н. исковые требования гражданского истца не признали, подсудимый Константинов М.Ю. данные исковые требования признал полностью. Аналогичной позиции придерживались и защитники подсудимых.
Исходя из представленных суду документов, обосновывающих размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе заключения независимой технической экспертизы от 06.07.2017г., произведение точного расчета причиненного реального ущерба в настоящем судебном разбирательстве суд находит невозможным в связи с недостаточностью представленных документов и неясности заключения эксперта. В частности, гражданским истцом суду не представлено сведений об условиях страхования данного автомобиля, которое также может покрывать случаи умышленного повреждения автомобиля, отчего напрямую зависит размер суммы взыскания ущерба с виновных лиц. Кроме того, согласно вышеуказанного заключения оценочной экспертизы, расчет стоимости запасных частей, в том числе с учетом их износа, экспертом проводился с учетом корректировки на дату ДТП, тогда как согласно установленных фактических обстоятельств дела, никакого ДТП с участием указанного патрульного автомобиля ДПС не было.
В этой связи, учитывая то, что вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимые признаны виновными в совместном причинении Д.Д.В. и Е.А.И. смерти, в результате причинения которой был поврежден указанный патрульный автомобиль ДПС, суд полагает, что для обеспечения права гражданского истца на возмещение причиненного материального ущерба, за ним следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого Дуки Р.Н. в судебном разбирательстве в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 63600 рублей.
В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ возмещение расходов государству должно быть возложено на подсудимого Дуку Р.Н., оснований для его освобождения от процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 348, п. 3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КОНСТАНТИНОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 209, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 209 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;
- по ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;
- по ст. 317 УК РФ - в виде пожизненного лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначить Константинову М.Ю. наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Константинову М.Ю. исчислять с 21 июля 2017 года.
Зачесть Константинову М.Ю. в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 3 августа 2015 года.
КОНСТАНТИНОВА ДЕНИСА ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 317 УК РФ - в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Константинову Д.Г. наказание в виде 23 (двадцати трёх) лет лишения свободы с отбыванием первых 8 (восьми) лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Константинову Д.Г. исчислять с 21 июля 2017 года.
Зачесть Константинову Д.Г. в срок отбывания наказания в тюрьме время его содержания под стражей с 5 ноября 2014 года.
ДУКУ РОМАНА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162, ст. 317 УК РФ (всех в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. N 377-ФЗ), по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.1998г. N 92-ФЗ) и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 209 УК РФ - в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 317 УК РФ - в виде 18 (восемнадцати) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Дуке Р.Н. наказание в виде 24 (двадцати четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Дуке Р.Н. исчислять с 21 июля 2017 года.
Зачесть Дуке Р.Н. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 5 ноября 2014 года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Константинову М.Ю., Константинову Д.Г. и Дуке Р.Н. оставить без изменения.
На основании ст.ст. 1064, 1094 ГК РФ взыскать солидарно с Константинова Михаила Юрьевича, Константинова Дениса Геннадьевича и Дуки Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба:
- в пользу Д.НИ - 124100 (сто двадцать четыре тысячи сто) рублей;
- в пользу Е. И. С. - 389480 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) рублей;
- в пользу Е. И.Ю.- 7003 (семь тысяч три) рубля.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать в пользу ДНИ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:
- с Константинова Михаила Юрьевича - 8000 000 (восемь миллионов) рублей;
- с Константинова Дениса Геннадьевича - 6000 000 (шесть миллионов) рублей;
- с Дуки Романа Николаевича - 6000 000 (шесть миллионов) рублей.
На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать в пользу ЕИЮ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением:
- с Константинова Михаила Юрьевича - 8000 000 (восемь миллионов) рублей;
- с Константинова Дениса Геннадьевича - 6000 000 (шесть миллионов) рублей;
- с Дуки Романа Николаевича - 6000 000 (шесть миллионов) рублей.
За гражданским истцом - ФКУ ХХХХ признать право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки в виде оплаты услуг юридической помощи в сумме 63600 (шестидесяти трёх тысяч шестьсот) рублей на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Дуки Романа Николаевича в доход государства.
Вещественные доказательства по делу:
- автомобиль "ХХХ" гос.регистрационный знак: "ХХХ", хранящийся на специализированной стоянке N 37 ООО "ХХХ" по адресу: ХХХ, - вернуть законному владельцу - КЮН, зарегистрированному по адресу: ХХХ;
- карту памяти "16 GB "Kingston TECHNOLOGY" HC SD4/16GB", CD-R диск N "ХХХ" и CD-R диск N"ХХХ"; удостоверение N ХХ подразделения первого Юго-Восточного батальона Пресвятой Богородицы Августовской на имя Константинова М.Ю.; карту Сбербанка N ХХХ на имя Дуки Р.Н.; компакт-диск "Verbatim", "DVD-R", "4.7 GB 120 min" "16х" с маркировкой: "ХХХ" и надписью "ХХХ" с детализациями телефонных соединений обвиняемых Константинова М.Ю., Константинова Д.Г. и Дуки Р.Н.; компакт-диск "TDK DVD-R EXTRA FINE MATT 1-16х" с копией новостного сюжета в отношении Константинова М.Ю., хранящиеся при уголовном деле, - оставить по месту хранения;
- папку с протоколами, в том числе недописанными, изъятую 03.11.2014г. в ходе осмотра автомобиля ДПС "ФФ" гос.номер ХХХ, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 1-го управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области, - передать начальнику ОГИБДД ОМВД России по Х району;
21 гильзу и 5 пуль, изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.11.2014г., из которых 15 гильз - хранятся в камере хранения вещественных доказательств 1-го управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области, 5 пуль и 6 гильз - хранятся в региональной пуле-гильзотеке ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области; 3 пули, извлеченные из тела Е.А.И.., 2 пули, извлеченные из тела Д.Д.В.; 1 гильзу, изъятую в ходе дополнительного осмотра места происшествия 20.11.2014г.; 3 пули калибра 9 мм, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия 17.02.2015г.; футболку, свитер, куртку, брюки-комбинезон, сапоги, носки, трусы, жилет Е.А.И..; футболку, свитер, куртку, брюки-комбинезон, полусапожки, носки, шерстяные носки Д.Д.В.; смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 03.11.2014г., договора об оказании услуг оператора сотовой связи "Мегафон" на имя Константинова М.Ю. на номера абонентов: ХХХ и ХХХ; билет "РЖД" N ХХХ СА от 06.10.2014 на имя Константинова М.Ю.; кобуру от пистолета; микрочастицы на дактопленке из автомобиля "ФФ"; микрочастицы на дактопленке из автомобиля "УАЗ"; баллон со спреем "Перцовый струй стандарт, средство обороны"; куртку, джемпер, джинсы, трикотажное белье, пару носок, пару кроссовок, трусы, футболку Дуки Р.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 1 управления по РОВД ГСУ СК России по Московской области - уничтожить;
- табельный пистолет Е.А.И.. - ПМ с тремя патронами в магазине, хранящийся в ОМВД России по ХХХ ГУ МВД России по Московской области, оставить в распоряжении указанного подразделения;
- автомобиль марки "ФФ" гос.номер: ХХХ- вернуть в распоряжение ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области".
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья А.В. Вьюнов
СПРАВКА
Приговор Московского областного суда от 28 июня 2017 года в отношении Константинова М.Ю., Константинова Д.Г., Дуки Р.Н. вступил в законную силу 23 ноября 2017 года на основании апелляционного определения ВС РФ N 4-АПУ17-45 СП, без изменений.
Председательствующий судья А.В. Вьюнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка