Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-87/2014
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2014 г. г. Белёв Тульской области.
Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тетеричева Г.И.
при секретаре Приходько Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2014 по исковому заявлению ОАО "Газэнергобанк" к Трошкину С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
ОАО "Газэнергобанк" обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Трошкину С.А. Просит расторгнуть заключенный 31 октября 2012 г. между ОАО "Газэнергобанк" и Трошкиным С.А. кредитный договор №, указав дату расторжения 30 января 2014 г.; взыскать с ответчика в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Заочным решением Белёвского районного суда Тульской области от 18 марта 2014 г. исковые требования ОАО "Газэнергобанк" удовлетворены, суд решил:
расторгнуть заключенный между ОАО "Газэнергобанк" и Трошкиным С.А. кредитный договор № от 31 октября 2012 г.;
взыскать с Трошкина С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО "Газэнергобанк" задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
31 марта 2014 г. представитель истца ОАО "Газэнергобанк" обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения суда. В обоснование заявления указал, что в соответствии со ст. 210 ГПК РФ кредитный договор будет расторгнут с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно п. 4.2 кредитного договора № от 31 октября 2012 г. заемщику начисляются пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности. Расчет задолженности с учетом пеней произведен на конкретную дату 06 декабря 2013 г. Во избежание последующего начисления процентов и штрафных санкций просит вынести дополнительное решение в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора № от 31 октября 2012 г. с 30 января 2014 г.
Данный вопрос поставлен истцом до вступления в законную силу заочного решения Белёвского районного суда от 18 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-87/2014 по исковому заявлению ОАО "Газэнергобанк" к Трошкину С.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения суда, в суд не явились, уважительной причины неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как видно из искового заявления, ОАО "Газэнергобанк", заявляя требование о расторжении кредитного договора № от 31 октября 2012 г. между ним и Трошкиным С.А., просил указать в решении дату расторжения 30 января 2014 г.
Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор должен быть расторгнут именно с 30 января 2014 г. и объяснений по этому вопросу не давалось, поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал.
В то же время, изложенная в исковом заявлении просьба указать в решении дату расторжения договора 30 января 2014 г. обсуждалась в мотивировочной части решения суда, но в резолютивной части заочного решения от 18 марта 2014 г. решения по этому вопросу не принято.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть заявление и вынести дополнительное решения суда.
Разрешая заявление, суд, исследовав материалы дела, исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что ответчиком обязательство по кредитному договору № от 31 октября 2012 г. не исполняется, по состоянию на 30 января 2014 г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб.; проценты пользование кредитом <данные изъяты> руб.; пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб.; пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6)
Эти, установленные судом обстоятельства, послужили основанием для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения суда доводы истца о том, что расчет задолженности произведен на конкретную дату 06 декабря 2013 г. не подтверждены соответствующими документами и противоречат представленному расчету задолженности на 30 января 2014 г.
О нарушении обязательств по возврату кредита и наличии просроченной задолженности ответчику 23 января 2013 г. банком направлялось уведомление, в котором предложено погасить задолженность не позднее 30 января 2014 г. и досрочно расторгнуть кредитный договор. (л.д. 14)
Доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Как следует из заключенного между ОАО "Газэнергобанк" и Трошкиным С.А. кредитного договора № от 31 октября 2012 г. (л.д. 7-10) его сторонами не согласованы другие условия расторжения договора.
Согласно п. 6.1 указанного кредитного договора, срок его действия устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов.
Таким образом, мнение истца о необходимости указания в решении суда даты расторжения договора 30 января 2014 г. противоречит нормам материального права.
На это же указано судом в заочном решении от 18 марта 2014 г.
Мотивы, по которым истец в заявлении просит вынести дополнительное решение суда о расторжении кредитного договора с 30 января 2014 г.: во избежание последующего начисления процентов и штрафных санкций, - также не основаны на нормах действующего законодательства. Начисление процентов, пеней, применение иных санкций, при наличии к тому предусмотренных законом и договором оснований, является правом истца.
В связи с этим то обстоятельство, что расчет задолженности Трошкина С.А. по кредитному договору произведен истцом на 30 января 2014 г., не может служить безусловным основанием для расторжения кредитного договора именно с этой даты.
Поскольку оснований для расторжения заключенного 31 октября 2012 г. между ОАО "Газэнергобанк" и Трошкиным С.А. кредитного договора № с 30 января 2014 г. не имеется, в этой части исковых требований должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требования ОАО "Газэнергобанк" к Трошкину С.А. об указании в решении даты расторжения кредитного договора 30 января 2014 г. отказать.
Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.
Председательствующий Г.И.Тетеричев
