Решение от 07 апреля 2014 года №2-87/2014

    Дело № 2-87/2014
 
    Решение в окончательной форме принято 09.04.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 апреля 2014 г. п. Охотск
 
    Суд Охотского района Хабаровского края
 
    в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрганова Александра Михайловича к рыболовецкой артели «Иня» (далее – р/а Иня) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по переезду на работу в другую местность, компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Тюрганов А.М. обратился в суд с иском к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату зарплаты, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований сослался на то, что работал в организации ответчика в должности третьего механика судна СРТМ-К «Асирус» с 17.12.2007 г. Работал в период с 13.06.2013 г. по 18.10.2013 г.
 
    На момент увольнения в нарушение ст.21, ст.84.1, ст.140 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет по заработной плате. Общая сумма задолженности по зарплате составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. которая состоит из следующих выплат:
 
    - <данные изъяты> руб. за период стоянки судна в порту (68 дней или 2,27 месяца), из расчета установленного фиксированного оклада на время стоянки в сумме <данные изъяты> руб., установленного штатным расписанием утвержденным от 01.11.2012 г.;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период перехода к месту промысла (17 дней), исходя из фиксированного оклада на период перехода судна к месту промысла, установленного штатным расписанием от 01.11.2012 г.;
 
    - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., причитающиеся ему от стоимости выпущенной по результатам промысла за август и сентябрь 2013 года продукции исходя из общей суммы произведенной продукции в <данные изъяты> руб., в том числе в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., а также положенного ему пая в размере 1,3 – за август и 1,.4 – за сентябрь, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за август и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за сентябрь).
 
    Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного ему нарушением трудовых прав, несвоевременной выплатой заработной платы, размер которого оценил в денежном выражении в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Помимо этого, просил взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты заработной платы с 18.10.2013 г. по 12.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик в письменном отзыве по иску, исковые требования не признал, просив в удовлетворении иска отказать в полном объеме, сославшись на следующее.
 
    Истец был принят на работу в Артель с 25 июня 2013 г. на должность моториста судна СРТМ-к «Асирус», приказ от 25.06.2013 № 142/ВК. Согласно трудовому договору № 84/ВK, подписанному Истцом, дата начала работы также определена с 25.06.2013.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для требования выплаты заработной платы за период с 13.06.2013 по 24.06.2013.
 
    В остальной части исковые требования ответчик не признал по следующим основаниям, отраженным в представленном отзыве.
 
    На судне, на котором работал истец, имела место авария. Согласно пункту 10.3 заключения № 13/13К, утвержденного 19 ноября 2013 г. Врио начальника Дальневосточного УГИН Ространснадзора, в качестве причин аварии были указаны: недостатки технического обслуживания, недостатки в организации ходовой вахтенной службы, а также отсутствие контроля за рабочими параметрами главного двигателя.
 
    Истец, как и любой член экипажа, несет вахты согласно графику, утверждаемому капитаном судна. Таким образом, несмотря на то, что в указанном заключении он прямо не указан виновным лицом, его вина в произошедшей аварии косвенно также имеется.
 
    В частности, в заключении виновными были указаны соответствующие руководители и работники, относящиеся к судомеханической службе. Вместе с тем предпосылками к произошедшей аварии явилось в целом ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей при несении вахты всеми членами экипажа, в том числе и самим Истцом.
 
    Тем более, необходимо учитывать, что Истец имел самое непосредственное отношение к обслуживанию двигателя, выполняя свои обязанности моториста. Однако, как впоследствии оказалось, выполнял он эти обязанности ненадлежащим образом.
 
    В целом, к тяжелым последствиям с Судном, его экипажем и перевозимым грузом не привели исключительно оперативные меры, предпринятые руководством Артели для спасания судна и экипажа.
 
    В частности, Артель, в целях оказания помощи аварийному Судну, в нарушение заключенного договора тайм-чартера прервала рейс своего транспортного судна ТР «Бузанский» и направила его в район нахождения Судна. И только благодаря согласованным действиям капитана Судна с отдельными (трезвыми) членами экипажа Судна, а также действиям экипажа судна ТР «Бузанский», Судно было отбуксировано в Петропавловск- Камчатский.
 
    Подавляющее большинство членов экипажа Судна, в том числе и Истец, саботировали работу Судна, отказы вались выполнять требования и указания капитана. При этом большинство находилось исключительно в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В целом, в связи с процессом буксировки Артель понесла незапланированные и очень значительные расходы на дизельное топливо и масло. Порт Петропавловск-Камчатский был ближайшим портом, где можно было в максимально короткие сроки обеспечить безопасность членов экипажа, оградив их от пребывания в открытом море на аварийном судне, а также осуществить разгрузку Судна.
 
    В Петропавловске-Камчатском отсутствует ремонтная база, которая бы позволила восстановить работоспособность Судна. В этой связи был произведен экономический расчет стоимости буксировки до Владивостока, где такая ремонтная база имеется. В результате произведенных расчетов было установлено, что расходы на буксировку Судна из Петропавловска-Камчатского во Владивосток и последующий его ремонт могли значительно превысить фактическую стоимость Судна. То есть руководство Артели пришло к выводу об экономической нецелесообразности перегона Судна и его восстановления.
 
    В результате Судно было продано на металлолом в Петропавловске-Камчатском, а вырученные денежные средства были направлены на расчеты с поставщиками топлива, полученного Артелью для буксировки аварийного судна; оплату грузовых работ по разгрузке и загрузке рыбопродукции, имевшейся на Судне и последующей ее перевозке в порт Владивосток; уплату штрафных санкций фрахтователю за нарушение договора тайм-чартера судна ТР «Бузанский». Однако, учитывая незначительную стоимость Судна в виде металлолома, денежные средства, полученные от его продажи, не смогли по крыть и пятой части всех расходов, которые понесла Артель в связи с аварией и последовавшей продажей на металлолом Судна.
 
    Также необходимо отметить, что по прибытии Судна в Петропавловск-Камчатский ряд членов экипажа, в том числе и Истец, отказались выполнять указания капитана и руководства Артели, а также препятствовали выгрузке рыбопродукции. Также было предотвращено несколько попыток осуществления кражи судового имущества с целью его дальнейшей продажи.
 
    Что касается задолженности по заработной плате, то 28.12.2013 задолженность была погашена. В частности согласно банковскому ордеру от 28.12.2013 г. № 05166/CW78 Истцу была выплачена сумма <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Однако об указанной сумме Истец вообще ничего в исковом заявлении не указывает, то есть умышленно вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
 
    Также следует обратить внимание на то, что Истец в целом ввел суд в заблуждение относительно того, что является его заработной платой.
 
    Согласно прилагаемой справке заработная плата Истца, включая компенсацию отпуска при увольнении, а также за вычетом налога на доходы физических лиц, за весь период работы составила, как уже отмечалось, <данные изъяты> рублей.
 
    Основной же спор между Артелью и бывшими членами экипажа Судна возник по причине того, что экипаж был лишен премиального вознаграждения.
 
    Согласно пункту 2.1. Положения «Об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ», утвержденного решением Правления Артели от 12 января 2004 г. (далее - Положение об оплате) в Артели установлена следующая система оплаты труда плавсостава производственных судов Артели - заработная плата, включающая в себя должностной оклад с районным коэффициентом и дополнительно к заработной плате выплаты стимулирующего характера (премии).
 
    При этом порядок и условия применения стимулирующих выплат (доплат, надбавок, премий и др.) регулируется Положением «О премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «ИНЯ», утвержденным решением Правления Артели от 12 января 2004 г. (далее - Положение о премировании).
 
    Согласно пункту 3.6. Положения об оплате плавсоставу производственных судов Артели дополнительно к должностному окладу с районным коэффициентом (то есть к заработной плате) может выплачиваться премиальное вознаграждение в виде пая. При этом премиальное вознаграждение (пай) выплачивается в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании.
 
    Согласно пункту 3.11. расчет премиального вознаграждения (пая) в случаях невыполнения экипажем производственного судна рейсового (периодного) задания по вылову рыбы-сырца, выпуску полуфабриката или готовой продукции, аварийной ситуации с судном, перерасхода орудий лова, необоснованного перерасхода дизельного топлива и масла также производится с учетом оснований и условий для премирования, предусмотренных Положением о премировании.
 
    Согласно пункту 2.2. Положения о премировании конкретные показатели премирования, размеры премиального вознаграждения, порядок и сроки выплат для плавающего состава устанавливаются Правлением Артели с учетом финансово-экономического положения Артели, качественного и своевременного выполнения рейсовых (периодных) заданий.
 
    Согласно подпункту 3.3.3. Положения о премировании премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается в случае аварии, а также аварийных и промысловых происшествий.
 
    Таким образом, учитывая такие обстоятельства, как: установление уполномоченным государственным органом (Дальневосточное УГМН Ространснадзора) вины экипажа Судна в произошедшей аварии; вынужденная продажа Судна на металлолом за бесценок; сложное финансово-экономическое положение Артели, обусловленное крайне неблагоприятной сельдевой и лососевой путиной, еще более осложненное экономическими последствиями аварии с Судном, следует вывод, что премиальное вознаграждение, в том числе и Истцу, не было выплачено на законных основаниях.
 
    Вместе с тем, приятию решения о неначислении и невыплате премиального вознаграждения всему экипажу Судна, в том числе и Истцу, предшествовало проведение двух внеочередных собраний членов Артели, на которые были приглашены также работники и руководители структурных подразделений Артели, не являющиеся ее членами:
 
    от 10 декабря 2013 г. с повесткой «О результатах работы СРТМ-к «Асирус» на промысле в 2013 году» - решение оформлено протоколом № 23;
 
    от 26 декабря 2013 г. с повесткой «О рассмотрении вопроса премирования членов экипажа по итогам работы СРТМ-к «Асирус» в промысловый период с января по октябрь 2013 года» - решение оформлено протоколом № 27;
 
    Таким образом, доводы Истца о том, что ему положено премиальное вознаграждение, высказанные без учета всех обстоятельств, являются надуманными, а суммы, рассчитанные Истцом, являются не просто завышенными, а являются необоснованными.
 
    Также следует отметить, что Истец при трудоустройстве был ознакомлен с Положением об оплате, что подтверждается его подписью в трудовом договоре. Таким образом, Истцу было известно, что получению премиального вознаграждения должна предшествовать его качественная (как работника) работа, то есть надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. При этом ему было известно о рисках, связанных с возможной невыплатой премиального вознаграждения при наступлении определенных условий.
 
    Что касается задержки выплаты заработной платы, то это как раз и объясняется сложным финансово-экономическим положением Артели.
 
    При этом Истцом при расчете процентов в связи с задержкой выплаты заработной платы необоснованно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Необоснованность состоит в том, что статья 395 ГК РФ подлежит применению при разрешении гражданско-правовых споров. Однако между Артелью и Истцом существовали исключительно трудовые правоотношения. Следовательно, если и вести речь о какой-либо ответственности Артели за задержку выплаты заработной платы Истцу, то необходимо руководствоваться Трудовым кодексом Российской Федерации. Так согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Безусловно, если при расчете суммы компенсации применять статью 236 ТК РФ, а не статью 395 ГК РФ, размер компенсации может увеличиться. Однако прежде чем осуществлять расчет, необходимо установить размер задолженности, от которого должна рассчитываться денежная компенсация.
 
    Как было указано, задолженность по заработной плате до 28.12.2013 составляла <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного требование Истца о выплате ему <данные изъяты> рублей в счет компенсации процентов за незаконное пользование денежными средствами также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
 
    Более того, как было уже указано, в отношении всего экипажа Судна, в том числе и в отношении Истца, было принято законное решение о неначислении и невыплате премиального вознаграждения по итогам промысла 2013 года.
 
    Требование истца о компенсации ему морального вреда ответчик не признал, постольку никакого ущемления его имущественных прав со стороны Артели допущено не было, кроме того, приведенные в исковом заявлении аргументы Истца о причинении ему морального вреда не могут быть признаны допустимыми доказательствами перенесенных им нравственных и физических страданий. Ответчик сослался, что к исковому заявлению Истец не приложил ни одного медицинского документа, который бы подтвердил утверждения Истца о его плохом самочувствии, также Истцом не были указаны иные, заслуживающие внимания, индивидуальные его особенности, которые могли бы повлиять на компенсацию морального вреда, в том числе и на ее размер.
 
    В дополнениях к отзыву ответчик представил собственный теоретический расчет премиального вознаграждения, который бы причитался истцу в случае, если бы он не был лишен данного премиального вознаграждения по результатам промысла.
 
    Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.
 
    Определением суда по итогам предварительного судебного заседания от 14.03.2014 г. судом был установлен факт пропуска срока на обращение в суд с иском со стороны истца, но одновременно с этим, было принято решение о восстановлении данного срока в связи с наличием уважительных причин такого пропуска.
 
    В последующих мнениях по иску ответчик повторно заявил ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, сославшись на то, что основанием для восстановления срока истцу явилось представленная им посредством факсимильной связи с правка ООО «ДВ Акваресурс» от 11.03.2014 г. из которой следует, что в период с 01.01.2014 г. по 01.02.2014 г. истец работал в должности третьего механика на РШ «Сейсе Маару – 38» и находился на судне в промысловом рейсе, которая, по мнению ответчика, содержит недостоверные сведения, поскольку имеются сомнения в том, что истец действительно работал в указанной компании в указанный период времени, отсутствует информация кем подписан данный документ, не представлен оригинал справки а только факсимильная копия, судно указанное в справке по своему ледовому классу не способно вести промысел в зимнее время года, имеются сомнения в том, что промысел действительно осуществлялся с 01.01.2014 г.
 
    Повторно рассмотрев данное ходатайство, суд оснований к изменению ранее изложенной позиции не усматривает.
 
    В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительной причине данные сроки могут быть восстановлены судом.
 
    В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.04.2004 г. № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Ранее, истец, ввиду отдаленности жительства в телефонограмме в адрес суда указал, что своевременно обратиться с иском в суд ему препятствовало то обстоятельство, что он находился в море. К судебному заседанию посредством факсимильной связи представил справку ООО «ДВ Акваресурс» от 11.03.2014 г. из которой следует, что в период с 01.01.2014 г. по 01.02.2014 г. истец работал в должности третьего механика на РШ «Сейсе Маару – 38» и находился на судне в промысловом рейсе.
 
    В рамках рассмотрения судом повторного ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд у компании ООО «ДВ Акваресурс» (ИНН 2540 17 3330,<адрес>) по ходатайству ответчика запрошена дополнительная информация на истца и указанной компанией посредством факсимильной связи предоставлен ответ от <дата обезличена> из которого следует, что Тюрганов А.М., <дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес> (что соответствует данным паспорта истца, представленных в деле) действительно работал в данной компании в должности 3-го механика РШ «Сэйсе Маару – 38» в период с 01.01.2014 г. (приказ о приеме № 1/2 от 09.01.2014 г.) по 01.02.2014 г. (приказ о прекращении трудового договора № 18-к от 10.02.2014 г.).
 
    В указанный период фактический режим работы указанного судна состоял из:
 
    01-13 января – подготовка к промыслу в порту Зарубино,
 
    14-22 января – промысел краба стригуна опилио в Японском море в территориальных водах РФ в Приморской подзоне,
 
    23 января – оформление отхода в порту Зарубино, закрытие границы,
 
    24-25 января – переход «Зарубино – порт Донгхэ (Корея)»,
 
    26-30 января – выгрузка краба в порту Донгхэ, ремонт механизмов,
 
    31 января – переход «Донгхэ – Зарубино»,
 
    01-05 февраля – открытие границы, подготовка к промыслу в порту Зарубино.
 
    Подписана указанная информационная справка генеральным директором ООО ДВ «Акваресурс» ФИО9.<адрес>.
 
    Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы представлены в виде факсимильных копий, сам по себе не свидетельствует об их юридической недействительности и не возможности использования в качестве доказательств по делу. В этой части суд учитывает, что доказательств опровергающих приведенные сведения ответчиком не предоставлено, нарушений правил, установленных в ст.71 ГПК РФ судом не усматривается.
 
    В частности в соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
 
    Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок на обращение истца в суд с заявленным иском подлежит исчислению с 18.10.2013 г., то есть со дня увольнения, о котором истцу было достоверно известно, и истек 18.01.2014 г., тогда как истец обратился в настоящим заявлением 04.02.2014 г. направив его по почте – что подтверждается почтовым штемпелем.
 
    Однако при этом, исходя из разъяснений, указанным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 17.04.2004 г. № 2, представленных истцом и полученных судом дополнительно по ходатайству ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что пропуск указанного срока обусловлен уважительными причинами, а потому на основании ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению – со дня, следующего за днем истечения первоначального срока на обращение в суд, то есть с 19.01.2014 г.
 
    В этих условиях заявленный иск подлежит признанию в качестве поданного в установленный законом срок в связи с чем оснований для отказа в его удовлетворении по данному обстоятельству не имеется.
 
    В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в свое отсутствие, о чем истец указал в иске, а ответчик – в дополнительно представленных суду заявлениях.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям статьи 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. При этом, согласно статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как указывает истец в иске он был принят на работу в должности 3-го механика СРТМ «Курильский» - 10.08.2007 г., уволен по окончании срока трудового договора 11.10.2007 г., в последующем принят на работу в должности третьего механика СРТМ «Асирус» 17.12.2007 г., однако в качестве периода своей работы указал время с 13.06.2013 г. по 18.10.2013 г.
 
    Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец принят на работу в р/а Иня в должности моториста судна СРТМ «Асирус» в соответствии с приказом от 25.06.2013 г. № 142/ВК – с 25.06.2013 г., при этом с ним был заключен трудовой договор о работе на судах от 25.06.2013 г. № 84/ВК, который как следует из указанного договора является срочным, заключен на период рыбопромыслового сезона (сезонная работа), включающего в себя подготовку судна к выходу в рейс, время перехода судна в район промысла, время промысла, время отстоя судна в порту и ремонт судна, время перехода судна из района промысла в порт (п.1.2 трудового договора).
 
    Указанные противоречия в изложенных обстоятельствах истцом не устранены. При этом, истец, будучи уведомленным на указанный им адрес электронной почты 06.03.2014 г., 24.03.2014 г. об указанных ответчиком в отзыве обстоятельствах и документах представленных в суд, их не оспорил, о своем несогласии с ними – не заявлял, опровергающих их доказательств не предоставил.
 
    При этом, представленные ответчиком копии трудового договора и приказа о приеме истца на работу содержат подписи истца, подлинность которых им не оспаривалась.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком в период с 13.06.2013 г. по 24.06.2013 г. и данное обстоятельство суд не может признать установленным, поскольку оно опровергается вышеуказанными доказательствами ответчика. Указание истца, что подтверждением невыплаты зарплаты с 13.06.2013 г. является расчетный лист – судом не принимается, поскольку такой документ истцом к иску не прилагался, и по неоднократным дополнительным запросам суда истцом предоставлен не был.
 
    Кроме того, в обоснование исковых требований истец сослался на штатное расписание от 01.11.2012 г., указав, что в соответствии с данным документом его заработная плата установлена в следующих размерах: на период перестоя в порту <данные изъяты> руб., на период перехода из порта до места промысла <данные изъяты> руб., размер пая на промысле 1,40 – то есть как для 4-го механика судна согласно штатного расписания от 01.11.2012 г.
 
    Однако как уже указывалось выше, истец принимался на работу по срочному трудовому договору на период рыбопромыслового сезона в должности моториста.
 
    Из представленных истцом документов: судовой роли, табелей учета рабочего времени по СРТМ «Асирус» за август – октябрь 2013 г., таблицы «Размер пая экипажа судна за рейс осень 13» также усматривается противоречие в наименовании должности истца, поскольку в табелях и таблице он указан как 4-й механик, а в судовой роли – как «моторист».
 
 
    При этом ответчиком предоставлено штатное расписание, утвержденное 10.05.2013 г. принято и действовало до принятия истца на судно, оснований полагать его недействительным у суда не имеется, то обстоятельство, что истец располагает иным штатным расписанием, действовавшим ранее, не обуславливает наличия у ответчика обязанности по оплате труда в заявленном истцом размере.
 
    Однако и указанным штатным расписанием должность 4-го механика – не предусмотрена.
 
    В связи с этим, суд принимает представленные в подтверждение трудовых отношений доказательства направленные в суд ответчиком, поскольку истцом они не опровергнуты, и при рассмотрении заявленного спора в части определения периода работы, условий трудовой деятельности и иных правоотношений, исходит из положений трудового договора о работе на судах от 25.06.2013 г. № 84/ВК, которым должность истца определена как «моторист», начало работы определено как 25.06.2013 г., а окончание работы – окончанием рыбопромыслового периода, который по обоюдному указанию истца и ответчика определен как 18.10.2013 г.
 
    Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в спорный период действовало штатное расписание от 10.05.2013 г., которое подлежит учету для определения размера причитающейся истцу заработной платы при разрешении заявленных в этой части требований.
 
    Согласно штатному расписанию от 10.05.2013 г. по СРТМ «Асирус», заработная плата моториста на период с 10 мая 2013 г. установлена в размере: оклад – <данные изъяты> руб., районный коэффициент – <данные изъяты> руб., северная надбавка – <данные изъяты> руб. Зависимость оплаты от перехода или перестоя судна данным документом не предусмотрена.
 
    Согласно предоставленных ответчиком справки о начисленных и выплаченных истцу суммах, а также расчета заработной платы за период работы истцу начислена заработная плата за период с 25.06.2013 г. по 18.10.2013 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация отпуска при увольнении из расчета 10 дней на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом НДФЛ сумма выплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая перечислена ответчиком истцу согласно представленного оригинала банковского приходного кассового ордера № 05166/CW78 на расчетный счет № 40817 – 810 – 0 – 4637 – 0004988 – 4637 – 651836 – 001 в ДВ филиале АКБ «Росбанк».
 
    Истец факт получения вышеуказанной суммы не опроверг и не оспаривал.
 
    Оплата труда истцу исчислена из расчета оклада в <данные изъяты> руб. то есть с учетом районного коэффициента и северных надбавок.
 
    Однако, с указанным расчетом за период работы истца с 01 августа по 30 сентября 2013 г. суд согласиться не может и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    Оклад определен в указанной статье как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Общие положения о порядке и сроках выплаты заработной платы установлены в ст.136 ТК РФ.
 
    Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» от 12.01.2004 г., установлено, что плавсоставу производственных судом Артели дополнительно к должностному окладу с районным коэффициентом может выплачиваться премиальное вознаграждение в виде пая. Порядок и условия его выплаты устанавливаются Положением о премировании плавсостава (п.3.6 Положения).
 
    Согласно п. 3.6.1 сдельные расценки для начисления премиального вознаграждения (пая) членам экипажей производственных судов устанавливаются в зависимости от видового состава рыбы, ассортимента выпускаемой продукции, ее сортности, исходя из ценности вылавливаемых видов рыб, трудоемкости обработки и качества продукции на условиях стоимости рыбопродукции в районе промысла (пункт 3.6.1 Положения).
 
    Как следует из Положения о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «Иня» от 12.01.2004 г. для экипажей промысловых судов установлено повременное и сдельно-премиальное вознаграждение (п. 1.4 Положения).
 
    Пунктом 5.2 Положения о премировании установлено, что сдельное премиальное вознаграждение начисляется за период со дня прихода судна в район промысла по день ухода с промысла.
 
    Начисление размера премиального вознаграждения членам экипажей промысловых судов в период работы на промысле производится по расценкам, установленным на рыбу - сырец, полуфабрикат или готовую продукцию; сдельные расценки устанавливаются для всего экипажа судна.
 
    Согласно «Системе оплаты и расценками для СРТМ-К «Асирус» при работе на палтусе в 2013 г.» (утвержденным 28.01.2013 г.), копия которого представлена истцом и ответчиком не оспаривалась, установлены соответствующие расценки для определения оплаты по сдельно-премиальной системе, которые принимаются судом в основу расчетов по заработной плате истца, как установленные в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» для членов экипажа конкретного судна СРТМ-К «Асирус».
 
    При этом положения данного документа, устанавливающие, что повременные оклады и премии не начисляются при нахождении судна на промысле, во время промысла применяется только сдельная система оплаты труда согласно утвержденным расценкам – судом не применяются как противоречащие п.3.6 Положения об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ», предусматривающем, что указанная система оплата труды применяется дополнительно к оплате труда согласно установленным окладам, о чем в отзыве указано и самим ответчиком.
 
    Кроме того, согласно пункта 4.2 трудового договора, заключенного с истцом, оплата его труда должна производится в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ», штатным расписанием, и не предусматривает регулирования иными локальными документами.
 
    Также из расчета заработной платы, начисленной и выплаченной истцу, произведенного ответчиком следует, что р/а «Иня» произвела начисление истцу заработной платы за время промысла исходя из размера оклада с учетом районного коэффициента и северных надбавок, то есть применяя повременную систему оплаты труда, а в отношении оплаты по сдельно-премиальной системе (исходя из размера пая) сослалась на то, что истец таковой выплаты лишен следствие факта аварии на судне.
 
    Вышеизложенное, по убеждению суда, свидетельствует, что истцу заработная плата в период нахождения судна СТРМ «Асирус» на промысле подлежала исчислению зарплата как по повременной, так и по сдельно-премиальной системе.
 
    Данный вывод фактически не оспаривался и самим ответчиков в отзыве по иску, однако ответчик сослался на то, что премиального вознаграждения истец был правомерно лишен.
 
    Однако, указанный довод ответчика (о лишении истца вознаграждения по итогам промысла из-за случившейся с судном аварии) судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Положением о премировании плавающего состава производственных судов Рыболовецкой артели «ИНЯ» предусмотрено, что премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается за упущения и нарушения в работе, в том числе при аварии (п.3.3.3.). Премиальное вознаграждение члену экипажа не выплачивается или его размер уменьшается на основании приказа председателя Правления Рыболовецкой артели «ИНЯ» или лица, его замещающего в период временного отсутствия (п.3.4). Лицам, допустившим производственные упущения и нарушения, премиальное вознаграждение не выплачивается или его размер уменьшается в зависимости от наступивших последствий и тяжести нарушения (п.3.9).
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол № 23 от 10.12.2013 г.) в связи с причиненным ущербом, выразившимся в потере судна «Асирус», срыве производственной программы в части не вылова порядка 90 тонн рыбопродукции и затратами на спасательную операцию принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле членам экипажа СРТМ-К «Асирус».
 
    Решением внеочередного общего собрания членов Артели (протокол № 27 от 26.12.2013 г.) по аналогичным изложенным в протоколе № 23 основаниям принято решение о невыплате премии по итогам работы на промысле 2013 г. членам экипажа СРТМ-К «Асирус».
 
    В качестве довода о законности принятых решений о лишении премиального вознаграждения ответчик ссылается на Заключение №13/13К по расследованию аварий с СРТМ-к «Асирус» в Охотском море 30 сентября 2013 г.
 
    Как следует из указанного Заключения, авария случилась на судне 01 октября 2013 г. при переходе из района промысла в порт Владивосток (то есть после окончания промысла). Причинами аварии указаны недостатки технического обслуживания и организации ходовой вахтенной службы; отсутствие надлежащего контроля за рабочими параметрами главного двигателя; обрыв шатуна от поршня в цилиндре <№ обезличен> ГД в результате обрыва поводца топливной рейки первого цилиндра на ТНВД. Виновными лицами указаны: главный механик флота РА «Иня» ФИО6, старший механик СРТМ-К «Асирус» ФИО7, второй механик СРТМ-К «Асирус» ФИО8
 
    Какая либо причастность моториста судна Тюрганова А.М. к возникновению аварии в указанном Заключении нет. Иных доказательств, свидетельствующих о проверке действий истца и установлению его вины и степени виновности в потере судна «Асирус», срыве производственной программы, возникновении затрат на спасательную операцию при аварии судна суду не предоставлено. О привлечении к материальной либо к дисциплинарной ответственности истца за период промысла (с 20 августа по 30 сентября 2013 г.) суду не заявлено.
 
    Ответчик в том числе сам в отзыве по иску указывает, что усматривает в действиях (бездействии) истца только косвенную вину.
 
    Однако такой принцип ответственности как лишение предусмотренного системой оплаты труда у работодателя заработка, вследствие косвенной вины – законом не предусмотрен.
 
    Кроме того, доказательств даже такой формы вины истца в аварии на судне ответчик суду не предоставил, в связи с чем рассуждения в данной части изложенные в отзыве, суд находит не убедительными и не мотивированными.
 
    Возлагать вину на истца в числе всех членов экипажа за производственные упущения двух членов экипажа, на действия которых истец в силу своих должностных обязанностей не мог оказать какого-либо влияния, не мог воспрепятствовать возникновению аварийной ситуации либо минимизировать её последствия, суд полагает необоснованным.
 
    Как указал, истец в предоставленном расчете, сумма оплаты труда в этой части составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., будучи рассчитанными от стоимости выпущенной по результатам промысла за август и сентябрь 2013 года продукции исходя из общей суммы произведенной продукции в <данные изъяты> руб., в том числе в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре <данные изъяты> руб., а также положенного ему пая в размере 1,3 – за август и 1,.4 – за сентябрь, то есть <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за август и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за сентябрь).
 
    Ответчик предоставил свой теоретический расчет указанной суммы, указав, что размер премиального вознаграждения истцу составил бы за август 2013 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за сентябрь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Расчет произведен исходя из общего количества вылова за промысловый рейс судна 108457 кг палтуса и 6039 кг. ската.
 
    При этом, в приведенном расчет ответчик полагал необходимым, исключить из общего паевого фонда на экипаж затраты на грузовые работы по рыбопродукции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в соответствии с положением об условиях оплаты труда в расценках на добытую рыбопродукцию учитываются работы по погрузке и выгрузке рыбы и грузов, тогда как данные работы выполнены сторонними организациями.
 
    Кроме того, Артель понесла дополнительные расходы на хранение рыбопродукции в <адрес> – Камчатский на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и на доставку рыбопродукции до <адрес> конечному покупателю согласно рейсовому заданию на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, сослался на то обстоятельство, что в связи с задержкой сроков поставки рыбопродукции, недоловом рыбы и несоответствием качества выпущенной продукции на судне СРТМ «Асирус» от покупателей были получены претензии на сумму свыше 9,5 млн. руб., в связи с чем при расчете премиального вознаграждения на всю продукцию, произведенную в августе – сентябре 2013 г. должны применяться как на продукцию 2-го сорта и составлять 80 % от расценок на продукцию первого сорта, указанных в Системе оплаты (расценок) при работе на палтусе в 2013 г. от 28.01.2013 г.
 
    На этих условиях ответчик указал, что паевой фонд экипажа судна за август 2013 г. составил бы <данные изъяты> руб., а за сентябрь 2013 г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Размеры паев, установленные истцу (1,3 – в августе и 1,4 – в сентябре), ответчик в данном теоретическом расчете не оспаривал.
 
    Проверив представленные сторонами расчеты, суд приходит к следующему.
 
    Количественные показатели добытой рыбопродукции (палтуса и ската) сторонами основываются на справке о продукции по СРТМ «Асирус» представленной в деле истцом и заверенной капитаном судна и являются идентичными.
 
    При расчете денежных сумм для определения паевого фонда ответчиком использовано предоставленное истцом «Система оплаты и расценками для СРТМ-К «Асирус» при работе на палтусе в 2013 г.» (утвержденным 28.01.2013 г.), которым установлены соответствующие расценки для определения оплаты по сдельно-премиальной системе, которые, как уже указывалось, принимаются судом в основу расчетов по заработной плате истца, как установленные в соответствии с Положением об условиях оплаты труда, режиме рабочего времени и премировании работников плавающего состава Артели «ИНЯ» для членов экипажа конкретного судна СРТМ-К «Асирус».
 
    Суд соглашается с доводом ответчика о необходимости исключить из общего паевого фонда на экипаж затраты на грузовые работы по рыбопродукции в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку в соответствии с Положением об условиях оплаты труда в Артели в расценках на добытую рыбопродукцию учитываются работы по погрузке и выгрузке рыбы и грузов, размер затрат подтвержден соответствующими финансовыми документами (актом № 420 от 15.10.2013 г. и актом № 421 от 21.10.2013 г.).
 
    При этом, суд не может согласиться с доводами ответчика, что при расчете премиального вознаграждения на всю продукцию, произведенную в августе – сентябре 2013 г. должны применяться как на продукцию 2-го сорта и составлять 80 % от расценок на продукцию первого сорта, указанных в Системе оплаты (расценок) при работе на палтусе в 2013 г. от 28.01.2013 г.
 
    По утверждению ответчика сортность продукции им учитывается вследствие поступивших от контрагентов претензий о качестве поставленной рыбопродукции.
 
    Вместе с тем, суду не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, что рыбопродукция такого качества получена ответчиком именно с судна СРТМ «Асирус», что данное качество продукции установлено при приемке ее с судна, а не возникло вследствие нарушений условия хранения и/или транспортировки рыбопродукции получателям, то есть в связи с обстоятельствами, за которые экипаж судна не отвечает и отвечать не может, и вследствие которых уменьшение размера оплаты труда – недопустимо, поскольку не зависит от результатов труда.
 
    Таким образом, исчисленные ответчиком суммы подлежат увеличению до расценок первого сорта на виды рыбопродукции, поскольку иное ответчиком – не доказано.
 
    В соответствии с произведенным судом перерасчетом, согласно утвержденному размеру паев и исходя из исчисленного судом размера паевого фонда экипажа, размер премиального вознаграждения истца составит:
 
    - август 2013 г. <данные изъяты> руб. / 39,4 = <данные изъяты> руб. за 1 пай х 1,3 пая истца = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    - сентябрь 2013 г. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 39,8 = <данные изъяты> руб. за 1 пай х 1,4 пая истца = <данные изъяты> руб.
 
    А всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (без НДФЛ).
 
    Указание истца в иске, что в соответствии со справкой о продукции, заверенной капитаном судна, экипажем СРТМ «Асирус» было произведено продукции на сумму <данные изъяты> руб. – суд не принимает, данная сумма в указанном документе отсутствует, расчета данной суммы истец не предоставил, каким образом она рассчитана и на основании каких расценок – истец суду не указал.
 
    Как указывалось ответчиком в отзыве и как следует из представленного расчета начисленных и выплаченных сумм, истцу в составе причитавшейся к выплате заработной платы начислена также компенсация отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Как видно из данного расчета исчисление размера компенсации неиспользованного отпуска произведено ответчиком исходя из фактически начисленной истцу за время заработной платы и отработанного времени.
 
    Однако, как установлено судом по доводам, изложенным выше, ответчик обязан был выплатить истцу также и заработную плату по сдельно-премиальной системе оплаты труда.
 
    Так, расчет с работником при определении размера компенсации производится по правилам ст.139 ТК с учетом постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления среднего заработка», с изменениями и дополнениями. Согласно п.2 вышеуказанного Положения о порядке исчисления среднего заработка для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
 
    В связи с этим, исчисленный ответчиком размер указанной компенсационной выплаты существенно занижен и подлежит перерасчету в судебном порядке.
 
    Расчет данной компенсации произведен судом по следующим правилам.
 
    Согласно п.п.9, Положения о порядке исчисления среднего заработка при определении среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок.
 
    Как следует из трудового договора заключенного с истцом, он был принят на сезонную работу. Таким образом, количество дней отпуска для истца подлежит определению по правилам ст.295 Трудового кодекса РФ в рабочих днях.
 
    При этом, согласно п.11 Положения о порядке исчисления среднего заработка средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели.
 
    Количество дней неиспользованного отпуска составляет 10 дн. и данный размер истцом не оспаривался.
 
    Таким образом, расчет компенсации неиспользованного отпуска составит:
 
    1. Фактически начисленная заработная плата на расчетный период с 17.07.2013 г. по 18.10.2013 г. (время работы истца): <данные изъяты> руб. + 17 <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    2. Количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели за отработанный истцом период составляет:
 
    Июнь 2013 г. – 5 дн., июль 2013 г. – 27 дн., август 2013 г. – 27 дн., сентябрь 2013 г. – 25 дн., октябрь 2013 г. – 16 дн. а всего – 100 дн.
 
    3. Средний дневной заработок: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. / 100 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    4.. Размер компенсации: 10 дн. х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (без НДФЛ)
 
    7. За вычетом выплаченной истцу суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без НДФЛ) доплата к компенсации неиспользованного отпуска составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Исковое требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы суд признает обоснованным.
 
    Так, согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Факт несвоевременной выплаты заработной платы установлен по обстоятельствам, исследованным судом, и приведенным в решении.
 
    Ссылка в исковом заявлении в этой части на положения ст.395 ГК РФ суд относит на правовую неграмотность истца, что не может служить основанием для освобождения ответчика от императивно установленной законом ответственности, в том числе и вне зависимости от вины работодателя.
 
    Оплата труда в соответствии с повременной системой с компенсацией отпуска, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно приходного ордера произведена ответчиком 28.12.2013 г., тогда как в соответствии со ст.140 ТК РФ подлежала уплате в день увольнения, то есть 18.10.2013 г.
 
    Просрочка с суммы оплаты труда по повременной системе за период с июня по сентябрь 2013 г. по день вынесения решения судом 07.04.2014 г. составит 70 дн.
 
    Расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки в 8,25% (0,0275% в день).
 
    Денежная компенсация, таким образом, составит <данные изъяты> руб. х 0,0275% х 70 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Положением об оплате предусмотрена выплата премиальной части оплаты труда производится члену экипажа в течение 40 суток, после прихода судна с промысла в порт, сдачи рейсового отчета и всех финансовых документов судна, (п.3.16).
 
    Просрочка выплаты заработной платы за промысел (сдельно-премиальной) и компенсации за неиспользованный отпуск составила с 11.11.2013 г. (40 суток со дня окончания промысла) по день вынесения решения судом 07.04.2014 г. – 147 дн.
 
    Денежная компенсация, таким образом, составит: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сдельно-премиальная за период промысла) + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (доплата к компенсации неиспользованного отпуска) = <данные изъяты> руб. х 0,0275% х 147 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Общий размер денежной компенсации составит <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненный истцу, нарушением его трудовых прав суд полагает обоснованными и на основании ст. 237 ТК РФ иск в этой части подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом частичного добровольного исполнения обязанности по выплате причитающихся истцу сумм, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Тюрганова Александра Михайловича к рыболовецкой артели «Иня» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации расходов по переезду на работу в другую местность, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу Тюрганова Александра Михайловича:
 
    - задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    - денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся истцу сумм в размере <данные изъяты> руб.
 
    - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,
 
    а всего в сумме <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с рыболовецкой артели «Иня» в пользу бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере: с требований имущественного характера <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с требования не имущественного характера <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части иска Тюрганову Александру Михайловичу – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко