Решение от 20 марта 2014 года №2-87/2014

Гражданское дело № 2- 87/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Енисейск 20 марта 2014 года
 
    Енисейский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.
 
    при секретаре Русаковой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Эдуарда Валерьевича к Закрытому акционерному обществу «Енисейэнергоком» о взыскании недоначисленной заработной платы,
 
установил:
 
    Орлов Э.В., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО «Енисейэнергоком» в должности машиниста (кочегара) 5 разряда, обратился к работодателю с иском о взыскании с него в свою пользу недоначисленной заработной платы за август, сентябрь и октябрь 2013 года в общей сумме 4 349 руб. из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4741 руб. 40 коп. в соответствии с Соглашением о внесении изменений в раздел «Оплата Труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2014 годы, заключенного на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, возложении обязанности на ответчика и в дальнейшем начислять и выплачивать ему (Орлову Э.В.) заработную плату из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда не ниже чем 4741 руб. 40 коп. Также просил о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
 
    В ходе досудебной подготовки Орлов Э.В. дважды дополнял исковые требования, просил также взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 30500 руб. (с учетом уточнений иска), мотивировав тем, что по штатному расписанию в смену должны работать три кочегара, фактически работают двое. Сумму иска составляет доплата за работу вместо третьего отсутствующего кочегара в размере 50% от тарифной ставки кочегара 5 разряда, так как работа за третьего кочегара выполняется в полном объеме.
 
    Кроме того, истец просил взыскать с ответчика дополнительно недоначисленную надбавку за вредные условия труда за август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 4% от тарифной ставки, что составляет разницу между начисленной надбавкой за вредные условия труда в размере 8% и надбавкой, учтенной при установлении тарифов на тепловую энергию на 2013 год в размере 12% от тарифной ставки. Также настаивал на возложении обязанности на ответчика и в дальнейшем начислять и выплачивать ему заработную плату с учетом доплаты за вредные условия труда в размере 12% от тарифной ставки.
 
    В судебном заседании Орлов Э.В. от заявленных требований в части взыскания недоначисленной доплаты за вредные условия труда за август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 4% от тарифной ставки, а также возложении обязанности в дальнейшем производить доплату за вредные условия труда в размере 12% от тарифной ставки отказался, на удовлетворении иска в остальной части настаивал.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Енисейэнергоком» Кокорина С.И. исковые требования Орлова Э.В. в части взыскания недоначисленной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2013 года в общей сумме 3491 руб. 16 коп. из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4741 руб. 40 коп., возложении обязанности в дальнейшем начислять Орлову Э.В. заработную плату из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4741 руб. 40 коп., а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. признала. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается подпиской к протоколу судебного заседания.
 
    Против удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 30500 руб. в связи с отсутствием третьего кочегара в смене Кокорина С.И., а также представитель ответчика по доверенности Галанин Ю.В. возражали, указав, что согласно штатному расписанию предприятия действительно предусмотрены 12 единиц машинистов (кочегаров), по 3 кочегара в смену, однако фактически в период, указанный истцом, были трудоустроены и исполняли обязанности 8 машинистов (кочегаров) – по 2 кочегара в смену. Решение о работе кочегаров в указанном количестве было принято администрацией предприятия в связи с аномально высокими температурами в сентябре-ноябре 2013 года, ввиду чего из 5 котлов котельной, где трудоустроен Орлов Э.В., фактически работали 2-3 котла, что по техническим характеристикам предполагает работу 2 кочегаров. Кроме того, работу истца нельзя считать совмещением, поскольку дополнительное трудовое соглашение с ним не заключалось, специальный приказ руководителем не издавался, продолжительность работы истца и его трудовые обязанности не менялись.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу по иску Орлова Э.В. прекращено в части взыскания недоначисленной доплаты за вредные условия труда за август, сентябрь, октябрь 2013 года в размере 4% от тарифной ставки, а также возложении обязанности в дальнейшем производить доплату за вредные условия труда в размере 12% от тарифной ставки, истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Рассматривая исковые требования Орлова Э.В. в остальной части, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч.3 ст. 173 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Признание иска ответчиком судом принимается, поскольку оно сделано добровольно, ничьих интересов не ущемляет, закону не противоречит. При этом, суд учитывает, что для утверждения тарифов на производство тепловой энергии на 2013 год ответчиком было представлено экономическое обоснование размера тарифов из расчета расходов на оплату труда работников исходя из базовой тарифной ставки рабочего первого разряда в 4741 руб. 40 коп., установленной в соответствии с Соглашением о внесении изменений в раздел «Оплата Труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2011-2014 годы, заключенного на федеральном уровне между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий" и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. Тем самым предприятие фактически согласилось с условиями Соглашения в этой части.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истец согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком, данный расчет судом проверен и является правильным, требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2013 года в общей сумме 3491 руб. 16 коп. из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4741 руб. 40 коп., возложении обязанности в дальнейшем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять ему заработную плату из расчета размера базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4741 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, период невыплаты заработной платы, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости и считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, который был признан представителем ответчика в сумме 1000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоначисленной заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 года в размере 30500 руб. в связи с отсутствием третьего кочегара в смене.
 
    Так, установлено, что согласно штатному расписанию ЗАО «Енисейэнергоком» на 2013 год работу в котельной п. Геофизиков должны осуществлять 4 машиниста (кочегара) 5 разряда и 8 машинистов (кочегаров) 4 разряда.
 
    Вместе с тем, из материалов дела следует, что работа машинистов (кочегаров) на указанной котельной организована в 4 смены. В соответствии с Технологической схемой работы дежурной смены на котельной п. Геофизиков, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником производственного участка «Верхнепашинский» ЗАО «Енисейэнергоком», по технологическому циклу работы с начала отопительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ на указанной котельной в одну смену должны работать 5 специалистов, из них 3 специалиста со сменным режимом работы (40-часовая рабочая неделя) и 2 специалиста с дневным режимом работы (40-часовая 5-дневная рабочая неделя). В состав специалистов входят: машинист (кочегар) 5 разряда - 1 единица, машинист (кочегар) 4 разряда – 1 единица, слесарь 4 разряда – 1 единица, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда – 1 единица, машинист резервной ДЭС 5 разряда – 0,5 единиц. Учитывая аномально теплые погодные условия отопительного сезона 2013-1014 года администрация ответчика пришла к выводу, что задействование в технологическом процессе 6-ой единицы технологически нецелесообразно.
 
    Таким образом, вместо установленных штатным расписанием 12 машинистов (кочегаров) в период, указанный истцом – в сентябре- ноябре 2013 года, были задействованы 8 кочегаров.
 
    Орлов Э.В. трудоустроен в котельную п. Геофизиков ЗАО «Енисейэнергоком» (производственный участок «Верхнепашинский») в должности <данные изъяты> в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В сентябре-ноябре 2013 года истец осуществлял свои обязанности в сменном режиме работы, в состав смены, кроме иных специалистов, входил 1 машинист-кочегар 4 разряда, то есть свою работу кочегары осуществляли вдвоем.
 
    В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
 
    Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
 
    Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
 
    Согласно п. 4.1 Положения об оплате труда работников ЗАО «Енисейэнергоком» для оплаты работ по совмещению следует оформить следующие документы: служебная записка на имя генерального директора от руководителя подразделения о решении организовать замену отсутствующего работника; дополнительное соглашение к трудовому договору о выполнении дополнительных работ за отсутствующего работника; приказ о совмещении профессий с указанием суммы фиксированной доплаты за определенный период работы, либо приказом оговаривается доплата в процентном соотношении от ставки отсутствующего работника за фактически отработанное время по совмещению профессий. Конкретный размер доплаты, срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются с согласованием генерального директора общества и закрепляется приказом.
 
    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ни один из вышеперечисленных документов в отношении истца не составлялся, совмещение профессий не фиксировалось и документально не оформлялось, режим труда, трудовые функции в спорный период времени не менялись, дополнительная работа работодателем не поручалась, истец работал в соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что согласно техническому паспорту котельной, на которой работает истец, установлено 5 котлов, работающих на твердом топливе с механизированной загрузкой, мощностью по котельной 25,24 Гкал/час.
 
    В соответствии с рекомендуемыми нормативами численности рабочих, занятых на обслуживании котлов, работающих на твердом топливе с механизированной его загрузкой, утвержденными приказом Госстроя от 22.03. 1999 № 65 (Таблица 2) рекомендуемый норматив численности рабочих в смену для указанного типа котлов – 2,9 человека.
 
    При этом суд учитывает, что, исходя из данных журнала дежурств котельной, из 5 установленных в ней котлов в период с сентября по ноябрь 2013 года в связи с теплыми погодными условиями ежедневно работало 2-3 котла. Единственный раз за указанное время ДД.ММ.ГГГГ работало 4 котла, поскольку четвертый котел запускали для профилактики на один день. Пятый котел в котельной не запускался в работу вообще.
 
    Согласно вышеприведенным рекомендуемым нормативам, утвержденных приказом Госстроя от 22.03.1999 № 65, при количестве работающих котлов в котельной в количестве 2-3 установлена численность рабочих, их обслуживающих,- 1,8-2,2 человека в смену.
 
    Таким образом, факты переработки истца, расширения зон обслуживания, увеличения объема работ в данном случае не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истцу в данной части следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Енисейский район - государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 800 рублей (400 рублей – за требование имущественного характера, 200 руб. + 200 руб. за два требования неимущественного характера).
 
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Орлова Эдуарда Валерьевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейэнергоком» в пользу Орлова Эдуарда Валерьевича недоначисленную заработную плату в размере 3491 рубль 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 4491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 16 копеек.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Енисейэнергоком», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислять и выплачивать Орлову Эдуарду Валерьевичу заработную плату из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере 4741 рубль 40 копеек.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейэнергоком» в доход местного бюджета муниципального образования Енисейский район государственную пошлину в размере 800 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.
 
    Председательствующий Л.Л. Лукашенок
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Л.Л. Лукашенок