Решение от 30 апреля 2014 года №2-87/2014

№ 2-87/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 апреля 2014 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
Казанский районный суд Тюменской области
 
    в составе председательствующего судьи                Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре                                Доненко Л.В.,
 
    с участием истца Исакова Ю.А.,
 
    представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области Реневой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Ю.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области о включении периодов работы в специальный стаж,
 
установил:
 
    Исаков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе по вопросу зачета в льготный стаж периодов его работы в качестве каменщика. Из сообщения Пенсионного фонда Исакову Ю.А. стало известно, что в стаж работы с тяжелыми условиями труда не могут быть включены периоды его работы в должности каменщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСМП «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ***. Полагает отказ во включении спорных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не законным, нарушающим его право на льготное пенсионное обеспечение (на условиях снижения возраста выхода на пенсию). Просит обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСМП «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ***.
 
    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что в спорные периоды он работал на строительных объектах в бригадах каменщиков. При работе в ПМК «***», ГСМП «***», АОЗТ «***» бригады занимались строительством жилых домов, объектов соцкультбыта, работали полный рабочий день, полную рабочую неделю, иногда работали сверхурочно. Во все эти периоды он работал каменщиком, подсобные работы выполняли подсобные рабочие, которые были в каждой бригаде. В период работы в ЗАО «***» он также работал каменщиком в составе бригады. В бригаде были как каменщики, так и подсобные рабочие. Рабочий день длился по 12-14 часов, работали 6 дней в неделю. Он в составе бригады осуществлял кирпичную кладку при возведении разных объектов: мельницы в <адрес 1>, комментаторской кабины, столбов для ворот, тумбы для трибун на стадионе в <адрес 2>, осуществляли кладочные работы на молочном комплексе в <адрес 3>. На всех объектах работали бригадами от 6 человек и больше. Почему работодателем издан приказ о приеме его на работу на должность рабочего, не знает, но заявление о приеме на работу он писал именно на должность каменщика и весь период работы он выполнял работу каменщика.
 
    Представитель ответчика - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области Ренева Л.Н., исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражении, дополнительно пояснив, что стаж работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями в том случае, если предприятие, на котором работал работник, не существует, документов не сохранилось. Однако ЗАО «***» существует, поэтому этот стаж работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.
 
    Из представленного суду возражения (л.д.54-56) следует, что ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет имеют работники, постоянно занятые в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, в том числе, каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (Список №2 раздел XXVII код позиции 2290000а-12680). Из трудовой книжки Искова Ю.А. не следует, что в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСМП «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «***»он работал в должности каменщика, однако факт работы в бригаде каменщиков на условиях полной занятости в течение полного рабочего дня истцом не подтвержден, поэтому эти периоды не могут быть включены в специальный стаж работы. Кроме того, фактически Исаков просит установить характер его работы, однако характер работы показаниями свидетелей не может быть подтвержден.
 
    Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у мужчин по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет, сохраняется право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    Пунктом 2 этой же нормы закона установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом б статьи 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. N 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее Список №2 от 26.01.1991 года).
 
    Согласно Списку N 2 от 26.01.1991 года право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII код позиции 2290000а-12680).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Исаков Ю.А. устно обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе по вопросу зачета в льготный стаж периодов его работы в должности каменщика.
 
    Из сообщения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Казанском районе Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по возрасту в связи с выполнением работ, связанных с тяжелыми условиями труда, не подлежат включению периоды работы в должности каменщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСМП «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ***, поскольку не подтверждена занятость в указанные периоды в течение полного рабочего дня в должности каменщика в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ льготный стаж подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, представленные работодателем на Исакова Ю.А., не содержат сведений о льготном стаже (л.д.8-9).
 
    Разрешая вопрос о включении спорных периодов работы Исакова Ю.А. в должности каменщика в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд принимает во внимание следующее:
 
    Из трудовой книжки Исакова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) следует:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МПМК каменщиком 2 разряда (запись № 22);
 
    - записями № 23, 24 подтверждается, что Исакову были присвоены 3 и 4 разряды каменщика;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из АОЗТ «***» (запись № 25);
 
    ДД.ММ.ГГГГ он принят каменщиком в ГСМП «***» (запись №26);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ уволен (запись № 27);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ принят каменщиком 4 разряда в АОЗТ «***» (запись № 28);
 
    - уволен ДД.ММ.ГГГГ (запись № 29);
 
    - ДД.ММ.ГГГГ принят в качестве каменщика в ЗАО *** (запись № 32);
 
    - уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ (запись № 33).
 
    Из архивной справки № № от ДД.ММ.ГГГГ «О переименовании», выданной архивным отделом администрации Казанского муниципального района, следует, что передвижная механизированная колонна (ПМК) в соответствии с приказом № Государственного агропромышленного комитета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ была переименована в Межхозяйственную передвижную механизированную колонну (МПМК) . Впоследствии данное предприятие было несколько раз реорганизовано окончательно в ОАО «***», которое решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) (л.д.20).
 
    Следовательно, в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаков Ю.А. осуществлял трудовую деятельность в одной и той же организации, имеющей разные наименования.
 
    Из архивной справки *** от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию объектов строительства следует, что по документальным материалам Казанского районного Совета, администрации Казанского района имеются сведения об участии Исакова Ю.А. в приемке в эксплуатацию объектов строительства, построенных МПМК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
 
    Таким образом, организация, в которой работал истец, осуществляла свою деятельность в сфере строительства объектов недвижимости, и Исаков Ю.А. принимал в этом непосредственное участие.
 
    Из архивных справок № от ДД.ММ.ГГГГ о фактических суммах заработка следует, что Исаков Ю.А., работая в Межхозяйственной передвижной механизированной колонне , имел начисления по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16,17), ежемесячно вырабатывал необходимое количество человеко-дней, за исключением ДД.ММ.ГГГГ (6 человеко-дней), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (7 и 8 человеко-дней соответственно), ДД.ММ.ГГГГ (3 человеко-дня), ДД.ММ.ГГГГ (8 человеко-дней), ДД.ММ.ГГГГ (7 человеко-дней), ДД.ММ.ГГГГ (8 человеко-дней), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (7 человеко-дней) (л.д.18,19).
 
    Истец в судебном заседании пояснил, что он работал постоянно, за исключением периодов отпуска и болезни, а также с учетом погодных условий, прогулов не допускал.
 
    Из справки ГСМП «***» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исаков работал в указанной организации каменщиком (л.д.21).
 
    Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы по личному составу ГСМП «***» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в архив на хранение не поступали (л.д.22).
 
    Из справки МИФНС № 12 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о ГСМП «***» в ЕГРЮЛ отсутствуют (л.д.23).
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Р., П., А. подтвердили, что они совместно с Исаковым Ю.А. работали в ПМК в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исаков Ю.А. работал в бригаде каменщиков, которая состояла из 10-12 человек. Работали постоянно, полную рабочую неделю, полный рабочий день. Бригада занималась возведением жилых домов и объектов соцкультбыта. Работа у каменщиков была постоянно, в любое время года, прогулов у Исакова Ю.А. не было.
 
    Свидетели Р., П., А. подтвердили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исаков Ю.А. работал каменщиком в бригаде каменщиков в ГСМП «***», работали постоянно, полный рабочий день, полную рабочую неделю, прогулов у Исакова Ю.А. не было.
 
    Факт работы Исакова Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОТЗ «***» в бригаде каменщиков подтвержден показаниями свидетеля А., который пояснил, что Исаков Ю.А. работал каменщиком в бригаде каменщиков добросовестно, полный рабочий день, полную рабочую неделю.
 
    Совместная работа свидетелей в указанный период совместно с Исаковым Ю.А. подтверждается их трудовыми книжками (л.д. 24,25,26,27-28,29,32,36).
 
    У суда отсутствуют основания ставить под сомнение факты, сообщенные указанными свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе, в трудовой книжке истца, в справках о заработной плате.
 
    Законодательством допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника.
 
    В соответствии с п. 23 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсии № 369/16-52 от 12 сентября 1990 года в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсию на льготных условиях, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства, в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций.
 
    Тот факт, что в архиве отсутствуют необходимые для подтверждения специального стажа документы, не может быть поставлен в вину работнику. Во внесудебном порядке подтвердить льготный стаж в указанных периодах не представляется возможным, поскольку ОАО «***», ГСМП «***» в настоящее время не существует, все имеющиеся в архиве сведения истцом представлены, но для включения спорных периодов в специальный стаж во внесудебном порядке их недостаточно. Поэтому суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетелями подтвержден период работы Исакова Ю.А. в определенной должности, вид выполняемой работы, а не характер работы.
 
    Доказательств выполнения истцом в указанный период работ иного характера, а также на иных условиях ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт работы Исакова Ю.А. в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПМК, впоследствии реорганизованной в АОЗТ «***», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСМП «***» каменщиком в бригаде каменщиков на условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, поэтому эти периоды подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
 
    При разрешении вопроса о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы Исакова Ю.А. в должности каменщика в ЗАО *** суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Из сообщения ГУ УПФР в Казанском районе Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержится сведений о льготном стаже Исакова Ю.А. за период его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве каменщика в ЗАО ***.
 
    Из сообщений ЗАО Агрокомплекс «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Исаков Ю.А. был принят на работу в организацию с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего, в связи с увольнением специалиста отдела кадров, не представляется возможным представить достоверные сведения о работе Исакова Ю.А. в указанный период, приказ о создании бригады каменщиков ДД.ММ.ГГГГ не издавался (л.д.51,57).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО *** имеет дополнительный вид экономической деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.
 
    Свидетели Ф., С. в судебном заседании подтвердили факт существования в ЗАО *** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригады каменщиков. Также пояснили, что Исаков Ю.А. в указанный период работал каменщиком в бригаде каменщиков, прогулов не имел. В течение всего рабочего времени он выполнял функции именно каменщика, осуществляя кирпичную кладку. Они совместно с Исаковым Ю.А. работали на следующих объектах: мельница в <адрес 1>, стадион в <адрес 2> и др.
 
    Совместная работа свидетелей в указанный период совместно с Исаковым Ю.А. подтверждается их трудовыми книжками.
 
    Занятость Исакова Ю.А. на работах в ЗАО *** в течение полного рабочего дня, полной рабочей недели подтверждается справкой о фактических суммах заработка, выданной ЗАО ***, в которой отражено количество отработанных часов и дней в каждом месяце.
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что Исаков Ю.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО *** в качестве каменщика в бригаде каменщиков в течение полного рабочего дня. Тот факт, что работодателем должным образом не велась документация по личному составу, неверно поданы сведения о спорном периоде работы в ГУ УПФР в Казанском районе, не может быть поставлен в вину работнику. Самостоятельно устранить допущенные нарушения работодатель не имеет возможности в связи с увольнением работника, ответственного за ведение документации, о чем подтверждено в сообщении ЗАО ***.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. В трудовую книжку истца внесены сведения о его работе в данный период в качестве каменщика.
 
    Представить дополнительные доказательства (кроме показаний свидетелей) истец не имеет возможности в связи с неправильным оформлением работодателем документов по личному составу.
 
    Доказательств того, что Исаков Ю.А. в данный период работал в иной должности, выполнял функции, либо работал на условиях неполной занятости стороной ответчика не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о включении периода работы Исакова Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности каменщика в ЗАО *** в льготный стаж.
 
    Руководствуясь ст.ст. 7, 27 Федерального закона РФ «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Исакова Ю.А. о включении периодов работы в специальный стаж удовлетворить.
 
    Включить в специальный трудовой стаж Исакова Ю.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы в должности каменщика:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МПМК «***»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АОЗТ «***»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГСМП «***»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «***»;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 05 мая 2014 года.
 
 
 
    Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-87/2014 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
 
    Решение вступило в законную силу «06»июня 2014 года
 
    Судья
 
    Казанского районного суда                        Н.В. Первушина