Решение от 22 апреля 2014 года №2-87/2014

    Дело № 2-87/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
     Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                 22 апреля 2014 года
 
    Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.
 
    При секретаре                                                                                   Юнкиной Ю.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутер Сергея Викторовича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                     УСТАНОВИЛ
 
          Истец Гутер С.В. обратился с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей и за проведение лазерной диагностики – ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и за услуги представителя в размере ... рублей. Также, просит взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
 
              Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения его автомобилю ... Данные повреждения были причинены по вине водителя автомобиля ..., Мошковой Н.М. Обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «СГ МСК», которое выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей. Однако считает, что выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке, произведенной по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ... рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплата по страховой выплате в размере ... рублей.
 
             В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, предъявив исковые требования также к Мошковой Н.М. В измененном исковом заявлении просит взыскать в его пользу с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, за проведение лазерной диагностики – ... рублей и за осмотр и составление дефектной ведомости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с Мошковой Н.М. материальный ущерб в размере ... рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей и за услуги представителя в размере ... рублей (за составление искового заявления – ... рублей, за представительство в суде – ... рублей).
 
               В дальнейшем истец дополнил исковые требования, предъявив ходатайство, в котором просил взыскать с ОАО «СГ МСК» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей. Также отказался от исковых требований, предъявленных к ответчику Мошковой Н.М. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям к Мошковой Н.М. прекращено.
 
               В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
 
               Представитель истца – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, измененные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
 
               Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, что подтверждается уведомлениями о вручении судебной повестки заказным письмом.
 
              Третье лицо – Мошкова Н.М. и представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
 
               Представитель третьего лица – ОАО «УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть в отсутствие его представителя.
 
               Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
               Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
               Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
              В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением истца, и автомобиля ..., под управлением Мошковой Н.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Данные повреждения были причинены по вине водителя автомобиля ..., Мошковой Н.М. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мошковой Н.М. к административной ответственности (л.д. 10-11).
 
    Право собственности истца на автомобиль ..., подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.117).
 
               Гражданская ответственность владельца автомобиля, по вине которого поврежден автомобиль истца – Мошковой Н.М., застрахована в ОАО «СГ МСК».
 
               Согласно сведениям в страховом акте № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «СГ МСК» за страховой выплатой. Ему была произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается письменными материалами дела (л.д.9, 113-116) и объяснениями истца и его представителя.
 
                Однако истец не согласился с размером страховой выплаты, произведенной ему ответчиком, в связи с чем обратился в ООО «...», в котором было проведено лазерное сканирование геометрии рамы и кузова автомобиля, (л.д. 37-42), а также в ООО «...» составлена дефектовочная ведомость (л.д.76-78).
 
                В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «...» с целью независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
                Согласно отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости – ... рубля (л.д. 12-36,78а-98).
 
                Истец считает, что имеет право на выплату страхового возмещения в большем размере, чем ему выплатил ответчик.
 
                Суд считает данные доводы истца обоснованными, так как они подтверждаются доказательствами по делу.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составит ... рублей, утрата товарной стоимости – ... рублей (л.д. 172-198). Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и правдивости данного заключения, поэтому суд считает данное заключение достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцу должно быть выплачено ответчиком страховое возмещение в большем размере, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта - ... рублей. Однако фактически ответчиком выплачена страховая выплата в размере ... рублей. То есть имеет место недоплата по страховому возмещению в размере ... рублей ..., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования о взыскании товарной стоимости истцом предъявлялись только к ответчику Мошковой Н.М., от которых он отказался. Исковые требования о взыскании товарной стоимости, в предусмотренном законом порядке, к ОАО «СГ МСК» по данному делу истцом не предъявляются.
 
    Подлежат удовлетворению также исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оценки повреждений автомобиля в ООО «...» в размере ... рублей, за проведение лазерного сканирования геометрии рамы и кузова автомобиля в ООО «... – ... рублей, и составление дефектовочной ведомости в ООО «...» - ... рублей, так как данные расходы понесены с целью определения повреждений и оценки ремонта данных повреждений автомобиля. Данные расходы подтверждаются квитанциями (л.д.11А, 41, 76).
 
                Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
                Поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере права истца были нарушены, то истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую суд оценивает в размере ... рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец не предоставил в судебное заседание.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, но страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме ... рубля, из расчета ...
 
    Также истец обоснованно просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, составлению искового заявления и на представителя в суде.
 
    Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанные судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, составлению искового заявления в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в размере ... рублей подтверждаются материалами дела – квитанциями об оплате (л.д. 46, 239).
 
    Суд считает с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей и по составлению искового заявления в размере ... рублей.
 
    С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени (принимал участие в пяти судебных заседаниях), суд считает сумму судебных расходов за представление интересов в суде разумной в размере ... рублей.
 
    Также, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ... рублей. Однако данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, так как истцом не был предоставлен для приобщения к материалам дела подлинник указанной доверенности, что предоставляет возможность неоднократной компенсации данных расходов и использования доверенности для разрешения иных судебных споров.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому в силу статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рублей.
 
        Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
 
                                                           РЕШИЛ
 
        Исковые требования Гутер Сергея Викторовича удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гутер Сергея Викторовича недоплату по страховому возмещению в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, по проведению лазерного сканирования геометрии рамы и кузова автомобиля в размере ... рублей за составление дефектовочной ведомости в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей, по оплате за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей и по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей, всего ...
 
                  Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Гутер Сергея Викторовича штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ...
 
                 В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере ... рублей и о взыскании оставшейся части расходов по оплате представителя в размере ... рублей Гутер Сергею Викторовичу отказать.
 
                    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
               Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2014 года.
 
    Судья                                                                                               Т.С. Моргачева