Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 2-87/2014
Егорлыкский районный суд КОПИЯ
Дело№2-87/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 марта 2014г.
ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.
При секретаре Трегубовой И.В.
С участием:
Представителя истца- Тищенко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко З.Ю. к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности,
Установил:
Тищенко З.Ю. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу « Страховая группа МСК» в лице Ростовского филиала ( далее по тексту ОАО « СГ « МСК» ) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФАКБ « Российский капитал».
В обоснование иска Тищенко З.Ю. указывал на следующее: 15 ноября 2012 года он заключил договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> с ОАО «СГ « МСК». Срок действия договора до 14 ноября 2013г. В результате заключения договора им была уплачена страховая премия в размере 47037,60 рублей. Согласно условиям указанного договора страхования формой выплаты страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на СТОА. Для страхователя был принципиально важен ремонт на СТОА в виду того что транспортное средство находится на гарантии у завода - изготовителя, в виду чего была уплачена высокая страховая премия. 11 июля 2013г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. На место происшествия им был вызван страховой комиссар, который прибыл и произвел снимки повреждений его транспортного средства. Им были зафиксированы следующие повреждения: отсутствие правого заднего бокового стекла, царапины на внутренней панели задней правой двери. 12 июля 2013г. им было подано заявление в ОАО «СГ «МCK», вх. Х2 6100-03-08/767 от 12 июля 2013г. с информацией о том, что какие именно повреждения причинены его транспортному средству с просьбой перечислить денежные средства на счет выгодопреобретателя, а также заявление о том, что в виду специфики повреждений транспортного средства - было разбито правое заднее стекло, ремонт транспортного средства будет оплачен за его счет в ближайшее время, а страховое возмещение подлежит перечислению выгодопреобретателю, в рамках действующего договора страхования. Также причинителем ущерба - неизвестным лицом был похищен ключ - дубликат от транспортного средства, что также отражено в документах ОВД и передано в страховую компанию.
В связи с данным обстоятельством 29 июля 2013 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, также им были переданы ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования.
В телефонном режиме сотрудник страховой компании потребовал предоставить согласие банка на выплату страхового возмещения. После обращения к выгодопреобретателю -банку согласие на выплату страхового возмещения была предоставлена в страховую компанию. После неоднократного посещения ответчика его представителем было подано заявление об ускорении рассмотрения страхового случая, выдаче калькуляции (иных документов, на основании которых был произведен расчет суммы), и с просьбой перечислить сумму страхового возмещения на счет банка. В виду того, что ездить без стекла в транспортном средстве не представляется возможным, стекло было установлено им самостоятельно без привлечения страховой выплаты. Согласно счету СТОА ремонт стекла и накладок на дверь составляет 22 966,86 рублей. Также в связи с тем, что было опасно оставлять транспортное средство, зная, что у злоумышленников находится дубликат ключа транспортное средство находилось под угрозой, в связи с чем, им был заменен ключ, то есть. предприняты все меры по дальнейшей охране имущества. За замену ключа им было уплачено 15 686,54 рублей. Он как добросовестный страхователь незамедлительно приняты меры по дальнейшему сохранению имущества. Не смотря на то, что им за свой счет были произведены расчеты по ремонту ТС, а также по замене деталей, страховая компания признала данный случай страховым и выплатило 3 760 рублей. По мнению страховой компании, именно за такие денежные средства возможно произвести ремонт правого бокового заднего, накладки двери, и заменить ключи. Хотя он вопреки мнению страховой компании затратил сумму в размере: 38 653,40 рублей, что на 34893, 40рублей больше той суммы, которую ему выплатила страховая компания. Считает, что в данном случае имеет место быть злоупотребление страховой компанией доверием страхователей и правом на осуществление выплат. Таким образом, сумма недостающего страхового возмещения составляет: 38653,40 - 3 760= 34893,40
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страаховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штраф, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с отсутствием знаний и навыков для составления досудебной претензии, искового заявления, он был вынужден обратиться за помощью к представителю, уплатив 10 000 рублей за составление документов и представления его интересов в суде, а также 413 рублей за нотариальное составление доверенности на представителя.
Поэтому истец Тищенко З.Ю. просил суд: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 893 рубля; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму за составление нотариальной доверенности на представителя 413 рублей; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. ; 4. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения морального вреда в размере 34 893 рубля; 5. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф при удовлетворении судом требований страхователя, в связи с нарушением права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком - 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; 6. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 31 410 рублей.
Впоследствии 28.02.2014г. истцом Тищенко З.Ю. было подано заявлением об увеличении исковых требований (л.д.72), в котором он просил суд: 1. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 893 рубля; 2. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму за составление нотариальной доверенности на представителя 413 рублей; 3. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. ; 4. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения морального вреда в размере 34 893 рубля; 5. Взыскать с ответчика в свою пользу штраф при удовлетворении судом требований страхователя, в связи с нарушением права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком - 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения; 6. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 63 169 рублей.
Истец Тищенко З.Ю. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал заявленные исковые требования. Дело рассмотрено судом без истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца- Тищенко А.А, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, указанные в заявлении от 28.02.2014г, ссылалась на основания изложенные в иском заявлении.
Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил суд рассматривать дело без его участия, пояснений по иску не предоставил. Дело рассмотрено без ответчика в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ФАКБ « Российский капитал» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, не просил суд рассматривать дело без его участия. Дело рассмотрено без ответчика в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ
Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положения ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. 34015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования- в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2012г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> между Тищенко З.Ю. и ОАО « СГ « МСК» сроком действия с 15 ноября 2012 года по 14 ноября 2013 года по риску "Автокаско". Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере 625 500 руб., страховая премия по риску "Ущерб" - 45 223 руб. 65 коп., по риску "Угон/Хищение" – 1813 руб. 95 коп руб., а общая страховая премия - 47 037 руб.60 коп.
В период действия договора в результате действий неустановленного лица 11.07.2013г. автомобилю истца причинены механические повреждения ( отсутствие правого заднего бокового стекла, царапины на внутренней панели задней правой двери), а также был похищен дубликат ключа ТС.
12.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для выплаты (л.д. 8, 21-22).
Признав событие страховым случаем (л.д.20), страховщик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 3 760 руб. (л.д.17). Истец полагает, что вред возмещен не в полном объеме.
Действительно суду представлены документы, подтверждающие выполнение работ по восстановлению автомобиля и замене ключей, оплату которых осуществил истец Тищенко З.Ю. на общую сумму 38 653 руб. 40 коп.(л.д.11-15). Действия истца Тищенко З.Ю. на уменьшение убытков от страхового случая соответствовали требованиям ст. 962 ГК РФ.
Ответчиком не были опровергнуты, доказательства, подтверждающие обоснованность понесенные истцом расходы по восстановлению автомобиля.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом обосновано заявлены требования о взыскании недоплаченное страховое возмещение в размере 34 893 рубля (38 653 руб. 40 коп- 3 760 руб). Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца Тищенко З.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 893 рубля.
Рассматривая требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 169 рублей, суд исходит из следующего:
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд считает требования истца Тищенко З.Ю. в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63 169 рублей являются незаконными, поэтому оставляет их без удовлетворения.
Рассматривая требования истца Тищенко З.Ю. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 34 893 рубля, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя (п.45).
Поскольку по настоящему делу установлен факт нарушения страховой компанией прав Тищенко З.Ю., как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, то у суда имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда. Однако суд с учетом требований разумности и справедливости удовлетворяет данные требований частично и взыскивает в пользу иска компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, суд исходит из следующего:
В силу ст. 13 п. 6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г.№20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п.46).
Поэтому суд при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа учитывает следующие суммы: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 34 893 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Таким образов общая сумма присужденной истцу суммы составит 44 893 руб., из которых 50 % штраф в размере 22 446 руб.50 коп. С учетом изложенного, суд взыскивает со страховой компании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 446 руб. 50 коп.
Суд, учитывая, что требования истца Тищенко З.Ю. были удовлетворены частично, но при этом истцом были понесены судебные издержки в виде расходов на нотариальное оформление доверенности представителю в сумме 413 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.7, 29), руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ взыскивает со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 10 413 рублей.
Поскольку истец Тищенко З.Ю. при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд в силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход районного бюджета в размер 1446 руб. 79 коп. ( пропорционально от удовлетворенных требований имущественного характера – в размере 1246 руб. 79 коп и требований неимущественного характера ( компенсация морального вреда) в размер 200 руб).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тищенко З.Ю. к ОАО « Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» в пользу Тищенко З.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 34 893 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 446 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 10 413рублей, а всего 77 752 рубля 50 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» госпошлину в доход районного бюджета в размере 1446 рублей 79 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2014г.
Судья: ПОДПИСЬ
