Решение от 23 января 2014 года №2-87/2014

    Дело № 2-87/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    23 января 2014 года г.Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Зкрин Л.И., с участием истца Калашяна М.С., ответчиков Ширыкаловой Г., Погасяна К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашяна М.С. к Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в лице Березовского отделения об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, о возложении обязанности по передаче дополнительного комплекта ключей от квартиры, о возложении обязанности по разделу расчетных счетов по оплате коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Калашян М.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее ООО «ЖКХ-Холдинг»), Открытому акционерному обществу «Свердловэнергосбыт» в лице Березовского отделения (далее ОАО «Свердловэнергосбыт»), в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности его, Ширыкаловой Г. и Погасяна К.Г. в размере *** доли каждого: в его пользование закрепить изолированную комнату площадью *** кв.м, в пользование Ширыкаловой Г., Погасяна К.Г. – смежную (проходную) комнату площадью *** кв.м, места общего пользования – в совместное пользование всех собственников квартиры; обязать Ширыкалову Г., Погасяна К.Г. передать ему дополнительный комплект ключей, кроме того, просил обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» и «Свердловэнергосбыт» произвести раздел расчетных счетов по оплате коммунальных услуг. В обоснование своих требований истец указал на следующие обстоятельства. Указанное выше жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ответчику Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г. в равных долях, т.е. в размере *** доли каждому. Являясь сособственником спорной квартиры, не имеют возможности пользоваться ею, в квартиру его не пускают, дополнительный комплект ключей от квартиры ответчики не предоставляют. В настоящее время спорной квартирой пользуется единолично Погасян К.Г. Ответчик Ширыкалова Г. проживает в ином жилом помещении. В связи с чем считает возможным определить заявленный им порядок пользования жилым помещением, передать ему в пользование изолированную комнату площадью *** кв.м.
 
    В судебном заседании Калашян М.С. свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске просил предоставить ему квадратные метры, соответствующие его доле в праве общей долевой собственности, чтобы он мог им единолично распоряжаться, либо «поставить на них киоск», либо сдать их, либо заселить туда своих родственников, либо их продать. Требований о вселении он не заявляет, поскольку полагает, что при наличии у него ключей от квартиры он будет иметь доступ к ней и сможет решить вопрос со собственным вселением или распоряжением своей долей иным образом. Также пояснил, что в добровольном порядке соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, а также о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг между сособственниками квартиры не достигнуто.
 
    Ответчик Ширыкалова Г. в судебном заседании исковые требования Калашяна М.С. не признала по тем основаниям, что требуемый истцом порядок пользования спорным жилым помещением нарушает права ее и Погасяна К.Г., являющихся сособственниками квартиры в том же объеме, что и истец Калашян М.С., при этом, в результате требуемого истцом порядка пользования истцу передается изолированная комната большей площади, а ей и Погасяну К.Г. – проходная комната меньшей площади с учетом их доли. Она не возражает против определения судом порядка пользования спорным жилым помещением, то только с выделением в пользование каждого из сособственника равных помещений. Также пояснила, что ключей от спорной квартиры у нее не имеется, проживает она в другой квартире, ранее спорную квартиру истец в течение пяти лет сдавал квартирантам, плату за найм получал в единоличное распоряжение, она же погасила задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме около *** рублей, что для нее затратно, она не работает, живет на пенсию.
 
    Ответчик Погасян К.Г. в судебном заседании исковые требования Калашяна М.С. признал частично, признал только в части передачи истцу ключей от спорной квартиры, в остальном поддержал доводы ответчика Ширыкаловой Г., суду дополнительно пояснил, что в настоящее время он проживает в спорной квартире, у него имеются ключи от спорной квартиры в единственном экземпляре, остальные он утратил, готов по требованию истца передать ключи для изготовления их дубликата.
 
    Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в котором указал, что ООО «ЖКХ-Холдинг» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключал договора управления многоквартирным домом, в котором находится спорное жилое помещение, не является его управляющей организацией, не оказывает какие-либо жилищно-коммунальные услуги, и, соответственно, не начисляет их к оплате.
 
    Представитель ответчика ОАО «Свердловэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в котором указал, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не производит расчеты (начисления) за жилищно-коммунальные услуги для жителей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
 
    Заслушав истца Калашяна М.С., ответчиков Ширыкалову Г., Погасяна К.Г., исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Калашяна М.С. частично в силу следующих обстоятельств.
 
    В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений регулируемых жилищным законодательством.
 
    Как следует из содержания ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    Как было установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, в том числе кадастровым паспортом помещения, выданным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру под №, общей площадью *** кв.м, на третьем этаже многоквартирного жилого дома под № по <адрес>, в состав которой входят две жилые комнаты площадями *** кв.м и *** кв.м, кухня площадью *** кв.м, ванная площадью *** кв.м, прихожая площадью *** кв.м, два кладовые площадью *** кв.м, и *** кв.м. Жилая площадь составляет *** кв.м. Расположение помещений таково, что комната площадью *** кв.м является проходной, доступ в комнату площадью *** кв.м может быть осуществлен только через комнату площадью *** кв.м путем ее пересечения по всю ширину комнаты. Кроме того, обозначенная на плане БТИ кладовая площадью *** кв.м. расположена таким образом, что доступ к ней возможен только через комнату площадью *** кв.м путем ее пересечения во всю длину, а доступ в кладовую площадью *** кв.м осуществляется через комнату площадью *** кв.м.
 
    Из материалов дела и представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРПН) № от дата и дела правоустанавливающих документов следует, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Калашяну М.С., Ширыкаловой Г., Погасяну К.Г. в равных долях, т.е. в размере *** доли каждому. Указанное право собственности в соответствующих долях Калашян М.С., Ширыкалова Г., Погасян К.Г. приобрели в порядке наследования после смерти Ф., последовавшей дата, которой спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от дата, зарегистрированного в ЕГРПН дата: Калашян М.С. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АБ № от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в ЕГРПН дата; Ширыкалова Г. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АБ № от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в ЕГРПН дата; Погасян К.Г. – на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 66 АА № от дата, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, зарегистрированного в ЕГРПН дата.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним также следует, что на дата изменений в реестр о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за иными лицами на момент рассмотрения дела судом не производилось, каких-либо ограничений (обременений), а также правопритязаний в отношении спорного жилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также не зарегистрировано.
 
    В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем. Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Как было установлено судом, следует из объяснений Калашяна М.С., Ширыкаловой г., Погасяна К.Г., между последними, как сособственниками спорного жилого помещения, не достигнуто соглашение о порядке пользованиям принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом в виде спорной квартиры, истец Калашян М.С. проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его супруге, проживает вместе с супругой, Ширыкалова Г. также проживает в другом жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (рядом со спорной квартирой), в спорном жилом помещении проживает Погасян К.Г.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением на требуемых истцом Калашяном М.С. условиях, поскольку данный порядок в значительной мере превышает размер причитающейся ему доли, ставит в неравное положение с другими сособственниками, нарушает их права. С учетом приведенных выше технических характеристик, площади помещений, их расположения, в результате требуемого истцом порядка пользования ему быть передано изолированная жилая комната площадью *** кв.м, с учетом кладовой в этой комнате – *** кв.м, в пользование же ответчиков будет передана проходная комната площадью *** кв.м, с учетом кладовой в этой комнате – *** кв.м., соответственно, с учетом принадлежащих сособственником долей и общей площади указанных жилых помещений ((*** кв.м + *** кв.м) : 3 = *** кв.м) истцу будет передано на *** кв.м больше причитающей ему жилой площади, а ответчикам Ширыкаловой Г. и Погасяну К.Г. каждому на *** кв.м меньше, при этом, суд считает существенным и самостоятельным основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением на требуемых истцом условиях то обстоятельство, что в отличии от комнаты, передаваемой истцу и являющейся изолированной, ответчикам Ширыкаловой Г. и Погасяну К.Г. будет передана проходная комната. С указанным порядком пользования жилым помещением другие его сособственники (Ширыкалова Г., Погасян К.Г.) не согласны. Требований об установлении иного порядка пользования спорным жилым помещением стороны не заявляли, суд также не усматривает такой возможности с учетом характеристик помещений и размера долей сособственников передать в пользование последних отдельные комнаты, таким образом, при отсутствии иного соглашения пользование спорной квартирой осуществляется всеми сособственниками сообща, совместно.
 
    Доводы истца Калашяна М.С. о том, что Ширыкалова Г. не проживает в спорном жилом помещении, в связи с чем не должна учитываться в порядке пользования, не основаны на приведенных выше требованиях закона, наличие в собственности Ширыкаловой Г. иного жилого помещения также правового значения не имеют, поскольку законодатель не ограничивает граждан в количестве жилых помещений, которые могут находится их собственности, а также действующим гражданским и жилищным законодательством не ограничиваются права собственника или участника долевой собственности по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом в зависимости от количества принадлежащих ему жилых помещений, долей в нем, в том числе применительно в разным объектам права собственности. Следует отметить также, что исходя из объяснений истца Калашяна М.С., он также имеет право пользования иным жилым помещением как член семьи собственника, где проживает вместе со своей супругой, вместе с тем, он имеет равные права на спорное жилое помещение, как и другие его сособственники, в том числе по пользованию им.
 
    Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Аналогичное положение предусмотрено законодателем в ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как установлено в судебном заседании, право собственности Калашяна М.С. на *** долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру никем не оспорено, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем Калашян М.С., как сособственник спорного жилого помещения и участник общей долевой собственности, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежим ему имуществом, в том числе проживать в нем, а, соответственно, и требовать от иных сособственников устранения препятствий в его пользовании.
 
    Судом было установлено, следует из объяснений сторон, ключи от спорной квартиры имеются только у ответчика Погасяна К.Г., проживающего в данном жилом помещении единолично, доказательств наличия комплекта ключей от данной квартиры у ответчика Ширыкаловой Г., не проживающей в ней, со стороны истца не приведено, Ширыкаловой Г. отрицалось. Доказательств передачи ключей ответчиком Погасяном К.Г. истцу Калашяну М.С. со стороны Погасяна К.Г. представлено не было, данный факт последним в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Калашяна М.С. в части возложения на ответчика Погасяна К.Г. обязанности по передаче Калашяну М.С. ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Калашяна М.С. о возложении на ООО «ЖКХ-Холдинг» и «Свердловэнергосбыт» обязанности по разделению лицевых счетов, при этом исходит из того, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит определения правового понятия «разделение лицевых счетов».
 
    Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений истца в судебном заседании, в указанные организации истец Калашян М.С. в установленном порядке с заявлениями о разделении лицевых счетов в отношении спорного жилого помещения не обращался, при этом, им не представлялось соглашения о порядке распределения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения. В судебном заседании было установлено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, как и соглашение о порядке исполнения обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг, между сособственниками Калашяном М.С., Ширыкаловой Г., Погасяном К.Г. не заключалось.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Нормы права, регламентирующие обязанность собственников жилых помещений вносить плату за жилое помещение более детально определены законодателем в ЖК РФ, в силу ст.153 которого граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
 
    Требования об определении порядка и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, оказываемых по жилому помещению, принадлежащему на праве общей долевой собственности, между его собственниками подлежат рассмотрению с учетом требований ст.249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, а также с учетом положений ч.4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ.
 
    Таких требований со стороны истца Калашяна М.С., ответчиков Ширыкаловой Г., Погасяна К.Г. суду в установленном законом порядке не заявлялось, при этом, истцом также не указывалось, каков порядок и размер такого участия каждого из сособственников, объем жилищных и коммунальных услуг, оказываемых по спорному жилому помещению, каков порядок начисления (по количеству общей площади, числу лиц, проживающих и зарегистрированных в квартире), не представлены и какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств.
 
    По правилам ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом Калашяном М.С. не заявлено, как и встречных исковых требований со стороны ответчиков.
 
    Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Калашяна М.С. удовлетворить частично.
 
    Обязать Погасяна К.Г. передать Калашяну М.С. ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части Калашяну М.С. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28.01.2014.
 
    Судья: подпись. Е.Л. Забоева
 
    ***
 
    ***