Решение от 16 апреля 2014 года №2-87/2014

№2-87/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 апреля 2014 года        с. Ремонтное
 
    Ремонтненский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалёва А.Н., с участием адвоката Четвертковой Л.Н., при секретаре Юхновой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоконева В.Н. к ИП Глушко А.В. о защите прав, свобод и законных интересов потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белоконев В.Н. обратился в суд с иском к ИП Глушко А.В. о защите прав, свобод и законных интересов потребителя. Свою просьбу мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между Белоконевым В.Н., и ИП Глушко А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, было заключено устное соглашение на изготовление: тротуарной плитки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кв. м.; бордюра <данные изъяты> м. - <данные изъяты> шт.; бордюра <данные изъяты> м.- <данные изъяты>. Общая стоимость заказа на момент заключения соглашения составила <данные изъяты> рублей. С ответчиком были оговорены сроки изготовления заказа (начало ДД.ММ.ГГГГ). При заключении соглашения истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей, в свою очередь, Ответчик обязался выполнить заказ в оговоренные сроки. В средине ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой передать заказ. ИП Глушко А.В. попросил для выполнения заказа дополнительно оплатить <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно оплатил требуемую ответчиком сумму <данные изъяты> руб.) В итоге Белоконевым В.Н было оплачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. за тротуарную плитку «<данные изъяты>» (<данные изъяты> кв. м. х <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. за бордюр <данные изъяты> м. (<данные изъяты> шт. х <данные изъяты> руб.); <данные изъяты> руб. за бордюр <данные изъяты> м. (<данные изъяты> шт. х <данные изъяты> руб.). Только в ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал передавать ранее оплаченный заказ: - ДД.ММ.ГГГГ отпущено <данные изъяты> кв.м. тротуарной плитки по подсчетам ответчика. Фактически мне удалось положить только <данные изъяты> кв.м. Вся плитка, указанная в тексте настоящего искового заявления, укладывалась по адресу: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ отпущено <данные изъяты> кв.м. (по подсчетам ответчика) - фактически положено <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ отпущено <данные изъяты> кв.м.(по подсчетам ответчика) - фактически положено <данные изъяты> кв.м. Разница в объемах отпущенной плитки и фактически уложенной возникла ввиду того, что по подсчетам ответчика на <данные изъяты> кв.м. идет <данные изъяты> шт. большой плитки и <данные изъяты> шт. маленькой. На самом деле на <данные изъяты> кв.м. идет <данные изъяты> больших плиток и <данные изъяты> маленьких, что наглядно подтверждается фотографией (прилагается). Всего получено <данные изъяты> шт. больших плиток (в том числе явный брак <данные изъяты> шт.), <данные изъяты> шт. маленьких плиток. Таким образом, фактически отпущено <данные изъяты> кв. плитки (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> шт. : <данные изъяты> шт. на кв.м.), однако по подсчетам ответчика истцу отпущено <данные изъяты> кв.м. На требования истца приехать посмотреть сколько плитки идет на <данные изъяты> кв. м. Ответчик ответил категорично: «Я к клиентам не езжу». На просьбу о предоставлении документа, подтверждающего принятие Ответчиком оплаты, также ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ Белоконевым В.Н. было подано заявление начальнику МО МВД России «Ремонтненский» с целью оценки действий ИП Глушко А.В. на предмет наличия/отсутствия признаков преступления. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик подтверждает факт получения от меня <данные изъяты> руб. (копии материалов дела прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в прокуратуру <адрес> о ненадлежащем проведении доследственной проверки МО МВД России «Ремонтненский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении доводов жалобы о ненадлежащем проведении доследственной проверки МО МВД России «Ремонтненский» и не проведении мероприятий по проверке качества плитки. Доводы жалобы о нарушении Глушко А.В. требований ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежат дополнительной проверки, о результатах которой последнему будет сообщено дополнительно. До настоящего времени проверка не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия заказным письмом с уведомлением (копии документов прилагаются). Ответ на претензию в настоящее время не получен. Вся приобретенная у Ответчика тротуарная плитка не соответствует ГОСТам и фактически является браком (плитка впитывает в себя влагу, сок груш и винограда, при высыхании из нее выделяется мыльная паста, в настоящее время почернела, покрывается плесенью, зеленеет; в зимний период под воздействием морозов разрушается). Ввиду недопоставки объема плитки, я вынужден был приобрести недостающее количество тротуарной плитки марки «Клевер краковский» у третьего лицо. Приобретенная у третьего лица плитка была уложена у гаража рядом с плиткой Ответчика. Наглядно разница в качестве плитки видна на фотографиях (прилагаются). Таким образом, условия заключенного соглашения не выполнены. Сроки изготовления плитки нарушены, ее качество не соответствует ГОСТам. Количестве не соответствует фактически оплаченному объеме плитки. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В результате неисполнения надлежащим образом Ответчиком своих обязательств Истцу причинен моральный вред, выражающийся в следующем. Я неоднократно доводил до сведения Ответчика, что необходимость укладки плитки была связана с облагораживанием придомовой территории по адресу: <адрес>, для проведения ДД.ММ.ГГГГ торжественных мероприятий (свадьба сына ФИО7, с которой я проживаю по вышеуказанному адресу). Нарушение сроков поставки плитки, плохое ее качество, создавало дополнительную нервную обстановку, что негативно сказывалось на моральном состоянии членов моей семьи. Кроме того, как уже было указано выше, я вынужден был дополнительно приобрести тротуарную плитку у третьего лица, чтобы уложить недостающую часть тротуара возле гаража. В связи с чем понес незапланированные расходы, которые на тот момент существенного ухудшали мое финансовое положение, так как деньги нужны были для организации и проведения торжественного мероприятия и дополнительные затраты негативным образом сказывались на морально-эмоциональной среде его семьи. В соответствии со ст. 15 Закона о ЗПП это дает Истцу право требовать возмещения морального вреда, который Истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП). Согласно п. 3 ст. 23.1. ФЗ «О защите прав потребителей» с продавца взыскивается за каждый день просрочки неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в пользу потребителя. В случае обнаружения недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона о ЗПП). В связи с этим Истец отказывается от исполнения соглашения с Ответчиком и просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глушко А.В. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей уплаченные за товар. Взыскать в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, а также за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф по п. 6 ст. 13ФЗ «О защите прав потребителей»в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
 
    В виду того, что местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст.50 ГПК РФ последнему был назначен дежурный адвокат.
 
    В судебном заседании Белоконев В.Н. поддержал свои доводы изложенные в исковом заявлении, при этом дополнительно просил взыскать с ответчика затраты понесенные на проведение исследования на соответствие плитки требованиям ГОСТа в размере <данные изъяты> рубле.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Четверткова Л.Н. с учетом того, что ей не известно мнение ответчика, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ее присутствии Белоконев В.Н. передавал Глушко А.В. денежные средства на общую сумму 42000 рублей на приобретение тротуарной плитки. При этом большое количество плитки было ненадлежащего качества, часть плитки так и не была доставлена.
 
    Суд выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
    Согласно ч.1 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Как следует из ч.5 ст.18, выше названного закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
 
    Согласно ч.1 ст.19 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ между Белоконевым В.Н. и ИП Глушко А.В. было заключено устное соглашение на изготовление Белоконеву В.Н. тротуарной плитки, обговорены сроки изготовления, а также при заключении соглашения истцом был внесен задаток в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем Белоконевым В.Н. была оплачена оставшаяся сума в размере <данные изъяты> рубле, общая сумма сделки составила <данные изъяты> рублей. Ответчик в установленные сроки не в полном объеме изготовил заказ, также согласно Заключения ООО «Центральная Строительная Лаборатория» бетон тротуарной плитки из покрытия представленной Белоконевым В.Н. <адрес> по прочности не соответствует требованиям ГОСТ 26633-91, тротуарная плитка по водопоглощению, не соответствует требованиям ГОСТ 17608-91. Белоконевым В.Н ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия, однако ИП Глушко А.В. на данную претензию не ответил, тем самым фактически согласился с данной претензией.
 
    На основании изложенного суд считает установленным факт нарушения ИП Глушко А.В. прав потребителя.
 
    Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда суд руководствуясь ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Кроме того, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая степень физических и нравствен6ных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась доставка тротуарной плитки, суд считает обоснованным и соразмерным принципам справедливости и разумности взыскание в пользу потребителя компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
 
    Таким образом, размер установленной законом неустойки за нарушение продавцом сроков удовлетворения требований потребителя, из числа предусмотренных статьей 18 Закона и вытекающих из нарушений его прав продажей некачественного товара, необходимо исчислять от цены товара.
 
    Исходя из стоимости приобретенного истцом товара - тротуарной плитки и бордюра <данные изъяты> рублей и периода просрочки начало ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки превысит <данные изъяты> рублей, Белоконев В.Н. в исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку, ограниченной ценой товара, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Часть1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.
 
    С учетом изложенного, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с удовлетворением требований Белоконева В.Н.. с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> процентов от размера удовлетворенных судом требований потребителя (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>):<данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела для установления качества плитки ООО «Центральная Строительная Лаборатория» было проведено исследования данной плитки, согласно квитанции, стоимость исследования составила <данные изъяты> рублей, данные расходы Белоконев В.Н., просил взыскать с ответчика.
 
    С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя и на основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.
 
    руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Белоконева В.Н. к ИП Глушко А.В. о защите прав, свобод и законных интересов потребителя, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Глушко А.В. в пользу Белоконева В.Н., сумму оплаты за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на проведение лабораторных испытаний качества плитки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ИП Глушко А.В. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья       А.Н. Ковалев