Решение от 15 апреля 2014 года №2-87/2014

    Дело № 2 - 87/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года                     г. Перевоз
 
Нижегородская область
 
    Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вильданова И.М.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, гос. № У609ВМ52. находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Daewoo Nexia, гос.№ В113АХ152, принадлежащего ФИО1.
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
 
    В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia В113АХ152 были причинены механические повреждения.
 
    В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0535230442), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 23 065рублей 73 копейки.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, потерпевший обратился в суд за взысканием разницы страхового возмещения. На основании решения суда с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 86 962 рубля 27копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 110028 рублей (23065рублей 73 копейки +86962 рубля 27 копеек = 110028 рублей)
 
    Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольною, наркотического или иного), что утверждено документально, то в соответствии с п.76 Правил обязательного страхования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
 
    Истец просит взыскать с ФИО2 110028 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходы по оплате гос. пошлины в размере 3400 рублей 56 копеек.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины его неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.
 
    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965) Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Megane, гос. № У609ВМ52. находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Daewoo Nexia, гос.№ В113АХ152, принадлежащего ФИО1.
 
    Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2
 
    В результате ДТП автомобилю Daewoo Nexia В113АХ152 были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ВВВ 0535230442), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 23065 рублей 73 копейки.
 
    Не согласившись с суммой ущерба, потерпевший обратился в суд за взысканием разницы страхового возмещения. На основании решения суда с ООО «Росгосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба 86962 рублей 27 копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 110028 рублей (23065,73 +86962,27)
 
    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчиком не было представлено возражений по размеру исковых требований, представленные истцом доказательства не были опровергнуты доказательствами со стороны истца.
 
    Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что истцу перешло право требования в лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
 
    С учетом выплаты страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной суммы в размере 110028 рублей с ответчика ФИО2
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Поскольку, согласно положениям ст. ст. 88, 91, 132 ГПК РФ, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей 56 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 110028 (ста десяти тысяч двадцати восьми) рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 (трех тысяч четыреста) рублей 56 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Перевозский районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                  И.М. Вильданов