Решение от 25 апреля 2014 года №2-87/2014

                                                               Р Е Ш Е Н И Е
 
                                              Именем Российской Федерации
 
 
    25 апреля 2014 года.                                                                                         р.п.Воротынец.
 
        Воротынский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гурьевой Е.В.,
 
    при секретаре Кружковой И.С.,
 
    с участием представителя истца Бариновой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2014 по иску
 
                                                                                        Нижегородского областного потребительского общества
 
                                                                                        к Роньжиной Е.В. о взыскании материального ущерба,                               
 
                                                            У С Т А Н О В И Л :
 
        Истец Нижегородское областное потребительское общество (Воротынский филиал НОПО) обратился к мировому судье судебного участка Воротынского района Нижегородской области с исковым заявлением к Роньжиной Е.В. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указав, что в соответствии с п.2.6 Положения о Воротынском филиале Нижегородского областного потребительского общества, филиал имеет право от имени потребительского общества выступать в судах по спорам, вытекающим из деятельности филиала. Роньжина Е.В. работала в Воротынском филиале Нижегородского областного потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Воротынского филиала НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Воротынского филиала НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № вновь проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
        В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом были увеличены исковые требования до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ревизии в магазине № была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
        Определением мирового судьи судебного участка Воротынского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело было направлено в Воротынский районный суд Нижегородской области по подсудности для рассмотрения по существу.
 
        В судебном заседании представитель истца - Нижегородского областного потребительского общества - Баринова Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что Роньжина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена продавцом в магазин №, который расположен в <адрес>. Этот магазин был некоторое время закрыт, поэтому при переводе ответчика в него продавцом, он открывался вновь. За время ее работы в данном магазине, несколько раз проводились ревизии, во всех были выявлены недостачи. Ревизии проводились ревизором ФИО5 с продавцом Роньжиной Е.В.. Первая ревизия проходила в августе 2012г года, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Затем ревизия проходила в декабре 2012 года, недостача составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейкии <данные изъяты> рублей недостача за тару. При проведении ревизии в сентябре 2013 года, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Последняя ревизия проходила в октябре 2013 года, вновь была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При приёме ответчика на работу в магазин №, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ей было разъяснено, что она является материально ответственным лицом. Роньжина Е.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С результатами всех ревизий она была согласна, писала обязательства о их добровольном погашении. Объясняла результат недостач тем, что давала в долг товары населению, был испорченный товар, а также брала товар для собственных нужд. Частично недостача ею была погашена, в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На эту сумму они снизили общую сумму недостачи. Первоначально ими были заявлены требования только по ревизиям за 2013 года, так как полагали, что за 2012 год, ответчик погасит недостачи. Поскольку Роньжина Е.В. не общается с ними, в судебные заседания не является, они при рассмотрении дела мировым судьей, увеличили исковые требования. При написании даты проведения первой ревизии в акте от ДД.ММ.ГГГГ они допустили описку указав дату проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле ревизия проходила ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Ответчик Роньжина Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени слушания дела извещена своевременно; ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, суду не заявила; причины неявки суду не сообщила; письменные пояснения (возражения) по иску - не направила.
 
        В силу ст.167 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
 
        Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает бухгалтером-ревизором Воротынского филиала НОПО. На основании распоряжений директора филиала, она проводила ревизии в магазине № <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ревизии она проводила совместно с продавцом данного магазина Роньжиной Е.В.. Другие лица при проведении ревизий не присутствовали. По результатам всех ревизий были выявлены недостачи: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей за тару, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, соответственно. Роньжина Е.В. результаты недостач не оспаривала, написала обязательства о их погашении. Причины недостач объясняла тем, что брала товар сама, а также давала в долг населению. В договоре о материальной ответственности указывается на то, что давать товар в долг населению запрещено, Роньжина Е.В. подписывала договор о материальной ответственности, поэтому условия договора ей известны. Частично она погасила задолженность. При подготовке материала для направления в суд, ею составлялся акт документальной проверки недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ, в этом акте она допустила описку в написании даты первой ревизии. Ревизия проходила ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. До работы в магазине №, Роньжина Е.В. работала в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В этом магазине была коллективная (бригадная) ответственность, при проведении ревизий там также выявлялись недостачи, но к заявленным требованием в рассматриваемом иске они отношения не имеют.
 
        Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с п.2.6 Положения о Воротынском филиале Нижегородского областного потребительского общества, филиал имеет право от имени потребительского общества выступать в судах по спорам, вытекающим из деятельности филиала. Директор филиала представляет интересы потребительского общества, имеет право подписи искового заявления и представительствовать в судах общей юрисдикции (в соответствии с доверенностью), формирует персонал, заключает договора и расторгает трудовые договора с работниками филиала; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для лиц, состоящих в трудовых отношениях с филиалом (п.5.4 Положения - л.д. 9-15 т.1).
 
        Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
 
    Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Роньжина Е.В. была принята на работу продавцом магазина «<данные изъяты>» Воротынского филиала НОПО. В соответствии с разделом 2.3 договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя и нести ответственность за его сохранность.
 
        Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу», Роньжина Е.В., на основании личного заявления, переведена из магазина «<данные изъяты>» продавцом в магазин № (л.д.17).
 
        Роньжиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник, выполняющий работу непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; обязан бережно относиться к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранением; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества; своевременно ставить в известность сотрудников службы экономической безопасности, бухгалтерии, или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности вверенного имущества; запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары (п.п.1,2.1, 2.2,2.3,2.6, 3).
 
        В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Роньжина Е.В. была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию (л.д. 18 т.1).
 
        Суду предоставлен приказ руководителя Воротынского филиала НОПО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине № <адрес>. Председателем комиссии назначена бухгалтер-ревизор ФИО5 (л.д.173 т.1).
 
         Судом установлено, что на начало инвентаризационного периода - ДД.ММ.ГГГГ в магазине товара не имелось, магазин открывался вновь, что следует из показаний представителя истца, свидетеля, акта документальной проверки (л.д.141 т.1).
 
        Документированный приход товара в межинвентаризационном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; документированный расход - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании товарно-денежными отчетами за апрель, май, июнь, июль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-172 т.1), подписанными Роньжиной Е.В.; а также таблицей о движении товарных остатков по магазину № <адрес> (л.д.145, 146 т.1). Из приведенных выше доказательств, следует, что учетный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ревизором ФИО5 и материально-ответственным лицом Роньжиной Е.В., фактический остаток товара в магазине на момент начала инвентаризации составил в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.175-195 т.1).
 
    Таким образом, судом установлено, что недостача по магазину № <адрес> за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
        Приказом руководителя Воротынского филиала НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине № <адрес>. Председателем комиссии назначена бухгалтер-ревизор ФИО5 (л.д.226 т.1).
 
        На начало инвентаризационного периода - ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся фактический остаток товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что как уже указывалось выше, подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной, в том числе и материально-ответственным лицом Роньжиной Е.В. (л.д. 175-195 т.1).
 
        Документированный приход товара в межинвентаризационном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; документированный расход - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании товарно-денежными отчетами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года (л.д.196-225 т.1), подписанными Роньжиной Е.В.; сличительной ведомостью (л.д.227 т.1); таблицей о движении товарных остатков (л.д.147,148 т.1). Из приведенных выше доказательств, следует, что учетный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии, в том числе и материально-ответственным лицом Роньжиной Е.В., фактический остаток товара в магазине на момент начала инвентаризации составил в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Остаток товара по таре на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, приход - <данные изъяты> рублей, расход <данные изъяты> рублей, фактический остаток тары <данные изъяты> рублей, недостача по таре составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) (л.д.228-245 т.1).
 
        Таким образом, судом установлено, что недостача товара по магазину № <адрес> за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>) и по таре <данные изъяты> рублей.
 
         Приказом руководителя Воротынского филиала НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине № <адрес>. Председателем комиссии назначена бухгалтер-ревизор ФИО5 (л.д.29 т.1).
 
        На начало инвентаризационного периода - ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся фактический остаток товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что следует из акта документальной проверки (л.д.21-23 т.1), инвентаризационный описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-46 т.1).
 
        Документированный приход товара в межинвентаризационном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; документированный расход - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании товарно-денежными отчетами за период февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-97 т.1), подписанными Роньжиной Е.В.; графиком сдачи выручки (л.д.24-25 т.1); таблицей о движении товарных остатков (л.д.26-28 т.1). Из приведенных выше доказательств, следует, что учетный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии, в том числе и материально-ответственным лицом Роньжиной Е.В., фактический остаток товара в магазине на момент начала инвентаризации составил в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.99-112 т.1).
 
    Таким образом, судом установлено, что недостача по магазину № <адрес> за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Приказом руководителя Воротынского филиала НОПО № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в магазине № <адрес>. Председателем комиссии назначена бухгалтер-ревизор ФИО5 (л.д.119 т.1).
 
        На начало инвентаризационного периода - ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелся фактический остаток товара на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что следует из акта документальной проверки (л.д.21-23 т.1), инвентаризационный описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-112 т.1).
 
        Документированный приход товара в межинвентаризационном периоде (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составил на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; документированный расход - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании товарно-денежными отчетами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118 т.1), подписанными Роньжиной Е.В.. Из приведенных выше доказательств, следует, что учетный остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной членами инвентаризационной комиссии, в том числе и материально-ответственным лицом Роньжиной Е.В., фактический остаток товара в магазине на момент начала инвентаризации составил в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.120-130 т.1).
 
    Таким образом, судом установлено, что недостача по магазину № <адрес> за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).
 
    Сумма общей недостачи составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>+<данные изъяты> - <данные изъяты>=<данные изъяты>), что следует из акта документальной проверки недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № Воротынец ФНОПО «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.141-144 т.1).
 
    Неверное указание в акте документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ даты проведения первой ревизии - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, является опиской, которая не влечет недействительность данного документа, поскольку факты недостач и суммы недостач подтверждены приведенными выше доказательствами.
 
        В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
 
        В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
        Согласно ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
 
        Полная материальная ответственность на работника, в соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
 
        Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, в п.2 которой говорится о том, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
 
        Письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
        В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерство труда и социального развития Российской Федерации, постановлением № 85 от 31.12.2002г., утвердило перечень указанных должностей и работ.
 
    Данным перечнем предусмотрены должности заведующего организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы; работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.
 
        Из приведённых выше доказательств следует, что Роньжина Е.В. работала продавцом в магазине № в <адрес> Воротынского филиала НОПО, то есть по характеру занимаемой должности и выполняемой работы, выполняла функции по хранению и продажи вверенного ей имущества.
 
        Данные работы и должности предусмотрены в указанном выше перечне.
 
        Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком.
 
        Недостачи были выявлены в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № за период работы в данном магазине ответчика.
 
        Ответчик доказательств, опровергающих взыскиваемые суммы, суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.
 
        Из объяснений Роньжиной Е.В. директору Воротынского филиала НОПО от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что причины недостачи она объясняла тем, что была порча товара.
 
        Из объяснений представителя истца, свидетеля, следует, что Роньжина Е.В. объясняла им недостачу те, что давала товар населению в долг, брала для собственных нужд в счет заработной платы.
 
        Доказательств наличия долга населения за приобретенные ими товары, ответчик суду не представил.
 
        Из трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что именно ответчик несет ответственность за потерю и порчу вверенного имущества; продажа товара в долг, под запись, изъятие денежных средств и товара - запрещена.
 
        Суд приходит к выводу, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Роньжиной Е.В. своих должностных обязанностей, то есть в результате её виновных действий (передача товара в долг, изъятие товара для собственных нужд) и бездействия (не принятия мер по своевременной реализации товара).
 
        В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
        Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5,247 т.1), которая подлежит взыскании с ответчика в виду полного удовлетворения заявленных требований.     
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.232,233,238,242,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества (Воротынского филиала НОПО) - удовлетворить.
 
        Взыскать с Роньжиной Е.В. в пользу Нижегородского областного потребительского общества (Воротынского филиала НОПО) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ
 
        Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2014 года.
 
    СУДЬЯ