Решение от 28 апреля 2014 года №2-87/2014

     Дело № 2-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Колосовка                                     28.04.2014 г.
 
 
        Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.,
 
        при секретаре Танской Н.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Солдатенко А. Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и Солдатенко А.Ю. заключили кредитный договор № 4. Ответчик неоднократно несвоевременно и в недостаточном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На момент предъявления иска совокупная сумма задолженности Солдатенко А.Ю. перед кредитной организацией составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащее исполнял обязанности. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рубля.
 
    В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
 
    Ответчик Солдатенко А.Ю. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, так как согласно условий кредитного договора ежемесячные платежи в 2014 осуществлялись согласно графику, в 2013 в августе и сентябре имелась задолженность, которую она в ДД.ММ.ГГГГ погасила. Претензий со стороны банка она не получала. С зарплатного счета автоплатежом списывается сумма на счет по вкладу, определенный договором, с которого производится списание ежемесячных платежей до настоящего времени, задолженности по кредиту она не имеет. При обращении в банк для урегулирования вопроса по иску, получила отказ в предоставлении информации по кредитному договору с ссылкой на судебный порядок.
 
    Выслушав ответчицу Солдатенко А.Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренный договором займа.
 
    Согласно п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, представленному истцом, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы предусмотренной графиком платежей, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу. Отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств во вкладе платежей по соглашению, а также просроченные платежи и/или неустойка по кредитному договору, подлежат внеочередному исполнению по мере поступления во вклад денежных средств.Согласно расчету цены иска задолженности по оплате процентов не имеется.
 
    Согласно представленной ответчиком выписке из лицевого счета по вкладу №, по которому заключено дополнительное соглашение, именно с этого счета производится списание ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в августе и сентябре имелась просрочка платежей, однако, ДД.ММ.ГГГГ счет был пополнен суммой вдвое больше размера ежемесячного платежа, с ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств осуществляется регулярно, то есть первоочередное списание просрочки и неустойки, образовавшейся в указанные месяцы, согласно дополнительного соглашения, должно было быть осуществлено в октябре.
 
    О допущенном нарушении графика платежей Солдатенко А.Ю. не извещалась, т.к. согласно представленному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, банк указал адрес ее регистрации <адрес> а из представленной заверенной банком копии паспорта Солдатенко А.Ю. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Солдатенко зарегистрирована в <адрес> о чем истец достоверно знал, т.к. именно по адресу регистрации подано настоящее заявление. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
 
    Таким образом, Солдатенко А.Ю. приняты все меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Суду не представлено доказательств несвоевременно и неполного осуществления платежей Солдатенко А.Ю., в какие именно месяцы имелась просрочка платежа и какая сумма задолженности в них образовалась, какие меры истцом были приняты для надлежащего уведомления об имеющейся задолженности.
 
        При таких обстоятельствах, судом установлено, что Солдатенко А.Ю. на момент рассмотрения искового заявления надлежащим образом исполняет обязательства по договору – регулярно вносит сумму ежемесячного платежа согласно графику, на ее обращение в банк с вопросом урегулирования спора истец отказал в предоставлении информации по кредитному договору, ссылаясь на судебный порядок решения вопроса. Согласно графика платежей на ДД.ММ.ГГГГ сумма остатка задолженности по кредиту установлена <данные изъяты> рублей, тогда как по иску сумма просроченной задолженности кредита составляет <данные изъяты> рубль, т.е. разница <данные изъяты> рублей, что меньше ежемесячного платежа по графику. В условиях отсутствия доказательств периода образования такой задолженности, суду не представляется возможным сделать вывод о неисполнении регулярного платежа, а при надлежащей работе с клиентом при обращении Солдатенко А.Ю. имелась возможность рассмотреть вопрос о погашении неустойки. Доказательств существенных нарушений влекущих расторжение кредитного договора истец не представил, в связи с чем банк не обоснованно потребовал от заемщика сумму задолженности по кредиту и понесенные судебные издержки.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
        Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, суду не представлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» к Солдатенко А. Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказать полностью.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Колосовский районный суд.
 
    Судья: