Дата принятия: 04 марта 2014г.
Номер документа: 2-87/2014
Дело № 2-87/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2013 года г. Очер
Очерский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
при секретаре Носовой В.Н,
с участием:
истца Мощеникова С.Н.,
представителя Бубнова В.А.,
ответчика Залазаевой Т.М.,
представителя ответчика Бурдина А.П.,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мощеникова С. Н. к Залазаевой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Мощеников С.Н. обратился в Очерский районный суд с иском к Залазаевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что сожительствовал с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Был вселен в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу<адрес> А в качестве члена ее семьи. Все это время они проживали с Залазаевой Т.М. <данные изъяты>. Он всегда работал, имел стабильный заработок, деньги тратил на благоустройство жилого дома и содержание семьи. Так, за счет его личных денежных средств, в указанный жилой дом проведен природный газ, установлен газовый котел, оборудована котельная, проведен водопровод, установлены водонагреватели, смонтировано отопление, произведена перепланировка внутри дома, утеплен пристрой, ставший жилой частью дома и увеличивший его жилую площадь на <данные изъяты> кв.м., пристроен гараж и хоз. постройки, также была выкопана канализация, установлены пластиковые окна в количестве <данные изъяты> штук, поставлены баня и поликарбонатные теплицы, перекрыта крыша на доме, веранде и гараже.
При совместном проживании с ответчицей была достигнута договоренность о том, что поскольку истцом вкладывались значительные денежные средства в улучшение имущества Залазаевой Т.М., она в ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя ФИО8 и ФИО5 в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Залазаева Т.М. завещание отменила, его попросила выселиться. Он был вынужден по требованию ответчицы и нового собственника ФИО8 выехать из дома, оставив в нем все произведенные им улучшения. Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в заявленной сумме.
В судебном заседании истец Мощеников С.Н. и его представитель Бубнов В.А. на иске настаивали.
Ответчица Залазаева Т.М. и ее представитель Бурдин А.П. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что на все вышеперечисленные работы расходовались денежные средства исключительно ответчицы Залазаевой Т.М. Действительно, Залазаева Т.М. вселила Мощеникова С.Н. в жилой дом, все время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали <данные изъяты>, но она вынуждена была прекратить отношения по причине злоупотребления им алкоголем, отсутствием взаимопонимания. Мощеников С.Н. производил все строительные работы в доме с согласия Залазаевой Т.М. но на ее личные денежные средства. Дом она в ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО8 Также представитель ответчика Бурдин А.П. заявил о пропуске истцом срока давности для защиты своего права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в суде пояснила, что исковые требования Мощеникова С.Н. не подлежат удовлетворению.
Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено из пояснений сторон, что истец Мощеников С.Н. и ответчица Залазаева Т.М. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес>, принадлежащем на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчице Залазаевой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ Залазаева Т.М. продала указанный дом ФИО8 и <данные изъяты> по <данные изъяты> доле каждому (л.д.63).
Из пояснений сторон и свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 установлено, что истец Мощеников С.Н. и ответчица Залазаева Т.М. благоустраивали жилой дом, производили все заявленные истцом виды строительных и ремонтных работ. Все работы производились с согласия собственника жилого дома ответчицы Залазаевой Т.М.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Выпиской по счету банковской карты Мощеникова С.Н. (л.д.84-162), справками о доходах по основному месту работы (л.д.48-50) подтверждается, что все время совместного проживания с Залазаевой Т.М., истец Мощеников С.Н. имел постоянный доход, который позволял ему оплатить произведенные улучшения в жилом доме ответчицы.
Истцом представлены суду письменные доказательства оплаты им ремонта кровли, а именно стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, акт выполненных работ (л.д.9,18) и стоимость профнастила и саморезов для ремонта кровли на сумму <данные изъяты> (л.д.11,12,14), приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Также нашел документальное подтверждение факт оплаты истцом теплицы дачной из сотового поликарбоната на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Суд не может принять во внимание документы в подтверждение оплаты стоимости оконных блоков на сумму <данные изъяты> (предложение ООО «<данные изъяты>»), поскольку они не подтверждают факт оплаты Мощениковым С.Н. указанных денежных средств.
Исковые требования о взыскании стоимости работ по замене кровли, установке теплицы Мощениковым С.Н. заявлены в пределах трехгодичного срока давности.
Судом установлено, что Мощеников С.Н., производя улучшение имущества ответчицы Залазаевой Т.М. не действовал в целях благотворительности.
В судебном заседании из пояснений свидетеля ФИО14 и расписки в получении денежных средств ФИО14 от Залазаевой Т.М. в сумме <данные изъяты> за баню (л.д.56), следует, что денежные средства в указанной сумме были уплачены Залазаевой Т.М.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мощеникова С. Н. к Залазаевой Т. М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Залазаевой Т. М. в пользу Мощеникова С. Н. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> издержки, связанные с рассмотрением дела на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись И.В. Кляусова
-
-
