Решение от 12 февраля 2014 года №2-87/2014

Дело № 2-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 12 февраля 2014 года
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Никитиной О.Н.,
 
    с участием представителя истца Елпашевой А.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика Сабанова Г.Г. действующего на основании довренности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Лиханова А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании иск Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> к Зверевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Комитет земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Распоряжением Главы Муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по <адрес>, в 60 м на северо-восток от жилого дома № по <адрес> в границах, указанных в кадастровой карточке участка, площадью 5026 кв.м. был передан в аренду Зверевой С.В. сроком на 20 лет под магазин № со служебными строениями. Во исполнение п. 4, 5 указанного Распоряжения между Комитетом и Зверевой был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок действия договора аренды определен п. 1.2. договора и составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес Зверевой С.В. было направлено предписание, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по арендным платежам в добровольном порядке, однако ответчик задолженность до настоящего времени не погасил. Согласно пункту 6.2. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по внесению арендной платы он уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы недоимки за каждый день просрочки. Ставки арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ утверждены Решением <адрес> Совета депутатов (II) созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Установление базовых ставок и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, на территории <адрес>» и Решением 16-й сессии депутатов <адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решении <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ №» - размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка <данные изъяты> %. В результате нарушения условий договора аренды, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенные обстоятельства, представитель истца просит суд взыскать с Зверевой С.В. в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> - Елпашева А.А., действующей на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Сабанов Г.Г. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Земельного комитета и имущественных отношений <адрес> не признал и просил в удовлетворении отказать в полном объеме.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так, судом установлено, что на основании Распоряжения Главы Муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по <адрес>, в 60 м на северо-восток от жилого дома № по <адрес> в границах, указанных в кадастровой карточке участка, площадью 5026 кв.м. был передан в аренду Зверевой С.В. сроком на 20 лет под магазин № со служебными строениями.
 
    Согласно пункту 6 Распоряжения Главы Муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, Зверева С.В. возложена обязанность зарегистрировать договор аренды в УФРС по РС (Я) в соответствии с Федеральным законом от 21.-7.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433); договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации.
 
    Однако указанный договор прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службе по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, где сделана запись регистрации №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение): объекты торгово-коммунального назначения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка между Земельным Комитетом и имущественных отношений <адрес> и Зверевой С.В. подлежащий государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем судом установлено, что согласно пункту 2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зверевой С.В. принадлежала на праве общей совместной собственности, на основании купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ магазин, расположенный в спорном земельном участке. Право общей совместной собственности было зарегистрировано в Нерюнгринском городском филиале государственной регистрационной палаты <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, ответчица пользовалась земельным участком для размещения принадлежащего ей объекта здание магазина № без оформленных в установленном порядке прав на землю, в связи с чем обязана возместить неправомерно сбереженные денежные средства в размере соответствующей арендной платы.
 
    Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
 
    Пунктом 2 ст. 271 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Распоряжением Главы Муниципального образования «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по <адрес>, в 60 м на северо-восток от жилого дома № по <адрес> в границах, указанных в кадастровой карточке участка, площадью 5026 кв.м. был передан в аренду Зверевой С.В. сроком на 20 лет под магазин № со служебными строениями, для использования в целях торговой деятельности.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ магазин, Зверева С.В. приобрела в собственность здание магазина со строениями с общей площадью 180,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 5026 кв.м., кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ №, по <адрес>, в 60 м на северо-восток от жилого дома № по <адрес>.
 
    Право собственности Зверевой С.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №
 
    Судом установлено, что согласно договору купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Жмуриной В.В., Нерюнгринского нотариального округа <адрес> Зверева С.В. продала за <данные изъяты> магазин № расположенный по <адрес> гражданину Лиханову А.А., расположенный на земельном участке кадастровым номером №, Лиханову А.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права с момента приобретения права собственности на здание магазина № со строениями ответчица обязана была вносить плату за использование указанного земельного участка. Однако ответчица необходимые правоустанавливающие документы на спорный земельный участок не оформила, арендных платежей за использование спорного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не производила, в связи с чем суд приходит выводу о незаконном использовании Зверевой С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка.
 
    Поскольку Зверева С.В. при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляла пользование земельным участком без внесения платы, то не уплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчицы.
 
    Представленный истцом расчет суммы арендной платы в размере <данные изъяты> суд признает, как неосновательное обогащение и расчет сделан в этой части верно.
 
    При расчете неосновательного обогащения суд учитывает площадь земельного участка, его кадастровую стоимость и коэффициенты, учитываемые при расчете арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и земельные участки на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов» (с последующими изменениями и дополнениями), <адрес> Совета депутатов (II) созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «Установление базовых ставок и льгот по арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которое не разграничена, на территории <адрес>» и Решением 16-й сессии депутатов <адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решении <адрес> Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Установление базовых ставок и льгот по арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории <адрес>».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что расчет суммы арендной платы произведен истцом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом, суд считает необоснованным и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм права, противоречат положениям п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.
 
    Как следует из положений ст. 35 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
 
    Площадь земельного участка, необходимого для осуществления торговой деятельности (в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка), определена в установленном порядке (решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №). Земельному участку, местоположение которого установлено относительно ориентира в 60 метрах на северо-восток от жилого дома № по <адрес>, где площадь составляет 5026 кв.м.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что здание магазина № со строениями, принадлежавшей Зверевой С.В., размещено на земельном участке площадью 5026 кв.м., что опровергает доводы представителя ответчика Сабанова Г.Г. об ином размере используемого земельного участка.
 
    Тот факт, что площадь застройки объекта составляет 180,6 кв. м, не доказывает, что использован земельный участок только такой площади.
 
    В остальной части иска суд считает необходимым отказать, поскольку договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 ст. 609 ГК РФ считается незаключенным, поскольку в установленном законом порядке договор аренды земли не прошел государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах сумму арендной платы в размере <данные изъяты> следует признать как неосновательное обогащение, путем сбережения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не применяет статью 395 ГК РФ, поскольку стороной истца требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Земельный комитет и имущественных отношений <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Комитета земельных и имущественных отношений <адрес> к Зверевой С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и штрафных санкций удовлетворить в части.
 
    Взыскать со Зверевой С.В. сумму задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, как неосновательное обогащение, в остальной части иска отказать
 
    Взыскать со Зверевой С.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, вынесшее решение.
 
    Председательствующий:
 
           Судья Нерюнгринского
 
    городского суда РС (Я) Г.И. Рожин
 
    Решение принято судом в окончательной форме 14 февраля 2014 года.