Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-87/2014
Дело №2-87/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года с. Старое Шайгово
Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе
председательствующего Акмайкина С.Ф.
с участием прокурора Старошайговского района РМ Потемина Д.М.
при секретаре Кувшиновой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куданкина И.В. к Телеляеву А.П. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Куданкин И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 21 октября 2012 года около 19 час. 15 мин. Телеляев А.П., управляя на основании доверенности автомобилем марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № при движении по <адрес> с.Старая Теризморга Старошайговского района, совершил на него наезд.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие по совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Истец указывает также в заявлении, что до настоящего времени он находится на лечении, состояние здоровья его не восстановлено, перенес несколько операций, <данные изъяты> в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика Телеляева А.П.
В судебном заседании 19.05.2014г. истец Куданкин И.В. не участвовал, в письменном заявлении от 12.05.2014г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Венчаковой Т.А.
Представитель истца - адвокат Волков Д.И., действующий на основании ордера №26 от 05.05.2014г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, о причине неявки суду не сообщено.
Ответчик Телеляев А.П. в суде не участвовал, в заявлении от 14.05.2014г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя - адвоката Французовой Н.А.
В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.
Представитель истца Куданкина И.В. - Венчакова Т.А., участвующая на основании доверенности 13 АА 0395486 от 31.10.2013 года, иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что в соответствии с гражданским законодательством ответственность по возмещению вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности - Телеляева А.П., который управляя транспортным средством на основании доверенности, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 ПДД ехал со скоростью 75 км/ч и находился на встречной полосе движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением пешеходу Куданкину И.В. тяжкого вреда здоровью.
Представитель ответчика Телеляева А.П. - адвокат Французова Н.А., действующая на основании ордера №37 от 05.05.2014 года, исковые требования не признала, просила в иске полностью отказать, ссылаясь на то, что вины Телеляева А.П. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью не имеется, он не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, в действиях потерпевшего Куданкина И.В. имеется грубая неосторожность, поскольку последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть, чем создал аварийную ситуацию.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Л.А.В., заключение прокурора Потемина Д.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 21 октября 2012 года в 19 часов 05 мин. Телеляев А.П., управляя на основании доверенности автомобилем марки ВАЗ-21093, имеющим регистрационный знак №, при движении по <адрес> Старошайговского района, на расстоянии примерно 10 метров заметил двигавшегося пешехода в его направлении по краю проезжей части дороги с правой стороны. Приблизившись к пешеходу Куданкину И.В. примерно на расстояние 3 метров, последний неожиданно стал переходить проезжую часть дороги на левую сторону, в связи с чем водитель Телеляев А.П. во избежание наезда повернул влево и применил торможение, однако наезда на пешехода Куданкина И.В. избежать не удалось, что следует из материалов проверки №746/127 по данному факту дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2012г. с итоговым решением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1149 (М) от 16.11.2012г. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Куданкину И.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
Из заключения автотехнической экспертизы №2516/05-04 от 20.11.2012 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 регистрационный знак № Телеляев А.П. должен был руководствоваться требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, и в его действиях имеются несоответствия указанных пунктов Правил. Однако даже при выполнении Телеляевым А.П. требований данных пунктов Правил он при заданных исходных данных не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Куданкина И.В. путем остановки своего автомобиля, как при своевременном выполнении требования пункта 10.2 ПДД, т.е. двигаясь со скоростью 60 км/ч, так и при движении со скоростью 75,4 км/ч, и превышение им скорости движения в данном случае не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.
Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснослободский» от 21.11.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Телеляева А.П. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.
Удовлетворяя частично иск, суд исходит из следующих требований гражданского законодательства.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством … и т.п.).
Установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21093 регистрационный знак № является Т.П.А.., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.
В момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2012 года, ответчик Телеляев А.П. управлял данным транспортным средством на основании имеющейся в отказном материале письменной доверенности собственника Т.П.А. от 20.10.2012года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что на ответчика Телеляева А.П. законом возложена обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, поскольку Телеляев А.П. в момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.
Статья 1100 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вредасуд в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.
Установлено, что истец Куданкин И.В. по поводу причиненных ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2012 года, в этот же день был доставлен в Старошайговскую ЦРБ - в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии, без сознания, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой стационарного больного Куданкина И.В., выпиской из истории болезни, свидетельскими показаниями врача Л.А.В.
Согласно выпискам из истории болезни №32/13, №589/155, №512/216 истец Куданкин И.В. в связи с последствиями от данного дорожно-транспортного происшествия также в период с 08.01.2013 по 13.02.2013 г.г., с 26.03.2013 по 11.04.2013 г.г., 24.03.2014 по 04.04.2014г.г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Старошайговская ЦРБ».
<данные изъяты>
При определении размера морального вреда суд учитывает также конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в частности то, что водитель Телеляев А.П. в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Куданкина И.В. путем остановки своего автомобиля, нарушение водителем требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения не находятся в причинной связи с происшествием, имело место грубая неосторожность самого пешехода Куданкина И.В., которая содействовала причинению вреда его здоровью, созданием аварийной ситуации им на проезжей части дороги, и он находился, согласно справке ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер», в состоянии алкогольного опьянения, в его крови обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>.
В соответствии с положениями п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчика Телеляева А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях потерпевшего Куданкина И.В. грубой неосторожности, тяжесть и характер причиненных истцу телесных повреждений, повлекших за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, время его нахождения на стационарном лечении, с установлением ему впоследствии <данные изъяты>, а также принимая во внимание материальное положение Телеляева А.П., среднемесячный заработок которого согласно справкам формы №2-НДФЛ за 2013 год, январь-март 2014 года составляет в пределах <данные изъяты> рублей, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (1 000 000 руб.) завышенной, и в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей.
Эту сумму суд считает разумной, справедливой и соразмерной нравственным страданиям, перенесенным истцом.
Доводы представителя ответчика - адвоката Французовой Н.А. об освобождении Телеляева А.П. от возмещения морального вреда в полном объеме в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Телеляева А.П. в бюджет Старошайговского муниципального района РМ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Куданкина И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Телеляева А.П. в пользу Куданкина И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Телеляева А.П. в доход местного бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере 200 (двести) рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Председательствующий: С.Ф. Акмайкин
