Решение от 27 марта 2014 года №2-87/2014

    Дело № 2-87/2014                                    КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)
 
        27 марта 2014 года Ординский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,
 
    при секретаре Чеботаревой М.В.,
 
    с участием истца Сычева И.А.,
 
    представителя истца Сычевой В.В.,
 
    ответчиков Сычевой Ф.И., Сычевой М.А., Теплых С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Сычева И.А. к Сычевой Ф.И., Сычевой М.А., Теплых С.И., Ординскому сельскому поселению о признании незаконной приватизации, признании недействительным договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сычев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Сычевой Ф.И. о признании права на участие в приватизации, мотивируя свои требования тем, что в июне 2012 года Ординское сельское поселение предоставило его матери и ему с братом для совместного проживания двухкомнатную квартиру площадью 50,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Впоследствии он не был включен в договор о безвозмездной передаче жилья в частную собственность, т.к. Сычева Ф.И. от его имени написала и подписала заявление о не включении его в договор приватизации. Не удостоверившись, что он действительно отказывается от участия в приватизации квартиры и не поставив его в известность о приватизации квартиры, ответчик администрация Ординского сельского поселения 18.02.2013 г. безвозмездно передала Сычевой Ф.И. указанную квартиру в собственность. По факту незаконного лишения его права на участие в приватизации и подделки его подписи он обращался в отделение полиции, в возбуждении уголовного дела было отказано.
 
    Определением суда от 05.03.2014 г. принято исковое заявление об изменении исковых требований, согласно которого истец просит признать незаконной приватизацию квартиры. Также к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Сычева М.А., Теплых С.И., которые на основании договора дарения являются собственниками квартиры, приватизация которой оспаривается, в качестве третьего лица привлечено Ординское сельское поселение.
 
    Определением суда от 13.03.2014 г. принято от истца заявление об увеличении исковых требований, согласно которого истец просит признать недействительным договор дарения от 20.08.2013 г.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Ответчик Сычева Ф.И. иск не признала, суду пояснила, что действительно написала заявление от имени Сычева И.А. о том, что он отказывается от участия в приватизации и подписала от его имени. Он ей не помогает, с ней не проживает, права на данную квартиру у него нет. Знала, что он не откажется от доли в квартире, в договор приватизации включать его не желает. У Сычева И.А. есть жилье, в котором живет с женой. Квартиру подарила своим дочерям, договор дарения считает законным.
 
    Ответчик Сычева М.А. иск не признала, суду пояснила, что истец не проживал в квартире у матери, не помогал ей, не помогает оплачивать коммунальные услуги. Квартиру поселение предоставило всем, в том числе ей с детьми, но они свои доли не требуют. Договор дарения считает действительным.
 
    Ответчик Теплых С.И. иск не признала, суду пояснила, что в квартире Сычев И.А. никогда не проживал. По закону Сычева Ф.И. не права, нужно было выписать истца через суд. Мать хотела всем детям квартиру поделить, но ввиду такого плохого отношения истца к матери, она подарила квартиру ей с сестрой.
 
    Представитель третьего лица Ординского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании 13.03.2014 г. представитель третьего лица Трясцин В.И. с иском согласился, суду пояснил, что был ажиотаж на приватизацию, когда Сычева Ф.И. обратилась в поселение с заявлением о приватизации квартиры. Она принесла заявление от своего сына Сычева И.А. об отказе от участия в приватизации, он сверил подпись в заявлении с подписью в копии паспорта истца, учитывая возраст заявителя, в подлинности заявления не сомневался. По справке в квартире было зарегистрировано три человека, двое от участия в приватизации отказались, договор о приватизации был заключен с Сычевой Ф.И.
 
        Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года № 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
 
    В соответствии со статьей 6 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.06.2011 г. с Сычевой Ф.И. был заключен договор социального найма, находящегося в муниципальной собственности, жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: М., С., Сычева М.А., Сычев И.А., С., С. (л.д. 45-48
 
    На 13.02.2013 г. в данном жилом помещении были зарегистрированы: Сычева Ф.И., Малыгин А.И., Сычев И.А. с 11.06.2011 г. (л.д. 54).
 
    18.02.2013 г. Сычева Ф.И. обратилась в комиссию по приватизации жилья администрации Ординского сельского поселения с заявлением о передаче занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, в собственность, при этом представив заявления от М. и Сычева И.А., зарегистрированных в указанном жилом помещении, о согласии на приватизацию данной квартиры и отказе от включения их в договор приватизации (л.д. 50-52).
 
    На основании договора от 18.02.2013 г. квартира по адресу: <адрес> была передана в собственность ответчику Сычевой Ф.И., впоследствии в Едином государственном реестре прав было зарегистрировано право собственности Сычевой Ф.И. на данную квартиру (л.д. 49, 20).
 
    В нарушение установленного порядка оформления документов при приватизации жилого помещения, заявление Сычева И.А. о согласии на приватизацию квартиры и отказе от включения его в договор приватизации не было написано непосредственно Сычевым И.А. в присутствии специалиста поселения, принимающего документы в комиссию по приватизации жилья. Указанное заявление было представлено ответчиком Сычевой Ф.И., которое ею было написано и подписано от имени Сычева И.А., что подтверждается объяснениями истца, ответчика Сычевой Ф.И., показаниями представителя сельского поселения Трясцина В.И. в судебном заседании, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело от 05.10.2013 г. (л.д. 5-7). То есть данное заявление не отражало волеизъявление истца по вопросу приватизации жилого помещения. Гражданин в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права осуществляет своей волей и в своем интересе, т.е. решение участвовать в приватизации или отказаться от нее, при наличии права на приватизацию, гражданин принимает самостоятельно.
 
    При заключении между администрацией Ординского сельского поселения и Сычевой Ф.И. договора социального найма на спорное жилое помещение 10.06.2011 г., Сычев И.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя Сычевой Ф.И.
 
    Участие в приватизации жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования. Приватизация жилого помещения возможна исключительно и только при обоюдном согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию.Довод ответчиков о том, что фактически истец проживает по иному месту жительства, суд во внимание не принимает, т.к. регистрация гражданина в спорном жилом помещении, даже в случае проживания по иному месту жительства, дает ему право пользования жилым помещением и право на участие в приватизации на это спорное жилое помещение. При этом право пользования истца данным жилым помещением в судебном порядке оспорено не было, утратившим право пользования жильем истец не признан.
 
    Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при заключении договора приватизации спорной квартиры, права истца были нарушены, поскольку на тот момент Сычев И.А. был зарегистрирован в квартире, являлся членом семьи нанимателя, следовательно, в силу статьи 69 ЖК РФ, приобрел право пользования спорной квартирой. При приватизации квартиры одним из ее нанимателей, истинное волеизъявление истца, имеющего право на участие в приватизации данной квартиры, по вопросу согласия и участия в приватизации не выяснялось, договор безвозмездной передачи жилья в собственность в результате был заключен без его согласия.
 
    В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    В силу статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Приватизация квартиры была произведена без учета интересов истца, который на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право пользования им, и в силу статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имел право быть включенным в договор передачи жилого помещения в собственность граждан. Ввиду несоответствия договора безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность Сычевой Ф.И. Закону о приватизации, требования о признании незаконным данного договора, подлежат удовлетворению в части, касающихся нарушения прав истца на участие в приватизации жилого помещения. Договор в части передачи квартиры в собственность Сычевой Ф.И. является действительным, т.к. она также вправе приобрести в собственность жилое помещение, в котором проживает по договору социального найма. Такое волеизъявление Сычева Ф.И. выразила, обратившись с соответствующим заявлением в комиссию по приватизации жилья и не может быть лишена этого права. Признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав истца не влечет недействительности договора в остальной части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку право собственности Сычевой Ф.И. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не могло возникнуть у Сычевой Ф.И. в полном объеме, ввиду того, что Сычев И.А., имеющий право пользования спорной квартирой и выразивший желание участвовать в приватизации указанной квартиры, также получил бы долю в праве собственности на данное жилое помещение, суд применяет последствия недействительности сделки, аннулирует из Единого государственного реестра прав запись о регистрации права собственности Сычевой Ф.И. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 15 марта 2013 года.
 
    Поскольку передача жилого помещения – квартиры Сычевой Ф.И. в собственность была осуществлена с нарушением закона, с учетом волеизъявления истца на участие в приватизации, ответчик Сычева Ф.И. не могла приобрести единоличное право собственности на данный объект недвижимости, ответчик не могла и распоряжаться данным имуществом в полном объеме.
 
    Таким образом, договор дарения, согласно которого Сычева Ф.И. безвозмездно передает в собственность Сычевой М.А., Теплых С.И. в равных долях (по ? доле каждой) двухкомнатную квартиру общей площадью 50.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> является недействительным, как не соответствующий закону, суд аннулирует из Единого государственного реестра прав запись регистрации права общей долевой собственности Сычевой М.А., Теплых С.И., доля в праве ? у каждой на указанную квартиру, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 2 сентября 2013 года.
 
    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Сычева И.А. удовлетворить.
 
            Признать недействительными:
 
            договор о безвозмездной передаче жилья в частную собственность от 18 февраля 2013 года, заключенный между администрацией Ординского сельского поселения и Сычевой Ф.И. о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 50.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> в собственность в части нарушения права истца на участие в приватизации;
 
            договор дарения от 20 августа 2013 года, заключенный между Сычевой Ф.И. о безвозмездной передаче в собственность Сычевой М.А., Теплых С.И. в равных долях по ? доле каждой двухкомнатной квартиры, общей площадью 50.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>
 
            Применить последствия недействительности сделки.
 
            Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:
 
         о регистрации права собственности Сычевой Ф.И. на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 15 марта 2013 года;
 
            о регистрации права общей долевой собственности Сычевой М.А., Теплых С.И., доля в праве ? у каждой на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 50.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, номер государственной регистрации <данные изъяты> от 2 сентября 2013 года.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
            Судья:     подпись    Т.Н. Тутынина
 
            Копия верна судья: