Решение от 09 января 2014 года №2-87/2014

<данные изъяты>
 
№2-87/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                             09 января 2014 года
 
        Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    с участием прокурора – Шайкиной А.М.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-87/2014 по исковому заявлению Лысенко <данные изъяты> к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лысенко А.В. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Тюменской области «Ялуторовский медицинский колледж» о признании незаконным приказа № от 08.11.2013г. об увольнении по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, восстановлении его на работе в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования Тюменской области «Ялуторовский медицинский колледж» в качестве <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> с 08.11.2013г. Взыскании компенсации за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 27.12.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Ялуторовский медицинский колледж» на Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» в связи с реорганизацией, путём присоединения Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Тюменской области «Ялуторовский медицинский колледж» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» в соответствии с Распоряжением Правительства Тюменской области № от 03.09.2013г. (л.д. 122, 143).
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что с 26.08.2013г он был принят в учреждение ответчика на основании приказа № и трудового договора № от 26.08.2013г. в должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от 08.11.2013г. трудовой договор с ним был прекращён по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Основаниями расторжения трудового договора указаны: требование о предоставлении отчёта о проделанной работе от 31.10.2013г. № протокол заседания комиссии по аттестации от 21.10.2013г.
 
    Произведённое увольнение, истец считает незаконным, так как он был принят на работу в качестве <данные изъяты>, и его трудовые обязанности были определены должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. Ему также производилась доплата за совмещение должности <данные изъяты>
 
    Между тем, текст приказа <данные изъяты> от 26.08.2013г. положения о возложении на него обязанности <данные изъяты> не содержит.
 
    Утверждение работодателя о неудовлетворительных результатах испытания являются надуманными, с целью расторжения трудового договора.
 
    За весь период работы он ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
 
    Кроме того, он трижды обращался к работодателю с заявлениями о выдаче ему копий документов относящихся к его трудовой деятельности, но до настоящего времени ему так и не выдана часть запрашиваемых документов: должностная инструкция, и протокол заседания комиссии по аттестации от 31.10.2013г., что противоречит положениям ст. 62 ТК РФ, нарушает его трудовые права, и в связи с чем он требует взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку увольнение было осуществлено незаконно, что также нарушает трудовые права истца, то в связи с этим он требует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    В судебном заседании истец Лысенко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении.
 
    Представитель истца адвокат Хлопов Н.П. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Указывает о том, что истец был принят по основному месту работы на должность <данные изъяты> однако при принятии решения о его увольнении работодатель учитывает и совмещаемую истцом <данные изъяты>. Как таковой должностной инструкции <данные изъяты> в учреждении ответчика не существует, а имеется инструкция <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что должностные обязанности истца не были определены должным образом, и следовательно доводы о не выполнении им своих должностных обязанностей не состоятельны. Выводы комиссии по аттестации от 31.10.2013г. противоречат должностным обязанностям истца, и ему вменяется неисполнение той деятельности, которую он не должен был осуществлять в силу своих должностных обязанностей. Работодатель предъявляет требования к работнику о ненадлежащем осуществлении им своих должностных обязанностей не проведя соответствующее его обучение по той специальности на которую его приняли.
 
    Представитель ответчика по доверенности Первухина А.П. иск не признала в полном объёме, указывая о его необоснованности и отсутствии основания для его удовлетворения.
 
    Поясняет, что на основании приказа № от 26.08.2013г. истец был принят на работу с испытательным сроком 3 месяца, и поскольку результаты его работы в течении испытательного срока были не удовлетворительными, то ответчик, предварительно уведомив истца за три дня, принял обоснованное решение о расторжении трудового договора по основаниям ч. 1 ст. 71 ТК РФ. До того как принять решение об увольнении работника по указанным основаниям, работодатель 21.10.2013г. устно потребовал от истца предоставить к 22.10.2013г. отчёт о проделанной работе, но поскольку работник проигнорировал распоряжение работодателя, то 22.10.2013г. ему было вручено письменное требование о предоставлении отчёта о проделанной работе. В предоставленном отчёте о проделанной работе истец ссылается на то, что им разрабатывались инструкции по <данные изъяты>, но в разработке этих инструкций учреждение не нуждалось, они не были адаптированы под конкретные особенности учреждения, а просто скачаны <данные изъяты>, содержат ссылки на недействующие нормативные акты. Кроме того, эти инструкции так и небыли представлены руководителю.
 
    Истцом не выполнялись трудовые обязанности по проведению <данные изъяты>, не проводились занятия со студентами по <данные изъяты>.
 
    Прокурор Шайкина А.М. в своём заключении указывает об отсутствии оснований для удовлетворения иска Лысенко А.В. по тем основаниям, что увольнение было осуществлено с соблюдением требований закона.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Лысенко А.В. без удовлетворения в полном объёме.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что истец Лысенко А.В. был принят с 26.08.2013г. в учреждение ответчика на должность <данные изъяты>, в структурное подразделение <данные изъяты>, постоянно, с испытательным сроком 3 месяца, на основании приказа № от 26.08.2013г., с приказом работник ознакомлен в это же день (л.д. 113).
 
    26.08.2013г. на основании приказа № № на истца были возложены обязанности <данные изъяты> Данным приказом на Лысенко А.В. были возложены обязанности в срок до 30.09.2013г. разработать документы по вопросам <данные изъяты> в соответствии с перечнем Методических рекомендаций по планированию мероприятий гражданской обороны для объектов, организовать приобретение индивидуальных средств защиты для работников учреждения и студентов, приборов радиационной, химической разведки и дозиметрического контроля для оснащения поста РХН, а также специального имущества для аварийно-спасательных формирований учреждения. За совмещение и расширение зоны обслуживания производить доплату в размере <данные изъяты> рублей с 26.08.2013г. С данным приказом истец также был ознакомлен в день его издания (л.д. 99).
 
    26.08.2013г. с истцом был заключён трудовой договор №, и вручена его копия (л.д. 115).
 
    26.08.2013г. истец был ознакомлен и получил копии должностных инструкций <данные изъяты> (л.д. 100-112), и <данные изъяты> (л.д. 103-107). В трудовую книжку работника внесена соответствующая запись о приёме на работу (л.д. 19).
 
    Указанное, свидетельствует о соблюдении работодателем положений ст.ст. 56-58, 60.2., 61, 64, 66-68 ТК РФ о гарантии соблюдения трудовых прав работника при приёме на работу.
 
    В соответствии с условиями приказа о приёме на работу № трёхмесячный испытательный срок оканчивался 26.11.2013г. (л.д. 113).
 
    23.10.2013г. работодатель вручает работнику, факт получения истцом не оспаривается, требование о предоставлении отчёта о проделанной работе, указывая о том, что при трудоустройстве Лысенко А.В. была поставлена задача привести в соответствие техническую документацию по замещаемым должностям, в том числе подготовить пакет документов к плановой проверке <данные изъяты>, проводимой Главным управлением МЧС России по <адрес>. Учитывая, что вышеуказанную работу выполняли другие работники учреждения 21.10.2013г. распоряжением <данные изъяты> в устной форме было дано задание в срок до 22.10.2013г. предоставить письменный отчёт о проделанной работе, но данный отчёт предоставлен не был. В трёхдневный срок предоставить письменный отчёт о проделанной работе (л.д. 77).
 
    Истцом Лысенко А.В. был предоставлен ответчику письменный отчёт о проделанной работе датированный 22.10.2013г. (л.д. 78-79) с указанием перечня выполненных им работ по состоянию на 22.10.2013г.
 
    Приказом № от 31.10.2013г. была создана аттестационная комиссия для проведения аттестации на соответствие занимаемой должности Лысенко А.В. в рамках испытательного срока. С данным приказом истец ознакомлен 31.10.2013г. (л.д. 76).
 
    31.10.2013г. было проведено заседание комиссии по аттестации, из заключения которой следует, что за период работы Лысенко А.В. неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению поставленных передним задач: не проводил обучение и проверку знаний <данные изъяты> колледжа, в том числе студентов проживающих в общежитии в соответствии с учебным планом; не обеспечил журналами регистрации <данные изъяты>, в том числе студентов проживающих в общежитии; не пересматривал, не утверждал <данные изъяты>, отдельно по профессиям работников колледжа; не согласовывал <данные изъяты> в установленном ТК РФ порядке; не разрабатывал, а также своевременно не выполнял план мероприятий <данные изъяты> и план мероприятий по <данные изъяты>; принимал пассивное участие при подготовке к плановой проверке, проводимой контролирующим органом. Вывод: Лысенко А.В. не выдержал испытание и не соответствует занимаемой поручаемой работе в должности <данные изъяты>, по совместительству <данные изъяты>. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор от 26.08.2013г. с Лысенко А.В. до истечения испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 70-75).
 
    05.11.2013г. истцу было вручено уведомление от 05.11.2013г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей (л.д. 61). И 08.11.2013г. ответчиком был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Лысенко А.В. и увольнении его с 08.11.2013г.с должности <данные изъяты> в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основаниями к принятому решению указаны: п. 1.5. трудового договора № от 26.08.2013г., требование о предоставлении отчёта о проделанной работе от 23.10.2013г. №, отчёт Лысенко А.В. о проделанной работе от 31.10.2013г№, протокол заседания комиссии по аттестации Лысенко А.В. от 31.10.2013г. С приказом истец ознакомлен 08.11.2013г., копию приказа получил 11.11.2013г. (л.д. 114).
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    Положениями ч. 1 ст. 71 ТК РФ установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    По смыслу приведенной правовой нормы право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.
 
    Оценивая результаты работы истца Лысенко А.В., работодатель 23.10.2013г. работодатель истребует у работника отчёт о проделанной работе, указывая о том, что при трудоустройстве ему была поставлена задача привести в соответствие техническую документацию по замещаемым должностям, в том числе подготовить пакет документов к плановой проверке по <данные изъяты>, проводимой Главным управлением МЧС России по <адрес>. Учитывая, что вышеуказанную работу выполняли другие работники учреждения, 21.10.2013г. распоряжением <данные изъяты> в устной форме было дано задание в срок до 22.10.2013г. предоставить письменный отчёт о проделанной работе, но данный отчёт предоставлен не был, с вязи с чем в трёхдневный срок необходимо предоставить письменный отчёт о проделанной работе (л.д. 77).
 
    Истцом Лысенко А.В. был предоставлен ответчику письменный отчёт о проделанной работе датированный 22.10.2013г., зарегистрированный 31.10.2013г. № (л.д. 78-79), с указанием перечня выполненных им работ.
 
    Данному отчёту была дана оценка на заседании комиссии от 31.10.2013г. по аттестации на соответствие занимаемой должности Лысенко А.В. в рамках испытательного срока, из заключения которой установлено, что за период работы Лысенко А.В. неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению поставленных перед ним задач: не проводил обучение и проверку знаний по <данные изъяты> колледжа, в том числе студентов проживающих в общежитии в соответствии с учебным планом; не обеспечил журналами регистрации <данные изъяты>, в том числе студентов проживающих в общежитии; не пересматривал, не утверждал <данные изъяты>, отдельно по профессиям работников колледжа; не согласовывал <данные изъяты> в установленном ТК РФ порядке; не разрабатывал, а также своевременно не выполнял план мероприятий по <данные изъяты> и план мероприятий по <данные изъяты>; принимал пассивное участие при подготовке к плановой проверке, проводимой контролирующим органом. Вывод: Лысенко А.В. не выдержал испытание и не соответствует занимаемой поручаемой работе в должности <данные изъяты>, по совместительству <данные изъяты>. Рекомендовано расторгнуть трудовой договор от 26.08.2013г. с Лысенко А.В. до истечения испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д. 70-75).
 
    Выводы комиссии также подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1. указывающей, что на общем собрании общежития для студентов учреждения, куда Лысенко А.В. был приглашён для лекции по <данные изъяты>, он никак не упомянул о <данные изъяты>, и остальную работу свидетель делала за него сама. Утверждение истца о том, что в вечернее время он проводил со студентами работу по <данные изъяты>, также не соответствуют действительности.
 
    Свидетель ФИО2. показала, что Лысенко А.В. неоднократно отсутствовал на рабочем месте и его не могли найти.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что Лысенко А.В. не проводил плановых <данные изъяты> студентов. При подготовке к плановой <данные изъяты> Лысенко А.В. так и не собрал необходимые для её проведения документы, всячески отстранялся от этой работы, и эту работу за него делала она.
 
    Оценивая доводы стороны истца указывающей о том, что Лысенко А.В. уволили за невыполнение той работы, которую он в силу своих должностных обязанностей и не должен был выполнять, суд приходит к выводу о несостоятельности этих доводов. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Так, согласно п.2.5. должностной инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 108-112) на истца была возложена обязанности проводить вводные <данные изъяты> предприятия и периодически специалистов, а также вводные <данные изъяты> период прохождения ими производственной практики и трудового обучения, организация проверки их знаний.
 
    Из исследованных судом протокола заседания комиссии от 31.10.2013г. и указанных показаний свидетелей следует, что данную работу истец должных образом не выполнял.
 
    Согласно приказа № от 26.08.2013г., при возложении на Лысенко А.В. обязанностей <данные изъяты>), ему было поручено в срок до 30.09.2013г. разработать документы по вопросам <данные изъяты> в соответствии с перечнем Методических рекомендаций по планированию мероприятий гражданской обороны для объектов, организовать приобретение индивидуальных средств защиты для работников учреждения и студентов, приборов радиационной, химической разведки и дозиметрического контроля для оснащения поста РХН, а также специального имущества для аварийно-спасательных формирований учреждения. За совмещение и расширение зоны обслуживания производить доплату в размере <данные изъяты> рублей с 26.08.2013г. с данным приказом истец также был ознакомлен в день его издания (л.д. 99), но из исследованных судом протокола заседания комиссии от 31.10.2013г. и показаний свидетелей следует, что данную работу истец также должным образом не выполнял, что свидетельствует о не выполнении должностных обязанностей <данные изъяты>, закреплённых в разделе 2 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 103-107).
 
    Показания свидетеля ФИО4., указывающей о том, что до заседании комиссии по аттестации Лысенко А.В. к нему ни каких претензий со стороны работодателя о качестве его работы не высказывалось, не могут бесспорно свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей. При этом суд также учитывает, что согласно протокола заседания комиссии по аттестации Лысенко А.В. от 31.10.2013г. данный свидетель также указывал на неверное отношение Лысенко А.В. к требованиям законодательства регулирующего положения об охране труда и технике безопасности, и необходимости соблюдения этих требований.
 
    Указанное свидетельствует о том, что истец Лысенко А.В. должным образом не исполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, у ответчика (работодателя) имелись основания прийти к выводу о том, что результаты испытания работника Лысенко А.В. явились не удовлетворительными.
 
    Придя к такому выводу, работодатель с соблюдением требований ст. 71 ТК РФ 05.11.2013г. уведомил работника о предстоящем расторжении трудового договора, и 08.11.2013г. издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Лысенко А.В. и увольнении его с 08.11.2013г. с должности инженера по охране труда, в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
 
    Разрешая исковые требования Лысенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчиком его права на получение документов касающихся его трудовой деятельности, суд приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, что 12, 14, и 15 ноября 2013г. он обращался к ответчику с заявлениями о выдаче ему копий: трудового договора, приказа №, отчёта о проделанной работе, требования о предоставлении отчёта от 23.10.2013г. №, протокола заседания комиссии по аттестации от 31.10.2013г. (л.д. 11-13).
 
    Положениями ст. 62 ТК РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
 
    С соблюдением указанных положений закона ответчик 15.11.2013г. направляет истцу копии: трудового договора № от 26.08.2013г., приказа № от 26.08.2013г., требования о предоставлении отчёта от 23.10.2013г. №, отчёт о проделанной работе, и копию протокола заседания комиссии по аттестации от 31.10.2013г. Документы направлены с сопроводительным письмом, с описью вложения заказного письма (л.д. 53-55), и получены истцом. Указанное свидетельствует о том, что доводы истца о не предоставлении ему копий должностной инструкции и протокола заседания комиссии по аттестации являются не обоснованными, так как протокол заседания комиссии ему направлен, а копию должностной инструкции он не просил ему предоставить.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца, закреплённые положениями ст. 62 ТК РФ ответчиком нарушены не были, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
 
    С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца Лысенко А.В. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства, являлось обоснованным, в связи с чем оснований для признания приказа об увольнении № от 08.11.2013г. незаконным и восстановления Лысенко А.В. на работе не имеется. И поскольку основные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, то отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Лысенко А.В. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, и взыскания судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Лысенко <данные изъяты> к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Тюменской области «Тюменский медицинский колледж» – отказать в полном объёме.
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Тюменского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 14 января 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.