Дата принятия: 15 апреля 2014г.
Номер документа: 2-87(2014)
Дело №2-87 (2014)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2014 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Беликова О.В.,
при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Евсеева Владимира Владимировича к Федорченко Елене Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом по договору в размере 471000 рублей и неустойки в размере 561000 рублей, а также государственной пошлины в размере 13610 рублей, и по встречному иску Федорченко Елены Николаевны к Евсееву Владимиру Владимировичу о признании договора займа незаключенным по безденежности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Евсеев В.В. обратился с иском к ответчику Федорченко Е.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом по договору в размере 471000 рублей и неустойки в размере 561000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им по договору займа были переданы Федорченко Е.Н. деньги в сумме 50000 рублей, которые та обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты за пользование денежными средствами, исходя из 3% в день. Однако до настоящего времени Федорченко Е.Н. указанную сумму не возвратила. В расписке Федорченко Е.Н. также обязалась в случае невыплаты ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа выплатить ему неустойку в размере 6% за каждый день просрочки до погашения задолженности, в связи с этим он просит взыскать с ответчицы сумму займа с процентами установленными договором и неустойку.
Ответчица Федорченко Е.Н. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа кабальной сделкой, но в последующем исковые требования изменила и просила признать договор займа незаключенным по безденежности, указав, что никакие денежные средства от истца она не получала, а была вынуждена написать такую расписку, так как ранее работала в фирме, принадлежащей истцу и допустила недостачу. Истец предложил написать ему расписку о займе, в противном случае заявил, что вызовет полицию и ее посадят в тюрьму. Под страхом уголовной ответственности она написала такую расписку.
В судебное заседание истец Евсеев В.В. не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования Евсеев В.В. поддержал и пояснил, что со слов истца тот представил в январе 2013 года ответчице заем на условиях, указанных в расписке, сумму займа ответчица не погасила даже частично. С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец работал директором в оптово-розничном центре «Левша» у ИП ФИО8, что подтверждается представленной копией трудовой книжки. Там же в оптово-розничном центре «Левша» кассиром работала ответчица. По поводу недостачи на работе у ответчицы истцу сначала ничего не было известно, так как с ДД.ММ.ГГГГ истец стал работать в ИП ФИО6 При встрече с ФИО8 летом 2013 года истцу стало известно, что ответчица в начале июня 2013 года допустила недостачу денежных средств в кассе оптово-розничного центра «Левша». Со слов ФИО8 ему стало известно, что при выявлении недостачи ответчица писала расписку о том, что выплатит денежные средства похищенные из кассы, а затем была проведена более детальная проверка и была установлена большая сумма недостачи, поэтому ответчица писала еще одну расписку и обязалась выплатить 67000 рублей ИП ФИО8 Однако, к тому времени он у ФИО8 уже не работал, и не мог требовать от ответчицы написать расписку о получении денег задним числом. Факт займа денежных средств ответчицей у Евсеев В.В. никак не связан с последующим фактом недостачи у ИП ФИО8, поэтому встречные исковые требования он не признает
Ответчик Федорченко Е.Н. иск Евсеев В.В. не признала, а свои встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ранее в 2013 году работала в оптово-розничном центре «Левша» у ИП ФИО8 кассиром – операционистом, а директором там работал истец Евсеев В.В. Никаких денежных средств в займы у истца она не брала. ДД.ММ.ГГГГ у нее на работе произошла недостача, и ее вызвал Евсеев В.В. в кабинет директора, где в присутствии работника ФИО7 предложил ей написать расписку о получении от него денег по договору займа на сумму недостачи, а именно 50000 рублей, в противном же случае он собирался вызвать милицию. Испугавшись уголовной ответственности, она написала расписку, которую продиктовал ей истец. При этом истец потребовал от нее написать расписку задним числом, датировав ее ДД.ММ.ГГГГ. Она была вынуждена написать расписку, указав в ней проценты за пользования займом 3% за каждый день пользования займом и неустойку 6% в день. При написании расписки также присутствовал ФИО7, который сказал, что не ожидал такого от неё. После этого она приходила на работу к ИП ФИО8 в июне 2013 года и попросила предоставить ей отсрочку в выплате суммы долга, её попросили написать объяснительную, в которой бы она обязалась выплатить 37000 рублей недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данную объяснительную она написала собственноручно и отдала работникам ИП ФИО8 в июле 2013 года она лично принесла 27000 рублей ИП ФИО8 и 16000 рублей у нее было удержано из зарплаты, таким образом, она из 50000 рублей недостачи выплатила 43000 рублей и осталась должна всего 7000 рублей. При возврате ей денег посторонние лица не присутствовали и никаких расписок о возврате сумм недостачи не писалось, поэтому доказать данный факт она не может. Однако в день возврата 27000 рублей ИП ФИО8 попросил ее написать еще одну объяснительную с обязательством вернуть сумму недостачи 67000 рублей, которая выявилась якобы позже, она написала и эту объяснительную и отдала её также в ИП ФИО8 В правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия Евсеев В.В. она не обращалась, так как является юридически неграмотной.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ничего не знает о передаче денежных средств ФИО10 в долг ответчице в январе 2013 года, так как при этом не присутствовал. Евсеев В.В. в принципе мог бы дать в долг деньги своей коллеге. Также он не присутствовал и при разговоре Евсеев В.В. в кабинете директора оптово-розничного центра «Левша» в мае 2013 года, и не слышал, чтобы истец требовал от ответчицы написать расписку о получении от него денежных
средств в долг в сумме 50000 рублей. К тому времени в ИП ФИО8 истец уже не работал. В начале июня 2013 года у ответчицы, работающей в оптово-розничном центре «Левша» была выявлена недостача в размере 37000 рублей, в связи с этим директор вызвал ответчицу в кабинет и в его присутствии потребовал написать объяснительную. Ответчица написала объяснительную и обязалась выплатить сумму похищенных средств в размере 37000 рублей. Именно в этот момент он и сказал ответчице, что не ожидал такого от неё. В дальнейшем в июле 2013 года при проведении бухгалтерской проверки выявился факт недостачи на большую сумму, а именно на сумму 67000 рублей. Тогда ИП ФИО8 вызвал ответчицу Федорченко Е.Н., которая не стала отрицать факт хищения, а написала новую объяснительную с указанием суммы 67000 рублей. О возврате денежных средств ответчицей он ничего не знает, так как при передаче денег он не присутствовал.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит требования истца Евсеев В.В. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ответчик Федорченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор займа 50000 рублей под 3% в день, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
Наличие расписки позволяет суду сделать вывод о том, что письменная форма заключения договора займа (согласно п.1 ст.808 ГК РФ) соблюдена.
Кроме того, в указанной расписке ответчица обязалась в случае невозвращения суммы займа выплатить истцу неустойку в размере 6% в день за каждый день просрочки по долгу.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Ответчица не согласилась с иском Евсеев В.В., указав, что данная расписка была написана ей из страха привлечения к уголовной ответственности и под психологическим давлением со стороны истца в мае 2013 года, и на самом деле никаких денежных средств она от истца не получала.
Согласно ч.ч.1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако, вопреки указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств того, что деньги в действительности не были получены ей от истца, равно как и не было представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.
Напротив, утверждение Федорченко Е.Н. о написании ей в кабинете директора расписки о займе Евсеев В.В. без получения самой суммы займа, опровергается как сведениями трудовой книжки истца, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ он в ИП ФИО8 не работал, так и свидетельскими показаниями ФИО7, не подтвердившего факт написания расписки о займе в его присутствии.
Не смотря на требования положений ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, ответчиком также не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что факт недостачи в июне 2013 года связан с написанием ей расписки о займе в январе 2013 года, равно как и доказательств того, что ей были возвращены истцу денежные средства в меньшем размере.
Таким образом, доводы ответчицы являются несостоятельными, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.
Вместе с тем, факт передачи истцом денежных средств в сумме 50000 рублей ответчику установлен судом, исковые требования истца Евсеев В.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению, но частично, поскольку представленный суду расчет процентов и неустойки является неверным.
Так, согласно расчету истец просит взыскать наряду с суммой займа 50000 рублей, также и сумму процентов по договору займа за 314 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471000 рублей.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Вместе с тем, в расписке, представляющей собой договор займа, содержится иное условие о том, что проценты за пользование займом будут выплачиваться ответчицей под 3% в день в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, срок действия условия о процентах по договору займа исчисляется не со дня получения денежных средств по договору займа, а со дня, следующего за днем заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ – последним днем действия соглашения о процентах по договору займа, что составит период 126 дней.
Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период 187 дней, проценты могут быть взысканы с ответчицы в пользу истца уже в соответствии с положением п.1 ст., п.1 ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У размер ставки рефинансирования банка РФ составляет 8,25% годовых
При этом для правильного расчета следует учитывать, что в силу п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 13/14 при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году принимается равным 360 дням.
При таких обстоятельствах проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере [50000:100% х 3% х 126 дн. = 189000] 189000 рублей.
Проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в размере [50000:100% х 8,25% : 360 дн. х 187 дн. = 2142,70] 2142 рубля 70 копеек.
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом в размере [189000+2142,70=191142, 70] 191142 рубля 70 копеек.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчицы неустойку за 187 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561000 рублей, определенную в договоре займа исходя из 6% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Ответчица Федорченко Е.Н. заявила в судебном заседании о непризнании иска, указав, что проценты, указанные в расписки являются неразумными не соответствующими принципу справедливости.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд согласен с тем, что указанный в расписке размер неустойки, исходя из расчета - 6% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку он (561000) более чем в 11 раз превышает сумму займа (50000).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости неустойку в размере 5000 рублей.
Всего по исковому заявлению Евсеев В.В. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма (50000 + 191142,70+5000= 246142,70) 246142 рублей 70 копеек.
Кроме того, согласно квитанции (л.д.4) истцом при подаче иска была уплачена
государственная пошлина в размере 13610 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет [5200 р. + (246142,70 – 200000) : 100% х 1% =5661,42] 5661 рубль 42 копейки.
На основании ст.ст.333,395,807,809-812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евсеев В.В. к Федорченко Е.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Федорченко Е.Н. в пользу Евсеев В.В. сумму займа в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 191142 рубля 70 копеек и неустойку в размере 5000 рублей, а также госпошлину в размере 5661 рубль 42 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Евсеев В.В., а также в удовлетворении встречного искового заявления Федорченко Е.Н. к Евсеев В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В.Беликов