Решение от 16 апреля 2014 года №2-87/2014

                                                                                                  Дело № 2-87/2014                                           Р Е Ш Е Н И Е                                         Именем Российской Федерации
    с. Сеченово                                                                               ДД.ММ.ГГГГ
 
    Сеченовский районный суд Нижегородской области
 
    в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,
 
    с участием ответчика Лутохина Е.В.,
 
    при секретаре Афанасьевой Л.И
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к Лутохину Е.В., Николаеву С.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, досрочном взыскании задолженности по нему в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***,
 
                  у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области (далее Банк) обратилось в суд с иском к Лутохину Е.В., Николаеву С.Н., о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ***, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме ***. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лутохиным Е.В. был заключен кредитный договор № (далее Договор), во исполнение которого Лутохину Е.В. был предоставлен кредит в сумме *** под *** годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Николаевым С.Н., согласно п.п.2.2 договора он несет солидарную ответственность, что и заемщик.
 
    «Банк» выполнил свои обязательства. Однако ответчик Лутохин Е.В., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику - заемщику Лутохину Е.В. направлялось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, а поручителю было направлено соответствующие уведомление. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору и договору поручительства ответчиками не исполнены.
 
    Учитывая, что сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, истец полагает указанную сумму подлежащей взысканию.
 
    Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте, времени судебного заседания в суд не явился. Представитель истца ФИО5 в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Лутохин Е.В. в судебном заседании полностью согласился с исковыми требованиями истца, возражений не имел.
 
    Ответчик Николаев С.Н., будучи извещенный о дате, месте судебного заседания в суд не явился, причину своей неявки суду не представил, заявлений об отложении дела слушанием не поступило.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Николаева С.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав ответчика Лутохина Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    При этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
          Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № Сергачского отделения № ФИО1 И.С., от имени «Банка» с одной стороны, и гражданином Лутохиным Е.В., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму ***, под *** годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Лутохин Е.В. обязался в погашение кредита вносить платежи ежемесячно, равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 2.1 настоящего Договора Лутохиным Е.В. представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Николаевым С.Н. Указанное лицо также был ознакомлен под роспись с кредитным договором.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копиями: кредитного договора ***, договора поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ г., и свидетельствуют об исполнении «Банком» взятых на себя обязательств по кредитному договору.       
 
    В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно п. п. 4.1, 4.2 погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Как установлено судом, обязательства заемщиком Лутохиным Е.В. исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика Лутохина Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору перед «Банком» образовалась задолженность в размере ***.
 
    Установленное обстоятельство подтверждается исследованным судом расчетом, а также не оспаривается и ответчиками.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками Лутохиным Е.В., Николаевым С.Н. условий кредитного договора и находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.
 
    Из представленного «Банком» расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включает в себя: неустойку - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.
 
    Ответчиками Лутохиным Е.В., Николаевым С.Н. возражений по иску, расчету и доказательств в обоснование возражений в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Данные расчета цены иска, также принимаются судом, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями договора, не противоречащими положениям законодательства РФ, и правильны.
 
    Ст.322 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность, если она предусмотрена договором или установлена законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
 
    По условиям п.п. 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного «Банком» с ответчиком Николаевым С.Н. последний был ознакомлен с условиями кредитного договора под роспись, и взял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме, солидарно.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Николаевым С.Н. возражений, а также каких либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания договора поручительства суду не представлено.
 
    Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как установлено в судебном заседании, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако требование Банка ответчиками не исполнено.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска - в размере ***, которая состоит из гос. пошлины по исковым требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и имущественного характера (о взыскании задолженности по кредитному договору).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,
 
                     РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к Лутохину Е.В., Николаеву С.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области солидарно с Лутохина Е.В., Николаева С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** ***, из которой: просроченный основной долг - ***, неустойка - ***, просроченные проценты - ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, а всего - ***.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Лутохиным Е.В..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья                         А.А. Муравьев
 
    В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья А.А. Муравьев