Решение от 05 марта 2013 года №2-87/2013

Решение по гражданскому делу
дело 2-87/2013
 
    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
 
    именем Российской Федерации    
 
       
 
    г. Екатеринбург                                                                                                          05 марта 2013 года
 
 
                   Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Екатеринбурга Чернышов В.А., на основании постановления № <**>от 16.03.2012 «О возложении обязанности по исполнению полномочий в связи с временным отсутствием мирового судьи участка № 2 Железнодорожного районаг. Екатеринбурга»,
 
                  при секретаре Белоноговой П.Н.,
 
                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова А.Н.  к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, на том основании, что 25.02.2011 между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования его транспортного средства <**>, государственный номер <***>. 04 июля 2011 года на <***> в г. Екатеринбурге произошло ДТП по вине Бородулина Ю.М., управлявшего автобетоносмесителем, регистрационный номер <***>, нарушившего п. 10.1 ПДД, допустившего взаимодействие с его транспортным средством <**>, государственный номер <***> и под его управлением, и <***>, государственный номер <***> под управлением Нуриддинова Д.Ф., принадлежащим ТС ЕМУП Кировский ДЭУ, в результате чего его автомашине были причинены механические повреждения, наступила утрата товарной стоимости. 05.07.2011 он обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением которое выплатило ему <***> рублей. Обязательная гражданская ответственность Бордулина Ю.М. застрахована ответчиком. Ответчик добровольно выплатил ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме <***> рублей. Кроме того, ответчиком ответственность Бородулина застрахована в результате добровольного страхования обязательной гражданской ответственности на сумму <***> рублей. 20 августа 2012 года Арбитражным судом Свердловской области с ответчика в счет добровольного страхования обязательной гражданской ответственности Бородулина Ю.М. взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» <***> рублейСогласно отчету автоэксперта утрата товарной стоимости автомашины составила <***> рублей, стоимость услуги за оценку <***> рублей. Кроме этого, он понес расходы на юридические услуги, связанные с консультацией по иску, сбор документов и составлением искового заявления, которые составили <***> рублей. За участие представителя в судебном заседании уплатил <***> рублей, все указанные суммы просит взыскать с ответчика.
 
               Истец извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить в счет добровольного страхования обязательной гражданской ответственности Бородулина Ю.М. ответчиком.
 
               Представитель истца Шкляев С.А., действующий на основании доверенности от 13.02.2013 года, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
               Ответчик, 3 лица Бородулин Ю.М., ИП Ляшенко О.П., ООО «Уравляющая компания «Строй Микс Сервис», Нуриддинов Д.Ф., ЕМУП Кировский ДЭУ, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска в письменном виде суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела суд не просили.
 
               Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
 
               Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
               В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений по иску.
 
 
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
               Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
               В силу ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
 
                В соответствие со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
                На основании ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение на основании заявленных истцом исковых требований.
 
                Поскольку ответчик уклонился от участия в судебном заседании, доказательства в обоснование возражений по иску, если они имеются, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, изложенные в исковом заявлении.
 
                В судебном заседании установлено, что 04 июля 2011 года на <***> в г.Екатеринбурге произошло ДТП по вине Бородулина Ю.М., управлявшего автобетоносмесителем, регистрационный номер <***>, принадлежащем Ляшенко О.П., нарушившим п. 10.1 ПДД, допустившего взаимодействие с транспортным средством истца <***>, государственный номер <***> и под его управлением, и <***>, государственный номер <***> под управлением Нуриддинова Д.Ф., принадлежащим ТС ЕМУП Кировский ДЭУ, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года (л.д.14-18), вступившим в законную силу, имеющим для мирового судьи преюдициальное значение, освобождающие от необходимости устанавливать факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24, 25), которые недоверия у суда не вызывают. Бородулин Ю.М. управлял автомашиной на законном основании, иного ответчиком суду не представлено. В результате механических повреждений наступила и утрата товарной стоимости автомашины истца на сумму <***> рублей, что подтверждается заключением № <***> (л.д.39-41), который ничем не опорочен, недоверияу суда не вызывает, поскольку выводы эксперта аргументированы, непротиворечивы, эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование, профессиональную подготовку, является членом саморегулирующей организации оценщиков, что подтверждается свидетельствами (л.д.43-44).
 
                За определение утраты товарной стоимости истец понес убытки в сумме <***> рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.38,42), которые сомнений не вызывают.
 
                Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине БородулинаЮ.М., действия которого находятся в причинной связи с наступившими для истца вредными последствиями, который обязан в силу закона возместить причинный истцу вред, но его ответственность застрахована ответчиком на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается справкой о ДТП (л.д.25).В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом, Федерального Закона от 25 апреля 2003 года № <***> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» с изменениями и дополнениями, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный одному потерпевшему, составляет <***> рублей (ст. 7 указанного Закона). В соответствии с п. 60 Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N<***> «Об утверждении Правил Обязательного страхования гражданской ответственности» при причинении вреда имуществу потерпевшегов соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
                Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
                В связи с разъяснениями в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости должны быть отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.
 
                Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит в силу договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
                Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.В силу п. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № <***> от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться не на причинителя вреда, а на страховщика, застраховавшего ответственность водителя по правилам обязательного страхования. Непосредственный причинитель вреда освобождается от ответственности в силу закона и заключенного им договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец вправе получить страховое возмещение от страховщика. Ответчик возместил причиненный страхователем вред в сумме <***> рублей за счет обязательного страхования гражданской ответственности, <***> рублей за счет договора добровольного страхования обязательной гражданской ответственности, заключение которого причинителем вреда и ответчиком установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика утраты товарнойстоимости в сумме <***> рублей и убытков на проведение экспертизы в сумме <***> рублей, за счет договора добровольного страхования гражданской ответственности Бородулина Ю.М. являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.
 
               Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации, расходы на представителя, на доверенность являются издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в соответствие со ст. 88 ГПК Российской Федерации относятся к судебным расходам.
 
               Не имея знаний в области юриспруденции, истец, на основании ст. 48 ГПК Российской Федерации, воспользовался юридическими услугами и услугами представителя в судебном заседании, понес в связи  с этим расходы в сумме <***> рублей, что подтверждается договором, распиской (л.д.50, 51,76-77, 52, 75, 78), на доверенность в сумме <***> рублей, что подтверждается справкой нотариуса (л.д.79), которые недоверия у суда также не вызывают.
 
                Расходы на представителя, на доверенность, суд находит основанными на законе, обязательными и необходимыми для защиты прав истца и его законных интересов, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.               
 
                В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
 
 
    расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе и государственную пошлину.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                исковые требования Насонова А.Н. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Насонова А.Н. в счет возмещения утраты товарной стоимости <***> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме <***> рублей, расходы на представителя в сумме <**> рублей, на доверенность <***> рублей, всего в сумме <***>.
 
                Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в доход федерального бюджета <***>.
 
                Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения.
 
                Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, вынесшего заочное решение.
 
 
 
 
 
                                          Мировой судья                                                                В.А. Чернышов