Решение от 16 апреля 2013 года №2-87/2013

    Дело № 2-87/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Михайловское 16 апреля 2013 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Николая Даниловича, Климовой Марии Дмитриевны к Финагиной Татьяне Викторовне о взыскании долга,                     
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Климов Н.Д. и Климова М.Д. обратились в суд с иском к Финагиной Т.В. о взыскании долга, в обоснование указали, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у их сына К. в долг 130000 руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ их сын умер, в связи с чем они являются наследниками. От возврата долга ответчик уклонялась, как при жизни сына, так и в настоящее время. В связи с чем просят взыскать с ответчика в их пользу по 65000 руб. каждому, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1900 руб. каждому.
 
        В судебном заседании истцы Климов Н.Д. и Климова М.Д. на иске настаивали, дали объяснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно Климова М.Д. пояснила, что при жизни их сын проживал совместно с ними. Сын обратился к ней с просьбой дать взаймы денег их общему знакомому Б., она согласилась. После узнала, что ее деньги их сын передал Финагиной Т.В. по просьбе ФИО14. Она нашла дома расписку о передаче денег Финагиной, в связи с чем напоминала сыну о возврате долга, однако сын сказал, что Финагина не вернет деньги, поскольку она обанкротилась, и пояснил, что сам ездил к ней, однако у него с супругом Финагиной произошла ссора, в результате которой каждый нанес друг другу удары. Кроме того, сын также обращался за юридической помощью к юристу Ц., т.к. еще при жизни хотел взыскать долг через суд. После смерти сына она с другим сыном ездили к Финагиной домой и предъявляли требования о возврате долга, долг она признавала, однако посоветовала им обращаться в суд.
 
        В судебном заседании представитель истцов Смирнов А.В. позицию свих доверителей поддержал, пояснил, что срок исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) прерывается, так как истцы обращались к ответчику за возвратом долга, которая долг признавала, в связи с чем считает, что срок исковой давности не пропущен.
 
    Ответчик Финагина Т.В. в судебном заседании иск не признала, заявила об истечении срока исковой давности. Пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Б. с просьбой о займе денежных средств, он свел её с К., у которого она взяла взаймы 130000 руб., написав расписку, которую отдала Б. Из-за кризиса не смогла выплатить долг. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал К., который требовал возврата денег, но поскольку у неё их не было, он избил мужа, который был непричастен к данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали Балашанов и К. с требованием о возврате денежных средств, она отказалась отдавать долг из-за избиения, а в ДД.ММ.ГГГГ с Климовым договорились, что она не будет обращаться в милицию с заявлением по факту избиения мужа, а он, в свою очередь, откажется от требований по возврату долга, на что тот согласился. Не отрицала факт того, что истцы в ДД.ММ.ГГГГ приезжали к ней домой с требованиями о возврате долга, но она пояснила, что К. не должна.
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей Ц., Б. и К.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Материалами дела установлено, что Финагина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг денежные средства в размере 130000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.17), при этом из буквального толкования содержания расписки не усматривается, кто выступает заемщиком. Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, подтверждено в данной части показаниями свидетелей Ц., Б. и К.А., кроме того, не оспаривалось сторонами, что в качестве заемщика выступил К., умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
 
    Согласно информации нотариуса Михайловского нотариального округа (л.д.16), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследниками умершего К. зарегистрированы Климов Николай Данилович и Климова Мария Дмитриевна.
 
    В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между К. и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК могут считаться заключенным договором займа.
 
    Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 ГК, регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
 
    Согласно ст. 807 ГК при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что между К. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа денежных средства в сумме 130000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст.408 ГК только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
 
    Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.
 
    Поскольку подлинный договор с указанием Финагиной Т.В. о том, что деньги ею получены, находился у истцов-наследников до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) Финагина Т.В. не представила, то заемное обязательство считается неисполненным.
 
    Наличие у истцов подлинной долговой расписки, написанной собственноручно ответчиком, суд расценивает, как доказательство, подтверждающее, в силу ст. 408 ГК, обязанность ответчицы возвратить истцам денежные средства в сумме 130000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Поскольку сумма займа в срок, указанный в расписке, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не была возвращена и не возвращена до настоящего времени, требование истцов о взыскании с ответчицы указанной суммы является обоснованным.
 
    В судебном заседании от ответчика Финагиной Т.В. поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.27), в котором ответчик ссылается на то, что в силу п.2 ст.200 ГК по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом, истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ст.199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст.196 ГК, срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.
 
    Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    В соответствии с п.1 ст.314 ГК, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Как следует из долговой расписки, срок возврата суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с этой даты начинает течение трехгодичного срока исковой давности, который истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.
 
    Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что еще при жизни К. обращался к нему за составлением искового заявления о взыскании денежных средств с Финагиной Т.В. по долговой расписке, которое он составил, однако К. не оплатил госпошлину и иск не был подан в суд. После его смерти за консультацией к нему обращались родители К. по вопросу взыскания этого же долга. С Финагиной он разговаривал на предмет добровольного возврата долга, но она пояснила, что еще при жизни с К. решили вопрос по долгу.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показал, что когда прошел срок возврата денег, к нему обратился К. по поводу не возврата долга Финагиной Т.В. Они неоднократно ездили и с самим К. и после его смерти с матерью К. к Финагиной Т.В. по возврату денежных средств, которая при встрече поясняла, чтобы они обращались в суд, так как денег у нее нет.
 
    Свидетель К.А. в судебном заседании показал, что после смерти брата К. он с Климовой М.Д. ДД.ММ.ГГГГ ездил домой к Финагиной Т.В., которая поясняла, что у неё денег нет, и чтобы они обращались в суд.
 
    Таким образом, из указанных свидетельских показаний в совокупности с пояснениями истцов и ответчика следует, что как при жизни сам К., так и после смерти его родители предпринимали меры к возврату денежных средств по долговой расписке с ответчика Финагиной Т.В. путем переговоров с должником, однако в суд с исковым заявлением до ДД.ММ.ГГГГ не обратились.
 
    Кроме того, проверяя довод представителя истцов Смирнова А.В. о том, что срок исковой давности прерывается в силу ст.203 ГК, поскольку ответчиком долг признавался, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В силу абзаца 1 ст. 203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и (или) сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.
 
    Таким образом, факт не отрицания ответчиком наличия долга перед умершим К. не является действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности в силу абзаца 1 ст.203 ГК.
 
    Кроме того, перемена лиц в обязательстве также не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК).
 
    Согласно ст. 198 ГПК в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Проанализировав все представленные по делу доказательства, с учетом отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Климова Николая Даниловича, Климовой Марии Дмитриевны к Финагиной Татьяне Викторовне о взыскании долга отказать в полном объеме.
 
        Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.
 
    Судья О.В. Жежера