Решение от 15 февраля 2013 года №2-87/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-87/13-7
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    15 февраля 2013 года                                                                                                        г. Смоленск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 в г. Смоленске Михлик Н.Н.,  
 
    при секретаре Тарановой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Налетова <ФИО>.  обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что <ДАТА2> между нею и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № <НОМЕР>. При заключении договора ответчик злоупотребил своим правом, включив в условия кредитного договора положения, ущемляющие права истца как потребителя финансовых услуг, а именно: ответчик включил в текст договора условие, устанавливающее обязанность истца уплатить единовременную  комиссию за обслуживание ссудного счета  в размере 7761 руб. 58 коп. Считает, что взыскание с нее ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает ее права потребителя и просит признать недействительными условия договора, обязывающие уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609 комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 7761 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании истица вышеуказанные обстоятельства подтвердила, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что о незаконных действиях банка она узнала в начале 2013 года и сразу обратилась с иском в суд.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых не признает исковые требования, сославшись на пропуск истицей срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления.
 
    В соответствии с ст.167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
 
    В судебном заседании установлено, что 15 августа 2009 года между Налетовой <ФИО>. и АК СБ РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России»  в лице Смоленского отделения № 8609)  был заключен кредитный договор № <НОМЕР>, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 388079 рублей под 15 % годовых, из которых 7,83 % годовых подлежат оплате заемщиком и 7,17 % годовых возмещаются за счет государственных субсидий,  на срок по <ДАТА3>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В силу п.3.1 ст.3  «Условия предоставления кредита»- кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7761  руб. 58 коп.
 
    В соответствии с ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года.  Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Исполнение кредитного договора началось с момента уплаты истицей ответчику комиссии за обслуживание ссудного счета, то есть с <ДАТА2>.
 
    С исковым  заявлением в суд истица обратилась <ДАТА5>, что подтверждается отметкой суда о поступлении искового заявления /л.д. 2/, то есть по истечении более трех лет, после начала исполнения кредитного договора, следовательно срок исковой давности по заявленным истицей требованиям истек, оснований для приостановления (ст. 202 ГК РФ), перерыва (203 ГК РФ) срока исковой давности не имеется.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
 
    Довод истицы о том, что о незаконных действиях Банка при заключении договора, она узнала в начале 2013 года, не может быть признан уважительным, следовательно оснований для восстановления пропущенного истицей срока исковой давности  не имеется.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, в удовлетворении иска Налетовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителей надлежит оказать в связи с истечением срока исковой давности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, мировой судья.
 
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Налетовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 о защите прав потребителей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Смоленска через мирового судью в течение одного месяца.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Н.Н. Михлик