Решение от 31 января 2013 года №2-87/2013

                                                                                                                    Дело № 2-87/2013
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    31 января 2013 года                                                                            г.Болгар РТ
 
    Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Г.З. Латыповой,
 
    при секретаре С.А. Ефимовой,
 
    с участием заявительницы Т.П. Новиковой и её представителя С.З. Ахметзянова, должностного лица - <данные изъяты> <адрес> по РТ Н.Н. Лаврентьевой, представителя заинтересованного лица - <данные изъяты> А.А. Гатауллиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседаниидело по заявлению Новиковой Т.П. об оспаривании постановления <данные изъяты> <адрес> по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
              Т.П. Новикова обратилась в суд с названным выше заявлением, указывая, что в производстве <адрес> по РТ находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, где она является должником. Определением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обеспечению иска <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащую ей. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила уведомление <адрес> отдела Росреестра о том, что на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>. По её заявлению в <адрес> отделе службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана копия постановления <данные изъяты> Н.Н. Лаврентьевой от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, вынесенного в пользу взыскателя <данные изъяты>, без указания адресатов направления копий. Одновременно <данные изъяты> вручила ей копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказав в устной форме, в отмене мер о запрете регистрационных действий на земельный участок по этому же адресу. С постановлением <данные изъяты> Н.Н. Лаврентьевой она не согласна, считает его незаконным. <данные изъяты> Н.Н. Лаврентьева, заведомо зная о принятом ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом РТ определении, вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, вынесла указанное выше незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 ч.1 ст.64, п.3 ч.2 ст.68 и ст.80 Федерального закона установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. Арест в порядке обеспечения иска возможен на любое имущество, а арест в порядке обращения взыскания - кроме того имущества, которое перечислено в ст.446 ГПК РФ. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» помимо ареста не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения право <данные изъяты> запретить должнику распоряжаться принадлежащем ему имуществом. Арест - это обеспечительная мера и является элементом исполнительного производства, а запрет распоряжения имуществом является одной из стадий и составной частью ареста имущества, а не самостоятельной мерой. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что <данные изъяты> Лаврентьева в качестве меры принудительного исполнения применила не арест имущества должника, а объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше недвижимого имущества, что не предусмотрено положениями статей 68 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оно не может быть признано соответствующим действующему законодательству. В обжалуемом постановлении <данные изъяты> не указала и иного федерального закона, позволяющего принимать ему такую меру принудительного исполнения. Кроме того, установленный абзацами 2 и 3 части 1 ст.446 ГПК РФ имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику жильё и земельный участок выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и поэтому на них не может быть обращено взыскание. Просит признать постановление <данные изъяты> <адрес> по РТ Н.Н. Лаврентьевой от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ей <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, незаконным и обратить решение суда к немедленному исполнению.
 
              В ходе судебного заседания заявительница Т.П. Новикова и её представитель С.З. Ахметзянов заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом дополнили, что заявительница является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> РТ. Арест на <данные изъяты> часть квартиры по <адрес> наложен и ими не оспаривается. Жилой <адрес> является единственным жильём заявительницы, где она постоянно проживает, а потому данное жильё не может быть арестовано и должно оставаться свободным. Она не собирается продавать принадлежащее ей имущество, однако имеющееся ограничение нарушает права заявительницы. Считают, что оспариваемое постановление судебным приставом исполнителем вынесено с нарушением ст.446 ГПК РФ.
 
    <данные изъяты> <адрес> по РТ Н.Н. Лаврентьева требование заявительницы Т.П. Новиковой не признала. При этом пояснила, что в отношении Т.П. Новиковой имеется <данные изъяты> исполнительных производства, по которым общая задолженность больше <данные изъяты> рублей. Должник не производит погашение долга и никаких мер к этому не предпринимает. <данные изъяты> платёж был на прошлой неделе в размере <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты> и около <данные изъяты>. в пользу Сбербанка. У Новиковой Т.П. в собственности имеется недвижимое имущество. Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Т.П. Новиковой имущества ею было вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в целях сохранности этого имущества, при этом взыскание на это имущество обращено не было. По её убеждению, жилой <адрес> нельзя признать единственным пригодным для проживания жильём, семья Т.П. Новиковой проживает по <адрес>, где она также имеет <данные изъяты> долю в праве общей собственности и имеет право пользоваться этим жилым помещением. В ДД.ММ.ГГГГ года она отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении <данные изъяты> доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей Т.П. Новиковой, из-за определения <адрес> районного суда РТ, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ прошлого года. Считает, что оспариваемое Т.П. Новиковой постановление вынесено в соответствие с действующим законодательством, а потому просит в удовлетворении заявления Т.П. Новиковой отказать.
 
              Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> Банк - А.А. Гатауллина, возражая против удовлетворения требований Т.П. Новиковой, пояснила, что задолженность Новиковой составляет почти 1 <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Новикова погасила лишь <данные изъяты>., каких-либо мер к погашению долга она не предпринимает. Считает, что <данные изъяты> постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Т.П. Новиковой имущества вынесено в соответствии с требованиями закона, никаких прав должника это постановление не нарушает. В силу закона в данном случае акт ареста не составляется, постановление об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, судебным приставом не выносилось. Т.П. Новикова вместе со своей семьёй фактически проживает в принадлежащей ей квартире по <адрес>, где она ранее была зарегистрирована. Т.П. Новикова имеет право пользования как домом по <адрес>, так и квартирой по <адрес>, а потому жилое помещение по <адрес> нельзя признать её единственным жильём. Просит в удовлетворении заявления Т.П. Новиковой отказать.
 
              Выслушав заявительницу Т.П. Новикову и её представителя С.З. Ахметзянова, должностное лицо - <данные изъяты> <адрес> по РТ Н.Н. Лаврентьеву, представителя заинтересованного лица - <данные изъяты> - А.А. Гатауллину, исследовав другие материалы дела, суд приходит к следующему:
 
              В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
              Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемого постановления <данные изъяты> требованиям действующего законодательства.
 
    Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В силу ст.36 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Согласно ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
              В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 указанного Федерального закона <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
              Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
              Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
 
              Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.
 
              Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).
 
              Положение ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение.
 
              Положения вышеприведенной правовой нормы, регламентирующие пределы имущественного (исполнительского) иммунитета должника, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 ч. 1 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.
 
              Судом установлено, что решением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Т.П. Новиковой в пользу ОАО «Ак Барс» Банк в счёт погашения причинённого материального ущерба взыскано <данные изъяты>. Указанное решение вступило в законную силу.
 
              ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Т.П. Новиковой. Взыскателем по возбужденному исполнительному производству является <данные изъяты> в лице его <адрес> филиала (<данные изъяты>).
 
              Должником Т.П. Новиковой указанное решение суда не исполняется.
 
              В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> Н.Н. Лаврентьевой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику Т.П. Новиковой.
 
              Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что Т.П. Новиковой на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого <адрес> <адрес> РТ, а также <данные изъяты> доля <адрес>
 
              Согласно уведомлениям государственного регистратора <адрес> отдела Управления Росреестра по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация запрета на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>
 
              Как видно из паспорта гражданина Российской Федерации, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РТ, Новикова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована проживающей по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
              Из материалов исполнительного производства в отношении должника Т.П. Новиковой видно, что в качестве места её жительства указан адрес - РТ, <адрес>. Уведомления о государственной регистрации ареста, предъявленные суду Т.П. Новиковой, были направлены ей <адрес> отделом Управления Росреестра по РТ также по адресу: <адрес>.
 
              Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная <данные изъяты>, свидетельствует о том, что задолженность Т.П. Новиковой по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
              Из определения <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данным определением отменены меры по обеспечению иска <данные изъяты> в лице <адрес> отделения № в виде наложения ареста на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащую Новиковой <адрес>. При этом суд принял во внимание, что определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе и Т.П. Новиковой, в размере заявленных исковых требований, арест на объекты недвижимости, принадлежащие Т.П. Новиковой данным определением не предусмотрен. Меры по обеспечению иска в части ареста на объекты недвижимости Т.П. Новиковой значительно превышают задолженность, взысканную с Т.П. Новиковой в солидарном порядке.
 
              Таким образом, судом установлено, что решением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Т.П. Новиковой в пользу <данные изъяты> в счёт погашения причинённого материального ущерба взыскано <данные изъяты> Постановлением <данные изъяты> <адрес> по РТ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному выше решению суда, было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения <данные изъяты> постановления о запрете регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Т.П. Новиковой. В соответствии с этим постановлением <адрес> отделом Управления Росреестра по РТ был зарегистрирован запрет на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: РТ, <адрес>, на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру и земельный участок по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащие Т.П. Новиковой. Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое Т.П. Новиковой постановление вынесено в соответствии со статьями 64, 68 и 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об исполнительном производстве». Ни нормы названного выше Федерального закона, ни нормы гражданского процессуального законодательства не содержат запрет на применение ареста в отношении жилого помещения, независимо является ли оно единственным для должника и членов его семьи либо не единственным. Постановление об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее Т.П. Новиковой, <данные изъяты> не выносил. Из смысла и содержания ст. ст. 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество. В данном случае взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве". При наложении ареста на указанное имущество (запрет на отчуждение недвижимого имущества) <данные изъяты> нарушений закона не допущено, поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. На дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> не имел сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также об имуществе, принадлежащем должнику. Поэтому, должностное лицо было вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынести постановление о запрете регистрационных действий (исключение из ЕГРП) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Т.П. Новиковой. При этом суд учитывает, что оспариваемым постановлением арест на конкретное имущество не накладывался, и государственная регистрация ограничения (обременения) УФСГРКиК по РТ в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, в частности жилого помещения и земельного участка, не ограничивает право должника на владение и пользование своим имуществом.Довод заявительницы и её представителя о том, что <данные изъяты> не соблюдены требования ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку оспариваемый акт о наложении ареста является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу, и не позволяет ему реализовать имущество. Запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве", права заявительницы оспариваемым постановлением фактически не нарушаются, поскольку обращение взыскания на имущество должника не производилось, данное имущество не выбыло из его владения и пользования. Кроме того, судом установлено и заявительницей не оспаривается, что она имеет <данные изъяты> жилых помещения и земельных участка, на которых расположены эти жилые помещения, принадлежащих ей на праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что Т.П. Новикова сменила регистрацию по месту жительства, она сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявительницей и её представителем не представлено.
 
              При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что основания для признания постановления <данные изъяты> <адрес> незаконным отсутствуют.
 
              Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
              В удовлетворении заявления Новиковой <адрес> об оспаривании постановления <данные изъяты> <адрес> по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан, через Спасский районный суд РТ.
 
    Председательствующий
 
    судья                                                                                                 Г.З. Латыпова
 
    Копия верна: