Решение от 19 марта 2013 года №2-87/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 87/13
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    19 марта 2013 г. г. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан Салишева Р.В.,
 
    при секретаре Федоровой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Каримова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Банку «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Закрытому акционерному обществу Страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (привлеченного в качестве третьего лица по определению от 19.02.2013 года),  о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Каримов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что между Каримовым Ф.И. и ОАО Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен кредитный договор № <НОМЕР> о предоставлении кредита на сумму 190 000 руб. В соответствии с условиями договора заемщик оплатил банку комиссию за страхование вреда жизни и здоровья в размере 7 487 руб., однако с какой страховой компанией был заключен договор страхования заемщику не известно. Истец считает, что страховой договор не был заключен, а страховая премия по страхованию вреда жизни и здоровью была уплачена заемщиком. Исходя из чего, истец приходит к выводу, что банк требовал от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным. Предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителя». Уплачивая банку денежные средства по недействительным условиям договора, заемщик лишался возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада. В то же время банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения доходов. 19 ноября 2012 года истцом была направлена претензия о возврате уплаченной суммы. Исполнитель должен был исполнить требования потребителя в 10-дневный срок, то есть до 29 ноября 2012 года. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены. Общее количество дней просрочки выполнения требования потребителя составляет 63 дня, а неустойка подлежащая уплате ответчику, составляет 7 487 руб. Согласно ст. 395 ГК РФ  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в период с 10 мая 2011 года по 31 января 2013 года составила 1 084 руб. 37 коп. Факт включения ответчиком в кредитный договор условий, нарушающих закон и права потребителя, причинил заемщику значительные нравственные страдания в момент осознания обмана и безнаказанности со стороны Банка, поэтому истец считает, что ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Свои нравственные страдания истец оценивает в размере 5 000 руб. Ввиду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание представительских услуг, по которым заплатил 10 000 руб., так же им были понесены расходы на получение нотариальной доверенности в размере 500 руб. Истец просит: признать недействительными в кредитном договоре № <НОМЕР> условия по взиманию комиссии за страхование вреда жизни и здоровья, взыскать с ответчика в пользу истца: комиссию за страхование в размере 7 487 руб., неустойку в размере 7 487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 руб. 37 коп., моральный ущерб в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 500 руб., штраф  в размере 50 %.
 
    В судебном заседании представитель истца Хакимов А.Т., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.
 
    В судебное заседание истец Каримов Ф.И. не явился о времени и места рассмотрения гражданского дела, извещен надлежащим образом
 
    В судебное заседание представитель ОАО Банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении повестки, причина неявки неизвестна.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО СК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не явился, о дне и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется телеграмма.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав  представителя истца, исследовав  и оценив в совокупности письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 мая 2011 года между Каримовым Ф.И. и ОАО Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключен кредитный договор № <НОМЕР>, по условиям которого Каримов Ф.И. получил кредит в сумме 190 000 руб. срок кредита по  10 мая 2013 года под 18 % годовых.
 
    Согласно заявления на страхование заемщик обязан оплатить страховую премию в размере 1,8 % в год от размера страховой суммы не позднее даты оформления кредитного договора за подключение ОАО Банком «<ОБЕЗЛИЧИНО>» к программе добровольного страхования, в связи с чем заемщику выдан полис добровольного страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита ( л.д.44) выгодоприобретателем по данному договору страхования является ОАО Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» Размер единовременного страхового взноса определен в 7 524 руб., данная сумма удержана банком из суммы кредита заемщика 10.05.2011 года, что подтверждается типовым заявлением на перевод валюты РФ со счета, данные в котором заранее заполнены и заемщиком изменены быть не могли (л.д. 47).
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Суд считает, что Каримов Ф.И. сам должен был определиться с выбором исполнителя услуг страхования, а также возможности заключения договора кредитования без заключения договора страхования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Право выбора при заключении договора, принадлежит потребителю услуги, в связи, с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.
 
    Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре кредитования, что выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту (п. 2.2. кредитного договора), так же Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан предоставить Банку дополнительное обеспечение возврата кредита по выбору банка (п. 6.3. кредитного договора), таким образом суд приходит к выводу, что заключенный в день кредитования договор страхования, с определенной банком, а не заемщиком страховой компанией и является обеспечением по кредитному договору. Тем самым, ответчик обязал заемщика заключить договор страхования и подписать заявление на перевод валюты РФ со счета, в размере комиссии взимаемой по страхованию (л.д. № 47) непредоставив право свободного выбора истцу застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании, а также заключить договор кредитования и страхования на иных условиях, право выбора на заключение договора кредитования, без условий о страховании.
 
    Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий Гражданским Кодексом РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
 
    Следовательно, кредитный договор в части обеспечения по кредиту, а именно заключения договора страхования с последующим списанием комиссии за подключение к программе страхования является недействительным, а требования истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в сумме 7 487 руб., подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.03.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    П. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Исходя из этого, судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор, а так же заявление на страхование, подписанные Каримовым Ф.И. имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что может свидетельствовать о том, что заемщик вынужден согласиться, на фактически диктуемые ему условия, ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления Каримова Ф.И. на заключение договора и подключения к программе страхования.
 
    Так же, банк обязал заемщика принять его условия, лишив его самостоятельно возможности определиться с выбором исполнителя услуг, страхования его объемом, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов. Таким образом, ответчиком была навязана истцу услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в результате чего истец понес убытки по уплате страховой премии в сумме 7 524 руб. А поскольку данная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита, на неё были начислены банком проценты.
 
    Такие условия ущемляют права потребителя финансовой услуги, не соответствуют правилам, установленным законами, иными нормативно-правовыми актами РФ в сфере защиты прав потребителей, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
 
    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
    Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения ее совершения.
 
    Следовательно, требование истца о признании условие кредитного договора в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой комиссии недействительным подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Следовательно, с ОАО Банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию в пользу Каримова Ф.И. неосновательное обогащение в виде единовременной страховой премии в размере 4 747 руб.
 
    Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то согласно п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель (ответчик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.
 
    Согласно расчета представленного истцом количество дней просрочки определено в 63 дня с 29 ноября 2012 года по 31 января 2013 года.
 
     7 487 руб. сумма комиссии за страхование составила* 3%*63 дня = 14 150 руб. 43 коп.
 
    Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспаривался, в связи с чем подлежит удовлетворению.
 
    На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2011 года по 31 января 2013 года (632 дней) * 7 487 рублей * 8,25 / 36000 = 1 084 руб. 37 Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, представителем ответчика не оспаривался.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, характера нарушения прав потребителя, причиненных ему нравственных страданий в виде переживаний по поводу излишне уплаченных банку комиссий, суд присуждает к взысканию с ОАО Банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Каримова Ф.И. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований, в связи с чем в пользу Каримова Ф.И. подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы на услуги представителя, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, в размере 5 000 руб., а также 500 руб. за нотариальные расходы.
 
    На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ОАО Банк «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подлежит взысканию штраф в сумме (7 487 руб. + 7 487 руб. + 1 084 руб. 37 коп. + 5 000 руб.) * 50 % = 10 529 руб. 18 коп.,
 
    Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 042 руб. 33 коп. = (642 руб. 33 коп. - за требования имущественного характера + 200 руб. - за требование неимущественного характера (о признании недействительной сделки в части)  + 200 рублей ( моральный вред).
 
    Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей» ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Каримова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу Банку «<ОБЕЗЛИЧИНО>», третьему лицу Закрытому акционерному обществу Страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора № <НОМЕР> от 10 мая 2011 года по взиманию комиссии за страхование вреда жизни и здоровья, заключенного между Открытым акционерным обществом Банком «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  и Каримовым <ФИО2> недействительными.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Каримова <ФИО1> сумму комиссии по страхованию в размере 7 487 рублей, неустойку в размере 7 487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы  в размере 5 500 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 529 рублей 18 копеек в пользу Каримова <ФИО1>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Банка «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 042 руб. 33 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Калининский районный суд г.Уфы РБ через мирового судью.
 
 
 
    Председательствующий:
 
    мировой судья                                                                                  Салишев Р.В.