Решение от 04 марта 2013 года №2-87/2013

    Дело №2-87/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «04» марта 2013 года                                    г.Удомля
 
    Удомельский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Олейник Н.Н.,
 
    при секретаре Кобловой Н.А.,
 
    с участием ответчика Трифонова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Андрея Олеговича к Трифонову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Горохов А.О. обратился в суд с иском к Трифонову М.А. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование иска указано, что Трифонов М.А. обратился к истцу с просьбой о предоставлении займа. По устной договоренности истцом на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ 2009 года было перечислено <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 2010 года <данные изъяты> рублей, при этом в письменной форме договор займа оформлен не был. От возврата долга ответчик уклоняется.
 
    Поскольку в установленной законом письменной форме договор займа составлен не был, письменных доказательств, подтверждающих его заключение, не имеется, истец считает, что ответчик получил указанные денежные средства в результате неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
 
    Истец Горохов А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Трифонов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-28), пояснив, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены им в качестве компенсации расходов, понесенных в связи с оформлением в собственность Горохова А.О. земельных участков в районе деревне <адрес>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены для оплаты работ за бурение скважины для подъема артезианской воды. Указанные работы проводились им, как заместителем директора ООО «<данные изъяты>», истец же являлся генеральным директором, в связи чем производил ответчику перечисление денежных средств для ведения хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Заслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 2009 года истцом на имя ответчика была переведена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года - в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (л.д.11-12). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
 
    Из содержания искового заявления следует, что передача денежных средств произведена истцом на условиях займа.
 
    Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Несоблюдение простой письменной формы в случаях, указанных в законе, не приводит к недействительности договора займа, а в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Платежные поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ 2009 года и ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истец перевел на имя ответчика Трифонова М.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть расценены как письменное подтверждение заключения сторонами по делу договора займа, поскольку они не содержат сведений о передаче денежных средств в качестве займа и условий договора, в том числе об обязательстве Трифонова М.А. вернуть их в установленный договором срок, то есть не содержат сведений, необходимых для заключения договора займа.
 
    Такой вывод вытекает из правовых признаков сделки, указанных в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, факт заключения договора займа между истцом и ответчиком в судебном заедании не нашел своего подтверждения.
 
    При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, как неосновательного обогащения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Неосновательное обогащение может возникать в следующих случаях: получение недолжного; получение исполнения по недействительной сделке; ведение чужих дел без поручения, которое может привести к неосновательному обогащению; получение или сохранение имущества вследствие действий обогатившегося; обогащение в результате действий третьего лица.
 
    Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:
 
    факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчиком, в обоснование утверждения о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены от Горохова А.О. ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в качестве компенсации расходов, понесенных им в связи с оформлением в собственность истца земельных участков в деревне <адрес>, представлены доверенности собственников, предоставляющие ответчику право подарить земельные участки Горохову А.О., а также договора дарения земельных участков, заключенные между Трифоновым М.А., как представителем собственников, и Гороховым А.О. (л.д.32-40,43-47).
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что по заданию Трифонова М.А. осуществлял работы по определению границ земельных участков в деревне <адрес>, Трифонов М.А. произвел оплату данных работ.
 
    Согласно смете стоимость землеустроительных работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.72).
 
    Кроме того, из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ 2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора Горохова А.О., и Трифоновым М.А., следует, что ответчик исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» (копия - л.д. 71). Из объяснений ответчика следует, что в настоящее время данный трудовой договор расторгнут.
 
    Согласно представленным суду доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ 2010 года, ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Горохова А.О. уполномочило заместителя генерального директора Трифонова М.А. представлять интересы и вести все дела общества (л.д.69-70).
 
    Данные доказательства свидетельствуют, о том, что на момент перевода Трифонову М.А. ДД.ММ.ГГГГ 2010 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой являлся истец, при этом ответчик был наделен правом вести дела общества.
 
    Из объяснений ответчика, следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от истца, были потрачены им на оплату работ ИП ФИО6, связанных с бурением скважины для подъема артезианской воды для производственной необходимости ООО «<данные изъяты>». В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена ведомость выданных в <данные изъяты> 2010 года сумм, согласно которой <данные изъяты> ФИО6 выдано <данные изъяты> рублей (копия – л.д. 48). Передача Трифоновым М.А. указанной денежной суммы и её получение подтверждена ФИО6 распиской (л.д.73) Кроме того, факт организации Трифоновым М.А. работ по бурению скважины и оплаты данных работ подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании.
 
    Доказательств, опровергающих утверждение ответчика о том, что <данные изъяты> рублей были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ 2009 года в качестве оплаты расходов, понесенных ответчиком в связи с оформлением в собственность истца земельных участков, а <данные изъяты> рублей – денежная сумма, затраченная ответчиком на производственные нужды ООО «<данные изъяты>» в материалах дела не имеется.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче истцом и приеме ответчиком денежных средств под условием их возвратности. Вместе тем, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности обязательного признака неосновательного обогащения - отсутствие у ответчика установленных законом или сделкой оснований для пользования деньгами. Факт обогащения Трифонова М.А., при получении указанных сумм от Горохова А.О., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, обстоятельства изложенные ответчиком истцом не опровергнуты.
 
    Учитывая отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, суд отказывает Горохову А.О. в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Горохова Андрея Олеговича к Трифонову Михаилу Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                            Н.Н. Олейник
 
    Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2013 года.
 
    Судья                                        Н.Н. Олейник