Решение от 03 апреля 2013 года №2-87/2013

                                                      Дело № 2-87/2013
 
З А О Ч Н О Е         Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    «03» апреля 2013 года                                                р.п. Любинский
 
    Любинский суд Омской области в составе
 
    председательствующего судьи Железновой Л.В.,
 
    с участием истца Иванова А.Н., его представителя Ахметовой Т.Ю.,
 
    при секретаре Галашовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.Н. к Федотовой И.Г. о взыскании долга по договору займа,
 
                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Иванов А.Н. обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к Федотовой И.Г. о взыскании долга, указав следующее.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федотовой И.Г. была достигнута договоренность возврата суммы займа по частям - не менее <данные изъяты> рублей в месяц, ему было передано ответчиком <данные изъяты> рублей, в дальнейшем выплаты прекратились. На неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагировала, на день подачи иска денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ему не возвращены. Просил суд взыскать с ответчика Федотовой И.Г. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.     
 
    В судебном заседании истец Иванов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил их требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суду показал, что с Федотовой И.Г. он находился в хороших отношениях, по ее просьбе он возил ее в город, так как подрабатывал таксистом. В ДД.ММ.ГГГГ году по ее просьбе дал ей в долг <данные изъяты> рублей на лечение сестры, в ДД.ММ.ГГГГ она попросила у него <данные изъяты> на покупку товара. Он снова дал ей деньги в долг, отвез ее в город, где она закупила товар для продажи, намереваясь отдать ему долги с заработанных от продажи товара денег. Когда ДД.ММ.ГГГГ года он стал спрашивать у Федотовой про возврат долга, она стала говорить, что пока у нее денег нет. Тогда он попросил ее написать расписку о том, что она взяла у него в долг <данные изъяты>, обязуется отдать в ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с тем, что у Федотовой И.Г. болел палец, расписку за нее писала его племянница ФИО16 Дописку об обязательстве вернуть долг и подпись под текстом Федотова И.Г. сделала своей рукой. Впоследствии он неоднократно требовал от нее возврата денег, но она говорила, что денег у нее пока нет, просила подождать, пока ее мать получит деньги за сдачу земельного пая в аренду, а потом говорила, что скоро получит материнский капитал. В ДД.ММ.ГГГГ года Федотова И.Г. отдала ему <данные изъяты> рублей после неоднократных напоминаний, остальная часть долга не отдана ему до настоящего времени. Сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Ахметова Т.Ю. в судебном заседании требования поддержала, суду показала, что ответчица Федотова И.Г. в ходе первого судебного заседания признала, что ставила свою подпись в расписке в присутствии свидетеля. Впоследствии она признавала долг, обещала отдать деньги, ссылаясь на материальные затруднения. Срок исковой давности не пропущен истцом, так как он был прерван в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик частично отдала долг в размере <данные изъяты> рублей, чем фактически признала иск. Из представленной суду записи телефонного разговора между истцом и ответчицей следует, что Федотова И.Г. признает долг на сумму <данные изъяты> рублей, а не на <данные изъяты> рублей, так как в разговоре просит истца найти ей высокооплачиваемую работу, чтобы рассчитаться по договору займа.
 
    Ответчик Федотова И.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Федотова И.Г. исковые требования Иванова А.Н. признала частично, указала, что должна истцу деньги в сумме девять тысяч рублей, так как осенью в ДД.ММ.ГГГГ году ее знакомый Иванов А.Н. предложил ей заработать путем продажи товара. Он сам привез ей домой товар на <данные изъяты> рублей, она продала часть вещей на сумму <данные изъяты> рублей, отдала деньги Иванову П.Н., из них <данные изъяты> рублей он заплатил ей за работу. Расписки о получении денег она с Иванова А.Н. не брала В ДД.ММ.ГГГГ истец забрал у нее остатки товара, и сообщил, что не хватает вещей на <данные изъяты> рублей, она пообещала ему эти деньги отдать, когда появятся деньги после получения матерью арендной платы за землю. Потом ДД.ММ.ГГГГ она отдавала Иванову А.Н. <данные изъяты> рублей в счет долга. Кроме того, она помнит о том, что Иванов А.Н. приезжал к ней со своей племянницей в ДД.ММ.ГГГГ года за деньгами, но она не помнит, чтобы писала расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о займе денег, но подпись в расписке ее. Расписка была составлена в ДД.ММ.ГГГГ году, с тех пор прошло больше трех лет. Полагала, что истек срок исковой давности, чтобы требовать с нее деньги. Никаких доказательств о возврате Иванову А.Н. товаров и денег после продажи товара она представить не может. В телефонных разговорах с Ивановым А.Н. она признавала долг в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей она у Иванова А.Н. не брала.
 
    Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавцем Ивановым А.Н. заемщику Федотовой И.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Федотова И.Г. обязалась выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данная расписка подписана Федотовой И.Г.
 
    Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что приходится ответчице сестрой. Она знает, что Иванов А.Н. привозил Федотовой И.Г. вещи, Федотова И.Г. их продавала. Вырученные от продажи товара деньги Федотова И.Г. отдавала Иванову А.Н. Нереализованный товар Иванов И.Н. забрал, при пересчете товара получилась недостача в <данные изъяты> рублей. Со слов Федотовой И.Г. ей известно, что после получения пособия по уходу за ребенком она намерена была отдать Иванову А.Н. долг в размере <данные изъяты> рублей, часть долга она ему отдавала.
 
    Свидетель ФИО18. в судебном заседании показал, что приходится ответчице мужем. Он знает, что Иванов А.Н. предложил Федотовой И.Г. торговать вещами, привозил товар ей домой в ДД.ММ.ГГГГ году, он помогал его разгружать. Периодически Иванов А.Н. приезжал, Федотова И.Г. отдавала ему деньги, в какой сумме и когда, он не знает. Ему известно, что Федотова И.Г. писала Иванову А.Н. расписку о долге, о какой сумме там идет речь, он не знает. Со слов Федотовой И.Г. ему известно, что она должна Иванову <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что приходится Иванову А.Н. племянницей. Ей известно, что Федотова И.Г. просила у Иванова А.Н. в долг <данные изъяты> рублей, они вместе ездили в город за товаром. Потом она не возвращала Иванову А.Н. долг. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Федотовой И.Г. в автомобиле Иванова А.Н. она написала расписку от имени Федотовой И.Г. о займе на сумму <данные изъяты> рублей. Федотова И.Г. говорила, что не может писать, у нее болел палец. В расписке Федотова И.Г. поставила свою подпись, говорила, что вернет деньги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В судебном заседании установлено, что фактически между Ивановым А.Н. и Федотовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому займодавцем Ивановым А.Н. заемщику Федотовой И.Г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа Федотова И.Г. обязалась выплатить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но в установленный срок она деньги не возвратила. До обращения с иском в суд она обещала Иванову А.Н. отдать деньги, когда получит материнский капитал либо мать получит оплату по договору аренды. В ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере <данные изъяты> рублей была выплачена ответчиком. Оставшаяся сумма по договору не возвращена займодавцу.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Ивановым А.Н. представлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств заключения договора займа, а именно письменная расписка Федотовой И.Г. о получении от него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Обстоятельства составления расписки подтверждены показаниями свидетеля ФИО20
 
    Федотова И.Г. не представила суду доказательства, опровергающие доводы Иванова А.Н. и подтверждающие ее доводы о том, что она не писала данную расписку, а также о том, что возвращала Иванову А.Н. деньги по договору займа, как требуется в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что сумма долга составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> судом не могут быть приняты во внимание, так как они также не подтверждены какими - либо доказательствами.
 
    Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22 суд оценивает критически, так как они приходятся близкими родственниками ответчицы. Кроме того, они не были очевидцами обстоятельств получения Федотовой И.Г. денежных средств от Иванова А.Н., а также обстоятельств письменного оформления займа путем составления расписки.
 
    В ходе судебного разбирательства Федотовой И.Г. заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
 
    По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г.N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга.
 
    Расписка о получении Федотовой И.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была написана ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГГГ. Иванов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании долга ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного разбирательства была прослушана запись телефонного разговора Федотовой И.Г. с Ивановым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором Федотова И.Г. признавала долг, обещала его выплатить. Присутствующая в судебном заседании Федотова И.Г. пояснила, что этот разговор действительно состоялся ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из показаний Иванова А.Н. следует, что он получил от Федотовой И.Г. <данные изъяты> в счет долга в ДД.ММ.ГГГГ после данного телефонного разговора.
 
    Из показаний Федотовой И.Г. в судебном заседании следует, что она отдавала Иванову А.Н. <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году, в ходе проверки заявлений Федотовой И.Г. и Иванова А.М. сотрудниками ОМВД России по Любинскому району в ДД.ММ.ГГГГ, Федотова И.Г. указывала, что отдавала деньги Иванову А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ году. В связи с непоследовательностью и противоречивостью суд критически оценивает показания Федотовой И.Г. о времени возврата части долга.
 
    Принимая во внимание, что действия по признанию долга были совершены Федотовой И.Г. в пределах срока давности, суд считает, что течение срока исковой давности в ДД.ММ.ГГГГ года было прервано, срок начался заново.
 
    В связи с указанным, доводы ответчика Федотовой И.Г. о пропуске срока исковой давности не основаны на законе и подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова А.Н. о взыскании с Федотовой И.Г. денежных средств по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчицы Федотовой И.Г. подлежит взысканию долг в размере <данные изъяты>
 
    На основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    При заключении договора, сторонами не были оговорены условия о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представленный истцом письменный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд признает правильным.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При этом суд должен учитывать фактические отрицательные последствия допущенного нарушения. Указанная необходимость вытекает из требований добросовестности, разумности и справедливости.
 
    В данном случае суд принимает во внимание, что при заключении договора займа Иванову А.Н. было известно о сложном материальном положении ответчицы, об отсутствии у нее возможности заработать деньги и отдать их в указанный в расписке срок. Указанное означает, что Иванов А.Н. предвидел возможность просрочки исполнения Федотовой И.Г. обязательств по договору займа.
 
    В данной связи, суд, удовлетворяя исковые требования Иванова А.Н., считает, что размер начисленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и считает возможным уменьшить его до <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом Ивановым А.Н. была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
Согласно правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
    Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя Ахметовой Т.Ю. за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в обоснование чего представлен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Названные расходы суд признает необходимыми расходами, которые подлежат возмещению по общим правилам распределения судебных расходов, предусмотренным ГПК РФ.
 
    Исходя из объема подготовленных материалов и представленных доказательств, категории сложности рассматриваемого дела, суд признает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом разумности и справедливости, суд полагает достаточной для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст.807-811 ГК РФ, ст. ст.98, 100, 333, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
            Исковые требования Иванова А.Н. удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Федотовой И.Г. в пользу Иванова А.Н. <данные изъяты> - сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
               Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
                      Судья                                                              Л.В. Железнова