Решение от 29 мая 2013 года №2-87/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-9-87/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 мая 2013г. г.Ростов-на-ДонуАДРЕС
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Мищенко П.Н.,
 
    при секретаре Есиповой А.В.,   
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮрдановойФИО к ЗАО «Русская телефонная компания», о взыскании суммы на основании закона о защите прав потребителей, -
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 27.12.2012 года по договору розничной купли-продажи приобрела в магазине торговой сети МТС по адресу: АДРЕС, площадка станции АДРЕС, - который принадлежит ЗАО «Русская Телефонная Компания»(ЗАО «РТК»), сотовый телефон NOKIA LUMIA НОМЕР НОМЕР, за 14990 руб. Использовать телефон попыталась 01 января 2013 года, обнаружила, что телефон не работает, а именно, - не включается экран, не реагирует на команды, не активирует сим-карту. 2 января 2013 года она обратилась в магазин МТС, где приобрела телефон, с устной просьбой заменить неработающий телефон на аналогичный. Продавец проверил сдаваемый телефон, убедился в неисправности телефона, но обменять телефон на другой отказался. В этот же день, 02 января 2013 года, через продавца в адрес ответчика ЗАО «РТК» ею подана претензия на проданный телефон ненадлежащего качества с указанием недостатка (не работает). Продавец повторно произвел визуальный осмотр телефона, не предъявил возражений по поводу внешнего вида товара, целостности, комплектности, обнаружении следа механического воздействия или воздействия агрессивной среды и другое, но возвратить деньги за неработающий телефон отказался. Ею претензия по факту продажи товара с обнаруженными недостатками заявлена на шестой день передачи этого телефона продавцом потребителю, 02.01.2013г., однако продавец заявил, что возвратить деньги за неработающий телефон отказывается. <ОБЕЗЛИЧИНО>» проведено товароведческо-техническое исследование телефона (независимая экспертиза),за которое уплачено 6000 руб. В соответствии с Заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО>» НОМЕР от 23.01.2013 г., - представленный на экспертизу телефон имеет производственный дефект, для устранения которого необходимы действия, сопровождающиеся потерей пользовательских данных, что дает основание говорить о невозможности использования NOKIA LUMIA НОМЕР НОМЕР, в соответствии с его функциональным назначением, заявленным производителем. В телефоне имеются следующие недостатки: - на экране телефона отсутствует рабочий стол с расположенными на нем элементами управления программным обеспечением телефона(ярлыки, меню и проч.), звонковыми сервисами и другим функциональным контентом телефона; - не работает встроенная фотокамера. Данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации телефона, являются следствием некорректной работы программного обеспечения телефона. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA LUMIA 800 инд.НОМЕР от 27 декабря 2012 года, взыскать с ответчика 14990 руб., неустойку 5096 руб. 60 коп.,  расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 10000 руб. и  544 руб. за оплату нотариальной доверенности, моральный вред 30000 руб., взыскать предусмотренный законом штраф. В судебном заседании истцовая сторона просила взыскать неустойку по день вынесения решения, представила расчет на сумму неустойки 22035руб. 30коп.,  также взыскать судебные расходы - вызов специалиста в суд, - в сумме 2000руб.
 
    В судебное заседание истица явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске.
 
    Представитель истца - Смирнов И.В., действующий на основании доверенности, в суд явился и пояснил, что истица обратилась в суд только в связи с поведением ответчика  считает исковые требования обоснованными и законными, нарушены права истца как потребителя, нанесен моральный вред неподобающим отношением как к потребителям. Телефон стоит почти 15000руб., что является существенной суммой для истицы, недостатки в нем в результате заводского брака, а не из-за неправильной эксплуатации. Продавцы магазина всячески пытались скрыть любую информацию о месте нахождения представительства компании, адреса, реквизиты. Продавцы дважды отказывались принимать письменные претензии. Истица  обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя в связи с покупкой в торговой сети МТС в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» сотового телефона, который оказался в неисправном состоянии, что она обнаружила на шестой день после покупки 02.01.2013года. Поскольку сотовый телефон не работал, а продавец отказался заменить телефон, принять некачественный товар и возвратить деньги, истица вынужденно обратилась в экспертное учреждение <ОБЕЗЛИЧИНО>», где специалистом ФИО2 проведено исследование сотового телефона в период с 09.01.2013г. по 23.01.2013г. Согласно Заключению специалиста, в купленном сотовом телефоне выявлен недостаток - сбой программного обеспечения, что является заводским дефектом. Ответчик ЗАО «РТК» заявил ходатайство в суд о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного Заключения и по этому формальному основанию потребовал назначения судебной экспертизы в экспертном  учреждении ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» по адресу г. АДРЕС, поставив перед экспертом вопросы, заведомо не отвечающие объективному исследованию обстоятельств  и умышленно затягивающие разрешение дела судом. Ответчик умышленно игнорирует тот факт ,что сотовый телефон был неисправен в период с его покупки истцом, был неисправен 02.01.2013года, когда продавцу под роспись вручена претензия на неработающий сотовый телефон, был неисправен в период проведения независимого исследования с 09.01.2013г. по 23.01.2013г. Ответчик не считает дефектом сотового телефона сбой программного обеспечения, полагая что сотовый телефон может быть перепрограммирован.  Обоснованность исковых требований подтверждается предоставленными и рассмотренными  в ходе судебного исследования доказательствами, во-первых это факт приобретения сотового телефона в магазине подтвержденный кассовым чеком на сумму 14990руб., во-вторых факт обнаружения дефекта  в товаре и своевременное обращение об этом к продавцу подтверждается претензией с отметкой продавца о получении, что подтверждается и свидетельскими показаниями, в третьих, факт наличия дефекта в телефоне подтвержден в исследованиях специалиста ФИО2, который в судебном заседании подтвердил результаты ранее проведенного им исследования, дал пояснения, что на момент исследования телефон имел дефект, - сбой программного обеспечения, в четвертых данный дефект является заводским и возник не по вине пользователя. Ответчик же не предоставил ни одного доказательства, опровергающего исковые требования. Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503ГК РФ и п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе  требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не зависимо от того, насколько  существенными были отступления от требований  к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о ЗПП, при условии, что такие требования предъявлены в течении 15 дней со дня его передачи потребителю. Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом  его потребительских свойств в соответствии со ст.469ГК РФ.
 
    Представитель ответчика ЗАО «РТК» - Забродин В.В., действующий на основании доверенности, в суд не явился, уведомлен о дате судебного заседания заказной корреспонденцией и лично, с материалами дела был ознакомлен, произвел фотографирования, направил в суд отзыв на иск, в котором изложил позицию по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву НОМЕР от 29.05.2013г., ЗАО «Русская Телефонная Компания» не признает требования истца и считает их неправомерными. Согласно п.1 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. 27.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Nokia НОМЕР<ДАТА> истица обратилась в офис продаж ответчика, с требованием о замене телефона на аналогичный, так как в телефоне имеется недостаток - не включается экран, не реагирует на команды, не активирует сим-карту. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец, в случае необходимости, имеет право провести проверку качества товара. Поэтому Юрдановой И.В. было предложено передать телефона на проверку качества, с целью выявления заявленных недостатков, а так же причин их возникновения. По результатам проведения проверки качества товара принимается решение об обмене товара на аналогичный. Юрданова И.В. отказалась передавать телефон на проверку качества. Таким образом, ответчик  был  лишен   возможности  в  добровольном   порядке   удовлетворить  требования потребителя об обмене товара на аналогичный, поскольку отсутствовала возможность установить наличие заявленных потребителем недостатков и причин их возникновения. По ходатайству ответчика от 15.03.2013г. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Северокавказский центра экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта от 20.05.2013 г. НОМЕР в сотовом телефоне Nokia НОМЕР отсутствуют следы смятия места с характерным блеском на шлицах крепежных винтов расположенных с верхней торцевой стороны под крышкой которые образуются в результате воздействия при контакте с рабочим инструментом при разборке и сборке, что свидетельствует о том, что сотовый телефон Nokia НОМЕР не разбирался. В сотовый телефон была установлена проверочная сим-карта Те1е2. В процессе проведения проверки всех режимов сотового телефона, согласно инструкции по эксплуатации, установлено отсутствие каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом: «не включается экран, не реагирует на команды, не активирует сим-карту». В результате проведения исследования объективно установлено, что сотовый телефон Nokia НОМЕР находится в технически и функционально исправном состоянии, отсутствуют механические повреждения наружного корпуса, отсутствуют следы воздействия жидкости. В сотовом телефоне Nokia НОМЕР отсутствуют какие-либо дефекты, неисправности. Сотовый телефон   находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд считает установленным в судебном заседании исследованными по делу доказательствами следующее.
 
    27.12.2012г. между истцом и ответчиком был заключен  договор  купли-продажи сотового телефона Nokia НОМЕР, за 14990 руб.
 
    01 января 2013 года истица обнаружила, что телефон не работает, а именно, - не включается экран, не реагирует на команды, не активирует сим-карту.
 
    02 января 2013г. истица обратилась в офис продаж ответчика, с требованием о замене телефона на аналогичный, так как в телефоне имеется недостаток - не включается экран, не реагирует на команды, не активирует сим-карту. Получила отказ.
 
    В тот же день, 02 января 2013 года, через продавца в адрес ответчика ЗАО «РТК» истицей подана претензия на телефон ненадлежащего качества, с указанием недостатка - не работает. Продавец повторно произвел визуальный осмотр телефона, не предъявил возражений по поводу внешнего вида товара, целостности, комплектности, обнаружении следа механического воздействия или воздействия агрессивной среды и других, но возвратить деньги за неработающий телефон отказался.
 
    Претензия по факту продажи товара с обнаруженными недостатками заявлена на шестой день передачи этого телефона продавцом потребителю, 02.01.2013г.
 
    Ответчиком было заявлено, что истица отказалась сдать телефон на исследование, поэтому он был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истицы. Однако, согласно исследованным по делу письменным доказательствам, именно ответчик отказался принять телефон, заменить его либо вернуть деньги 02.01.2013 года<ДАТА> Согласно пояснениям стороны истца, продавец сообщил, что истице необходимо повести исследование телефона, только тогда может быть рассмотрен вопрос о замене телефона и возврате денег. Она была вынуждена обратиться в <ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании разъяснений продавца - работника ответчика, который принять телефон отказался, пояснил, что деньги вернут только в случае, если та за свой счет проведет исследование телефона. Данные пояснения об отказе продавца забрать у нее телефон истица давала последовательно, в каждом судебном заседаний, объективных доказательств обратного по делу нет. Указанную позицию ответчик не опроверг, а законом обязанность доказывания возложена именно на ответчика.
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>» проведено товароведческо-техническое исследование телефона. В соответствии с Заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО>» НОМЕР от 23.01.2013 г., - представленный на экспертизу телефон имеет производственный дефект, для устранения которого необходимы действия, сопровождающиеся потерей пользовательских данных, что делает невозможным использовать NOKIA LUMIA НОМЕР НОМЕР в соответствии с его функциональным назначением, заявленным производителем. В телефоне имеются следующие недостатки: - на экране телефона отсутствует рабочий стол с расположенными на нем элементами управления программным обеспечением телефона(ярлыки, меню и проч.), звонковыми сервисами и другим функциональным контентом телефона; - не работает встроенная фотокамера. Данные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации телефонам являются следствием некорректной работы программного обеспечения телефона.
 
    Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» от 20.05.2013 г. НОМЕР в сотовом телефоне Nokia НОМЕР отсутствуют следы смятия места с характерным блеском на шлицах крепежных винтов расположенных с верхней торцевой стороны под крышкой которые образуются в результате воздействия при контакте с рабочим инструментом при разборке и сборке, что свидетельствует о том, что сотовый телефон не разбирался. В процессе проведения проверки всех режимов сотового телефона, согласно инструкции по эксплуатации, установлено отсутствие каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом. В результате проведения исследования установлено, что сотовый телефон НОМЕР находится в технически и функционально исправном состоянии, отсутствуют механические повреждения наружного корпуса, отсутствуют следы воздействия жидкости, отсутствуют какие-либо дефекты, неисправности. Сотовый телефон   находится в работоспособном состоянии и пригоден для эксплуатации.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, эксперт <ОБЕЗЛИЧИНО>» показал, что ранее исследовал телефон-смартфон (коммуникатор), имеющий  функции компьютера, там установлена операционная система, вариант Windows. Если не работает операционная система, телефон теряет свои функции, непригоден к эксплуатации. Как он указал в заключении, если дефект проявился, то пользователю необходимо произвести некоторые действия, но при проведении этих действий в последствии будут утеряны пользовательские настройки и файлы - номера телефонов, фотографии, органайзер, установленные программы и т.д. Информацию о необходимых действиях для восстановления телефона он нашел на официальном сайте изготовителя телефона, там имеются указания для специалистов сервисных центров. Существует два способа устранить подобный недостаток, это программный сброс настроек, когда пользовательские данные сохраняются и полный сброс. Информация о действиях для полного сброса не афишируется, и предназначена только для работников сервисных служб, при проведении такой операции все пользовательские настройки и вся информация содержавшаяся в телефоне удаляется. В операционной системе есть ядро - наиболее важные драйверы, которое и было перезаписано заново. В данном случае необходимо было сделать полный сброс. В телефоне не работала фотокамера, не функционировало меню, после полного сброса все восстановилось, телефоны этого типа пальцеориентированы, то есть управление сенсорное - пальцами, но при таких дефектах телефоном данного типа пользоваться и управлять  невозможно. При полном сбросе произошло восстановление операционной системы и телефон какое-то время может работать. Но проблема не устранена, и в любой момент может быть новый сбой, и снова будут утрачены все пользовательские данные.  Теоретически и пользователь может попытаться самостоятельно восстановить телефон, пожертвовав данными, но при неверном введении команд телефон может быть необратимо поврежден, либо это приведет к нарушению в работе операционной системы, восстановление которой в сервисном центре сравнимо со стоимостью нового телефона. После полного сброса операционная система была перезаписана и информация о сбоях в журнале отсутствует. Им был выявлен существенный недостаток для телефона, там же не было рабочего стола, просто черный экран, звонить и пользоваться телефоном невозможно. Дефект в телефоне можно объяснить брендированием, - когда производитель с продавцом, по договору, на заводе, вносят в программное обеспечение логотипы, дополнительные программы продавца - например МТС - и это приводит к сбоям, иные причины: сбой по причине недоработки программы, так как операционная система на телефоне версии 7.5, эта версия, в отличие от версии 7.0, содержит множество ошибок, совсем свежая. Вины пользователя в этом нет. К ним в экспертное учреждение поступает масса обращений с аналогичными недостатками телефонов.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт обращения истицы 02 января 2013 года к продавцу - работнику ответчика, с просьбами заменить телефон, вернуть деньги, позднее в тот же день - принять претензию, от продавца были получены отказы. Претензию приняли только после повторного обращения в тот же день. Продавец не предлагал истице сдать телефон для проведения экспертизы, наоборот, отказался принять телефон, мотивируя тем, что указанный телефон является технически сложным товаром, и обмену и возврату не подлежит.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
 
    Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей,при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Телефон был приобретен 27 декабря 2012 года, истица обратилась к ответчику 02 января 2013 года - то есть, был соблюден пятнадцатидневный срок на обращение к продавцу. Факт наличия недостатков подтвержден Заключением специалиста <ОБЕЗЛИЧИНО>» НОМЕР от 23.01.2013г., показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО2, изготовившего  заключение специалиста, предупрежденного в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.  Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), в соответствии со ст.469ГК РФ, должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом  его потребительских свойств.
 
    Объективных доказательств, опровергающих позицию истицы, суду не предоставлено. 
 
    Заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО>» от 20.05.2013 г. НОМЕР о том, что, на момент проведения экспертизы, в сотовом телефоне отсутствуют какие-либо дефекты, неисправности, и телефон находится в работоспособном состоянии и пригоден к эксплуатации оценено судом следующим образом. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 показал, что был вынужден перезаписать ядро операционной системы на телефоне по рекомендации сайта изготовителя, что привело к полной потере пользовательских данных. При этом, телефон стал работоспособным. Однако, дефект не был исправлен, данная мера временная, поскольку и ранее на телефоне было установлено то же самое программное обеспечение, и сбой может возникнуть в любое время, будут полностью утрачены пользовательские данные. Сбой возник в связи с некорректной работой программного обеспечения. Таким образом, факт функционирования телефона на день проведения экспертизы, не опровергает установленного судом факта, что телефон был неисправен на 02 января 2013 года, вышеуказанный мобильный телефон поступил к специалисту с неисправностью, в связи с чем перезаписано программное обеспечение, в том числе - ядро системы, утрачены пользовательские данные.
 
    То есть тот факт, что телефон находился в неисправном состоянии  выявлен и судом установлен.
 
    Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара - ответчика, который является субъектом ответственности в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона 14990руб.
 
    Поскольку в установленный законом срок ответчик не возвратил уплаченную по договору сумму, чем нарушены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию  с ответчика в пользу истица подлежит неустойка, исходя из того, что просрочка сроков удовлетворения настоящего требования возникла с 15 января 2013 года, поскольку десятый день срока попадает на выходной день и, согласно ст.107 ГПК РФ, переносится на первый рабочий день, и по день вынесения решения 29 мая 2013 года, и составляет 134 суток. Расчет неустойки 14990руб. *1%*134 суток=20086,6руб. При этом суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до стоимости товара 14990руб.(ст.333 ГК РФ, ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При принятии решения суд учел, что ответчик добровольно требование истца не удовлетворил, в связи с чем сторона была вынуждена предпринимать значительные и длительные усилия к восстановлению нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000рублей.
 
    Согласно ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей»,  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п.46 закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
 
    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из приведенной нормы права следует, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы. Факт расходов на представителя и их размер подтвержден стороной истца документально. При этом, суд, на основании требований действующего законодательства, не может поставить в зависимость понесенные по ведению дела расходы от взысканной решением суда денежной суммы.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены, исходя из сложности дела, в которых принимал участие представитель заявителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная в сумма полностью, в размере 10000 рублей, полагая ее разумной.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом  в связи с  рассмотрением  дела, и  госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца с ответчика подлежит взыскать расходы на заключение специалиста 6000руб., за вызов специалиста в суд 2000руб., за оплату нотариальной доверенности 544руб. Также в доход государства подлежит взыскать госпошлину 802руб. 60коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья,-
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Договор купли-продажи сотового телефона НОМЕР от 27 декабря 2012 года, между ЮрдановойФИО и ЗАО «Русская Телефонная Компания», расторгнуть.  
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ЮрдановойФИО стоимость телефона 14990руб., неустойку 14990руб., штраф в пользу потребителя 14990руб., моральный вред 10000руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000руб., за оплату экспертного исследования 6000руб., за оплату вызова специалиста в суд 2000руб., за доверенность 544руб., а всего 73514(семьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать)руб. 
 
    Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» госпошлину802(восемьсот два)руб. 60 коп., в доход государства.
 
    В остальной части иска отказать.
 
              Решение может быть  обжаловано в Первомайский районный суд г. Ростова н/Д, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через мирового судью.
 
              Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
 
 
 
 
    Мировой  судья:                                                                                                  П.Н.Мищенко