Определение от 16 сентября 2014 года №2-87/2013

    Судья Пуляева О.В.
 
    Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7998/2014 г.
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Печко А.В.,
 
    судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
 
    при секретаре Варюшкиной Ю.В.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Монтаж и отделка» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Монтаж и отделка» к ЗВИ отказано.
 
    Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца ЖОВ, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
 
 
    установила:
 
    ООО «Монтаж и отделка» обратилось в суд с иском к ЗВИ, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., что соответствует стоимости 58,6 кв.м, здания предприятия бытового обслуживания по <адрес>.
 
    В обоснование иска указано, что между сторонами 20.06.2011 г. заключен договор № 5/1-1, по которому ответчик (инвестор) внес истцу (застройщику) инвестиции в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты строительства малоэтажной жилой застройки с объектами культурно- бытового назначения, трансформаторной подстанцией, ЦТП: здания предприятия бытового обслуживания площадью 138 кв.м., площадь земельного участка 1007 кв.м.
 
    В соответствии с договором (п.4.2) по результатам замеров расчетная стоимость объекта может быть изменена сторонами исходя из фактической общей площади объекта и рыночной стоимости квадратного метра общей площади. Согласно справке БТИ имеется расхождение площадей в размере 58,6 кв.м, за счет отсутствия лестничных маршей (не смонтированы). Рыночная стоимость квадратного метра объекта <данные изъяты> руб.
 
    Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласно ООО «Монтаж и отделка».
 
    В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В обоснование доводов жалобы указано, что в данном случае не подлежали заполнению акт выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), содержащиеся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.
 
    Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ О бухгалтерском учете" с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.
 
    Кроме того, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 оформляются в случае завершения строительства в полном объеме, и подписываются обеими сторонами — застройщиком и инвестором. В данном случае объект был не завершен строительством, поэтому акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 обеими сторонами не подписывались.
 
    Согласно сложившейся судебной практики под действительной стоимостью неосновательно приобретенного имущества следует понимать рыночную стоимость имущества.
 
    По мнению истца, неосновательным обогащением ответчика является действительная (т.е. рыночная) стоимость 58,6 кв.м, незавершенного строительством здания предприятия бытового обслуживания на дату приобретения ответчиком права собственности на незавершенный строительством объект по Решению Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2013 г. по делу № 2-87/2013.
 
    Для принятия решения по данному делу не имеет значения объем освоенных денежных средств по инвестиционному договору, поскольку строительство 58,6 кв.м объекта инвестиционным договором не было предусмотрено. Кроме того, в связи с признанием за ответчиком по решению суда права собственности на объект незавершенного строительства, инвестиционный договор прекратил свое действие.
 
    Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Судом первой инстанции установлено, что из инвестиционного договора № от 20 июня 2011 года (л.д.35), решения Первомайского районного суда <адрес> от 18 марта 2013 года (л.д.46) следует, что ответчик (инвестор) внес истцу (застройщику) инвестиции в размере <данные изъяты> руб. в качестве оплаты строительства малоэтажной жилой застройки с объектами культурно бытового назначения, трансформаторной подстанцией, ЦТП: здания предприятия бытового обслуживания площадью 138 кв.м., площадь земельного участка 1007 кв.м.
 
    За ЗВИ признано право собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанного здания, поскольку в нарушение условий договора застройщик свои обязательства по передаче объекта не выполнил, нарушив срок окончания строительства – 30 августа 2011 года.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Отказывая ООО «Монтаж и отделка» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что ответчику передан в собственность объект незавершенного строительства, требующий дополнительных вложений, а не объект, который надлежало передать истцом ответчику по договору № от 20 июня 2011 года, доказательств размера фактической стоимости выполненных ответчиком работ, их превышения относительно оплаченной ответчиком по договору суммы не представлено.
 
    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
 
    Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на то, что, по его мнению, не имеет значения объем освоенных денежных средств по инвестиционному договору, поскольку строительство 58,6 кв.м. объекта инвестиционным договором предусмотрено не было.
 
    С указанным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически, полученный инвестором в собственность объект (готовностью 82%) является иным объектом, чем предусмотрено в договоре, не является объектом, введенным в эксплуатацию. Суду не представлено доказательств, в каком состоянии дом передан для завершения строительства ЗВИ, стоимость которого превышает размер внесенных им денежных средств по договору.
 
    Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования на основании статьи 1102 ГК РФ из неосновательного обогащения, истцу надлежало представить доказательства возможности извлечения и размера доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств размера фактической стоимости выполненных работ, их превышения относительно оплаченной ответчиком по договору сумм. Представленный истцом отчет рыночной стоимости спорного объекта не может быть принят судом, поскольку он определяет рыночную стоимость объекта на конкретную дату. Между тем, определить на какую сумму были приобретены строительные материалы и на какую сумму произведены строительные работы, то есть, эквивалентность встречных предоставлений со стороны ЗВИ объему выполненных работ, истцом доказательств не представлено.
 
    Следовательно, говорить о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде стоимости 58,6 кв.м ввиду отсутствия сведений о том, что входило в процент готовности дома на момент, когда за ответчиком было признано право собственности на него, об отсутствии сведений об объеме освоенных оплаченных истцом денежных средств, не представляется возможным.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, стоимость которого превышает размер внесенных им денежных средств, основания для удовлетворения требования истца у суда первой инстанции отсутствовали.
 
    Довод апеллянта об отсутствии необходимости заполнения Акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 ввиду передачи объекта незавершенного строительства, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку, как указывалось выше, каких-либо иных доказательств несоответствия произведенных затрат на строительство объекта и оплаченных ответчиком по договору № от 20 июня 2011 года, а, соответственно, и неосновательного обогащения со стороны ответчика, материалы дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
 
    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
 
 
определила:
 
    решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монтаж и отделка» - без удовлетворения.
 
    Председательствующий:
 
    Судьи: