Решение Петрозаводского городского суда от 29 января 2019 года №2-8719/2018, 2-699/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N 2-699/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л., при секретаре Егоровой О.Г., с участием представителя ответчика УФСИН России по РК Пищугина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к УФСИН России по РК, Дрозд А. П. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Вересов Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в настоящее время он отбывает наказание и содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК. ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут ответчик Дрозд А.П., находясь в служебном кабинете СО по г. Сегежа СУ СК РФ по РК, из-за неприязненного отношения к Вересову Е.А., распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, при этом поставил под сомнение работу сотрудников УФСИН России по Архангельской области, а именно в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года Дрозд А.П. распространил сведения о том, что истец "склонен к написанию необоснованных жалоб на Администрацию", "склонен к подстрекательству осужденных", также указал, что истец "имел желание выехать за пределы Республики Карелия для того, чтобы пользоваться средствами мобильной связи для беспрепятственного осуществления звонков", тем самым оскорбив истца. Кроме того, Дрозд А.П. фактически сообщил о халатном отношении к работе, оскорбив сотрудников УФСИН России по Архангельской области, указывая, что они не соблюдают нормы УИК РФ и допускают осужденным бесконтрольно осуществлять звонки посредством мобильной связи. Кроме того, истец полагает, что Дрозд А.П. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца от имени УФСИН России по РК. Также, основывая требования к УФСИН России по РК, истец ссылается на заключение УФСИН России по РК от 17.04.2014, как оскорбляющее и порочащее его честь. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дрозд А.П. компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., взыскать с ответчика УФСИН РФ по РК компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Истец в настоящее время находится в местах лишения свободы, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика УФСИН России по РК Пищугин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.
Ответчик Дрозд А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, заслушав представителя ответчика УФСИН России по РК, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки N142 пр-17 по факту противоправных действий сотрудников ФКУ ИК-7, ИК-1 УФСИН России по РК в отношении Вересова Е.А., приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В пункте 7 этого же Постановления судам разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в пункте 9 данного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ и п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец ссылается на распространение ответчиками сведений в отношении него путем дачи объяснений Дрозд А.П. в рамках проверки по заявлению Вересова Е.А., составления заключения ВРИО начальника УФСИН России по РК А.В. Федотовым по результатам проверки фактов, изложенных в заявлении осужденного Вересова Е.А.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по городу Сегежа следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия зарегистрирован материал проверки КРСоП NN, по обращениям осужденного Вересова Е.А., согласно которым сотрудниками учреждений ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-7 УФСИН России по РК в отношении него осуществлялись противоправные действия.
В своих многочисленных обращениях (заявлениях) Вересов Е.А. указывает на противоправные действия должностных лиц ФКУ ИК-7, ИК-1 УФСИН России по РК, а именно на систематические избиения в периоды отбывания наказания в данных учреждениях, в период с 2010 по 2017 г.г.
Проведенной по данному факту проверкой установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлениях Вересова Е.А. не нашли своего подтверждения, никаких противоправных действий со стороны указанных сотрудников в отношении Вересова Е.А. совершено не было.
По фактам, изложенным в заявлениях Вересова Е.А., в рамках указанной проверки, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Дрозд А.П., являющийся заместителем начальника ФКУ ИК-7.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч.3 ст.286 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд констатирует, что истцом в обоснование своих требований не представлено того объема относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о реальном нарушении ответчиками нематериальных прав и законных интересовВересова Е.А.
Принимая во внимание понятие сведений порочащего характера, данное в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.02.2005 N 3, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств распространения ответчиками каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, истцом суду не представлено, а судом не добыто.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Вересова Е.А. о взыскании в его пользу суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На момент подачи иска Вересову Е.А. на основании поданного им ходатайства была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в силу положений ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ. Учитывая, что судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Вересова Е. А. отказать.
Взыскать с Вересова Е. А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка