Решение от 17 апреля 2014 года №2-87/14

    Дело № 2-87/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.
 
    при секретаре Куприяновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
 
                                         «17» апреля 2014 года
 
    гражданское дело по иску Синкина М.Ю. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Синкин М.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» страховую выплату в размере 153 850 рублей; сумму за составление нотариальной претензии в размере 7 000 рублей; за составление искового заявления и представление интересов в суде – 12 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; сумму за проведение оценки в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 97,80 рублей.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, №.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.25 часов на автодорогеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с данным имуществом произошел страховой случай, а именно: ДТП с участием трех автомобилей: Honda Accord, №, под управлением Синкина М.Ю., автомобиля Honda Fit, № под управлением Л. и автомобилем Toyota Corolla Premio, №, под управлением С.. По факту данного ДТП дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Л. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, то есть двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершила столкновение с автомобилем Honda Accord, №, под управлением Синкина М.Ю. и автомобилем Toyota Corolla Premio, №, под управлением С.. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    Согласно справки о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней панели, переднего бампера, решетки радиатора, возможны скрытые повреждения.
 
    На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника данного ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас», как по полису ОСАГО, так и по полису ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 200 000 рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас» были направлены все необходимые документы, для получения страхового возмещения.
 
    От страховой компании он получил письмо, в котором было указано, что он представил неполный пакет документов, хотя согласно описи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, документы были представлены в полном объеме.
 
    В связи с тем, что страховщик получил документы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, но в течение установленного срока осмотр не произвел, истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «СибАвтоЭкс», за которую им было уплачено 5 000 рублей. О времени и месте производства осмотра ТС заинтересованные лица были надлежащим образом уведомлены посредством направления уведомления о проведении осмотра.
 
    Оценщиком право требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, возникших в результате ДТП согласно отчета № оценено в размере 127 351 рублей, и право на возмещение утраты товарной стоимости в размере 26 499 рублей.
 
    Таким образом, обязательства ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» составляют: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) + 7 351 рублей (страховое возмещение по договору ДСАГО) + 26 499 рублей (возмещение утраты товарной стоимости) + 5 000 рублей (стоимость оценки) = 158 850 рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Синкина М.Ю. – Устименко С.В., действующий на основании доверенности от 18.09.2013 года, изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» страховую выплату в размере 140 422 рублей; сумму за составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей; за составление искового заявления и представление интересов в суде 12 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; за проведение оценки 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 97,80 рублей.
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель истца Синкина М.Ю. – Дорогайкин А.А., действующий на основании доверенности от 18.09.2013 года, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования и в письменном заявлении просил взыскать с ЗАО «СК «Сибирский Спас» за проведение расходов по оценки 2 500 рублей.
 
    В судебное заседание истец Синкин М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление (л.д. 167).
 
    Представители ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Гращенко А.А. и Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2014 года действующий на основании доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возражали против заявленных требований.
 
    Представитель ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» Канцлер Н.Н. суду пояснила, что исковые требования признает в части размера страховой выплаты в размере 140 422 рублей, признает расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы на отправление пакета документов в адрес ответчика в размере 97,80 руб. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными, поскольку дело не представляет особой сложности, объем работы представителя не слишком большой, судебные заседания не носят длящийся характер. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была подана служебная записка на имя руководителя организации с предложением возместить истцу размер причиненного имущественного ущерба в пределах, установленных судебной экспертизой, то есть в размере 140 422 руб.
 
    Третье лицо Сухотин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 16.25 часов по адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda Fit, гос.номер №, под управлением Л., Honda Accord, №, под управлением Синкина М.Ю. и Toyota Corolla Premio, под управлением С. (собственник Сухотин А.А.). Виновным в ДТП признана Л., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением, совершила столкновение с автомобилем истца, а также автомобилем, принадлежащим третьему лицу.
 
    В отношении водителя Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что автомобиль Honda Accord, № под управлением водителя Синкина М.Ю., собственник ( Синкин М.Ю. ) получил повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней панели, переднего бампера, решетки радиатора. Виновником ДТП указана водитель Л. ( л.д.12)
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, следует, что автомобиль Toyota Corolla Premio, под управлением водителя С. (собственник Сухотин А.А.) получил повреждение заднего бампера, нарушений ПДД в действиях водителя нет ( л.д.10).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, гос.номер № Л. застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» (страховой полис №).(л.д.103)
 
    Кроме того, Л. застраховала свою гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в ЗАО СК «Сибирский Спас» по договору добровольного страхования № сроком на 1 год с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 200 000 рублей (л.д. 90 – 91).
 
    Истец Синкин М.Ю.обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о страховой выплате ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ЗАО СК «Сибирский Спас» отказало Синкину М.Ю. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что Синкин М.Ю. при подаче заявления о страховой выплате не приложил необходимые для осуществления выплаты документы (л.д. 62 – 63).
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом Синкиным М.Ю. была направлена в адрес ЗАО СК «Сибирский Спас» претензия (л.д. 59 – 61).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, №, Синкин М.Ю. обратился в ООО «СибАвтоЭкс».
 
    В соответствии с отчетом № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Honda Accord, идентификационный номер №, стоимость права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Honda Accord, идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа заменяемых частей составил 127 351 рублей; право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Honda Accord, идентификационный номер №, составляет 26 499 рублей (л.д. 15 – 36).
 
    За проведение оценки истец Синкин М.Ю. заплатил 5 000 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 14).
 
    По ходатайству представителя ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», не согласного с суммой восстановительного ремонта, определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 117 – 120).
 
    Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы Кемеровской лаборатории судебных экспертиз № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, стоимость ремонта автомобиля Honda Accord, №, принадлежащего Синкину М.Ю. после ДТП произошедшегоДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, составляла 140 422 рубля; так как автомобиль Honda Accord, №, принадлежащий Синкину М.Ю. не соответствует условиям, изложенным в п. 7.1.4, а именно – возраст автомобиля истца более 5 лет, то расчет утраты товарной стоимости не производился (л.д. 134 – 145).
 
    В соответствии с письмом начальника Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Ю., стоимость экспертизы составляет 10 248 рублей, расходы по которой отнесены на ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас», с которого просит взыскать данную сумму в пользу Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 132).
 
    Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    4.Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военный мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п.п. б п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Анализируя вышеприведенные нормы закона и представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля на сумму 140 422 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 рублей (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) и 20 422 рублей (сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования ДСАГО ).
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 2 500 рублей – с учетом уменьшения представителем истца расходов по оценки ущерба, проведенной истцом в досудебном порядке, поскольку сумма утраты товарной стоимости не подтверждена заключением автотовароведческой экспертизы. В остальном данный отчет соответствует справке о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по объему и перечню поврежденных деталей автомобиля, а также заключению автотовароведческой экспертизы. Стоимость проведения независимой оценки в размере подтверждается копией чека (л.д. 14), данные расходы суд расценивает как убытки, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»( далее Постановление), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 данного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 « Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27ноября 1992 года № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ « и Законом РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами».
 
    П.2 На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распостраняется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, незаконно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 140 422 рубля (стоимость восстановительного ремонта) + 2 500 рублей (стоимость оценки) = 142 922 рублей * 50% = 71 461 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие судебные расходы истца: за нотариальное удостоверение доверенности – 700 рублей (л.д. 7 оборот), а также почтовые расходы в размере 97,80 рублей, которые подтверждаются чеками (л.д. 43 – 44).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 12 000 рублей, которую суд находит разумной, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем - составление искового заявления ; сбор документов суд, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией на сумму 12 000 рублей (л.д. 46); договором об оказании юридических услуг № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 47 – 51), доверенностью (л.д. 7), трудовой книжкой представителя истца Дорогайкина А.А.( л.д.168-169)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей из расчета 142 422 рублей – 100 000 рублей = 42 422 рублей * 2 % = 858,44 рублей + 3 200 рублей = 4 058,44 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
 
    Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
 
    Поскольку представителем ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» заявлялось ходатайство о проведении по делу автотовароведческой экспертизы, расходы на проведение экспертизы возлагались на ответчика, то с ЗАО СК «Сибирский Спас» следует взыскать в пользу экспертного учреждения Кемеровская лаборатория судебных экспертиз стоимость проведения экспертизы в размере 10 248 рублей, расходы на которую подтверждаются счетом № от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 133), а также письмом начальника Новокузнецкого филиала Кемеровской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 132).
 
    Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Синкина М.Ю.:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас», зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Синкина М.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН страховую выплату в размере 140 422 (сто сорок тысяч четыреста двадцать два) рубля; сумму, уплаченную за проведение оценки транспортного средства 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; штраф в размере 71 461 (семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль; за доверенность на представителя 700 (семьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя 12 000 (двенадцать тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас», зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН №/ КПП №, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, БИК №, стоимость проведения автотовароведческой экспертизы в сумме 10 248 (десять тысяч двести сорок восемь) рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества страховая компания «Сибирский Спас», зарегистрированного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ОГРН №, ИНН №, КПП №, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13 в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 058 (четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 44 копейки за удовлетворение требования имущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 22.04.2014 года.
 
    Судья                                 Е.Е. Лысенко