Решение от 20 января 2014 года №2-87/14

Дело № 2-87/ 14
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
 
    Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.
 
    при секретаре Левенок Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 января 2014 года гражданское дело по иску Пыстиной О.В. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки,
 
установил:
 
    Пыстина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере (...) рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истицей указано, что в период с <...> года года по <...> года года работала специалистом в ЗАО «Русская телефонная компания». При увольнении ответчик произвел с ней окончательный расчет по заработной плате, однако трудовая книжка выдана не была. Отсутствие трудовой книжки препятствует ее трудоустройству, либо обращению в Центр занятости населения. В связи с чем истицей заявлены вышеуказанные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.
 
    Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истица в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с даты увольнения, <...> года года. С расчетом среднедневного заработка, произведенного ответчиком, согласилась. Пояснила, что трудовая книжка получена <...> года года, в связи с чем оснований для рассмотрения требования об ее истребовании у работодателя не имеется.
 
    Согласно представленного отзыва ответчик с иском не согласен, указывая, что им исполнена обязанность по выдаче трудовой книжки Пыстиной О.В., трудовая книжка направлена истице посредством почтовой связи <...> года года. Кроме того ответчик считает, что истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказана невозможность трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неполученного заработка за время ее задержки.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Пыстина О.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Русская телефонная компания» с <...> года года по <...> года года, работая специалистом в структурном подразделении .
 
    В соответствии со ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
 
    Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в последний день работы Пыстиной О.В. трудовая книжка ей выдана не была по причинам, не зависящим от работника. Истица заявлением от 26 августа 2013 года выразила согласие о направлении трудовой книжки по адресу проживания.
 
    <...> года года работодатель посредством почтовой связи направил Пыстиной О.В. трудовую книжку, что подтверждается письмом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области –филиал ФГУП «Почта России» от <...> года г. № ..... Указанное доказательство опровергает доводы ответчика о направлении истице трудовой книжки <...> года года.
 
    При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд полагает, что период задержки выдачи трудовой книжки составляет 28 рабочих дней, с <...> года года по <...> года года (дата поступления трудовой книжки в почтовое отделение по адресу истицы).
 
    Сумма заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, подлежащая взысканию в пользу истицы, составит (...) рубля(...)
 
    Доводы ответчика о том, что истицей не были представлены доказательства нарушения ее прав в результате задержки выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными, поскольку в случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Пыстиной О.В. заработок за период задержки выдачи трудовой книжки в размере (...).
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета МОГО «Ухта» расходы по уплате государственной пошлины в размере (...).
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 27 января 2014 года.
 
Судья Н.В. Курлапова