Определение от 30 июля 2014 года №2-87/14

    Дело № 2-87/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    30 июля 2014 года с.Кызыл-Мажалык
 
        Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Билчей А.Б.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Банка к Хуреш-оол А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Хуреш-оол А.О., Хуреш-оол А.А. заключили кредитный договор № о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщики предоставили поручительство физических лиц – Монгуш М.О., Ооржак А.А., Оюн Б.Д.. Истцом условия кредитного договора выполнены полностью: выдача кредита произведена единовременно с перечислением суммы кредита на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита, что подтверждается расчетом суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету по счету заемщиков, обязательство по ежемесячному гашению процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым Хуреш-оол А.О., Хуреш-оол А.А. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Общая сумма задолженности Хуреш-оол А.О., Хуреш-оол А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в том числе: срочный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг <данные изъяты> рублей; просроченные проценты <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга <данные изъяты> рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов <данные изъяты> рублей; текущие проценты до даты расчета <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с Хуреш-оола А.О., Хуреш-оол А.А., Монгуш М.О., Ооржак А.А., Оюн Б.Д. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец, просит взыскать с Хуреш-оола А.О., Хуреш-оол А.А., Монгуш М.О., Ооржак А.А., Оюн Б.Д. в пользу Банка сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Органе Управления ЗАГС Республики Тыва (Агентства) в г.А., Хуреш-оол А.О. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.А..
 
    Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Хуреш-оол А.О. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчик Хуреш-оол А.О. скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Согласно ст.44 ГК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
 
    В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
 
    Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
 
    В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
 
    В соответствии с абзацем 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
 
    В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    Исходя их изложенного производство по делу в отношении ответчика Хуреш-оол А.О. подлежит прекращению, поскольку на момент подачи в суд искового заявления он умер.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Банка к Хуреш-оол А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – прекратить в связи со смертью ответчика.
 
    Разъяснить, что истец имеет право на обращение с этим же иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Судья                                  В.Б. Монгуш