Решение от 01 февраля 2013 года №2-87/13

01 февраля 2013 года                                                                          Дело № 2-87/13
 
З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Завалко С.П., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Петько Вадиму Игоревичу, Коротких Денису Владимировичу, Ноздрюхину Константину Александровичу о взыскании кредитной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском о взыскании кредитной задолженности.
 
    В обоснование исковых требований указали, что 24.11.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Петько В.И. заключен кредитный договор № 3564701 о предоставлении кредита в сумме 25 000 долларов США под 13,5 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило с Коротких Д.В. и Ноздрюхиным К.А. договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, проценты за пользование ими, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
 
    Однако ответчик Петько В.И., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, принятые на себя обязательства не исполнил - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.
 
    В настоящее время сумма задолженности Петько В.И. составляет 704 480 руб. 29 коп., в том числе: 199 891 руб. 50 коп. - основной долг; 41 034 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами; 409 718 руб. 49 коп. - пени, начисленные в связи с нарушением срока возврата кредита; 53 835 руб. 76 коп. - пени, начисленные в связи с нарушением срока уплаты процентов.
 
    По указанным основаниям просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 704 480 руб. 29 коп.; а также судебные расходы (оплата государственной пошлины) в размере 10 244 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Парасина В.В., на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчики в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Как указано в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела явствует, что 24.11.2006 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Петько В.И. заключен кредитный договор № 3564701 о предоставлении кредита в сумме 25 000 долларов США под 13,5 % годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ОАО «Банк Уралсиб» заключило с Коротких Д.В. договор поручительства № 3564729 от 24.11.2006 года, с Ноздрюхиным К.А договор поручительства № 3564708 от 24.11.2006 года.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Петько В.И. неоднократно нарушала свои обязательства, предусмотренные заключенным между ним и ОАО «Банк Уралсиб» кредитным договором № 223469 от 05.05.2011 года.
 
    Факты выдачи кредита ответчику и нарушения им взятых на себя обязательств подтверждаются кредитным договором, графиком возврата кредита и уплаты процентов, дополнительным соглашением к договору, заявлением Петько В.И., справками по счету, расчетом задолженности.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» заявлены обоснованно.
 
    Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Ответчики Коротких Д.В., Ноздрюхин К.А. выступили поручителями по кредитному договору, заключенному ОАО «Банк Уралсиб» и Петько В.И., заключив, как указано выше, соответствующие договоры поручительства с банком. В указанных договорах указано: «поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком; поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно». Однако Коротких Д.В. и Ноздрюхин К.А. как поручители, взятые на себя обязательства также не исполнили, задолженность Петько В.И. перед банком не погасили.
 
    Таким образом, иск ОАО «Банк Уралсиб» суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом, расчеты кредитной задолженности, произведенные истцом, суд находит верными.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ОАО «Банк Уралсиб» - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Петько Вадима Игоревича, Коротких Дениса Владимировича, Ноздрюхина Константина Александровича в пользу ОАО «Банк УРалсиб» денежную сумму в размере 704 480 (семьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 29 (двадцать девять) копеек в счет задолженности по кредитному договору № 3564701 от 24.11.2006 года.
 
    В счет понесенных судебных расходов взыскать солидарно с Петько Вадима Игоревича, Коротких Дениса Владимировича, Ноздрюхина Константина Александровича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» денежную сумму в размере 10 244 (десять тысяч двести сорок четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.            
 
Судья:                Завалко С.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2013 года.