Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 2-871/2018
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 2-871/2018
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи
Артюховой О.С.,
при секретаре
Гейко И.М.,
с участием представителя истца - ПАО "МРСК Центра"
Подскребко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Сустав Э.А. о расторжении договора и взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра") обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14.11.2016 года между истцом и Сустав Э.А. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N/ф.
Согласно п.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес>
Истец в рамках исполнения договора выполнил следующие мероприятия:
подготовил и выдал технические условия N;
выполнил мероприятия, предусмотренные п.10.1 ТУ, а именно запроектировал и построил ВЛ-6 кВ от существующей опоры N ВЛ-6 кВ, ф.634 ПС 110-6 Камвольная до границы земельного участка ответчика.
При этом размер расходов истца составил 140318,03 руб.
Однако ответчик до настоящего времени не выполнил условий договора по выплате стоимости технологического присоединения, а также не осуществил в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, что сделало невозможным исполнение истцом обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетям.
На основании изложенного, ПАО "МРСК Центра", с учетом уточнения исковых требований, просило суд:
расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N/ф;
взыскать с Сустав Э.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ф в размере 130238,81 руб.;
взыскать с Сустав Э.А. в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ф за период с 15.03.2017 года по 16.04.2018 года, в размере 10917,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10225 руб.
В судебном заседании представитель истца - ПАО "МРСК Центра" - Подскребко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сустав Э.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявлял, не ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.
Третье лицо Сустав Ю.Н., представитель третьего лица - ТСН "Механизатор" - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Таким образом, указанными выше Правилами императивно распределена обязанность по исполнению мероприятий осуществления технологического присоединения: потребитель выполняет мероприятия в границах своего земельного участка до точки присоединения, а сетевая организация выполняет мероприятия до точки присоединения, расположенной на границе земельного участка потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.11.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N/Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности.
Согласно данному договору сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика садового домика по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) таким лицам принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом определенных характеристик.
Ответчик по договору обязался оплатить расходы на технологическое присоединение (п. 1 договора).
В силу п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.
В соответствии с п.8 договора ответчик обязуется исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства ответчика, указанные в технических условиях.
Мероприятия ответчика предусмотрены в п. 11 технических условий.
Так в частности, в п.11 технических условий указано, что ответчик осуществляет:
- необходимость проектирования и строительства ЛЭП-6/0,4 кВ, типовой ТП с трансформатором не более 16 кВА, и установку разъединителя в рамках границ земельного участка ответчика предусмотреть проектом;
- предусмотреть мероприятия по обеспечению допустимых значений показателей качества электрической энергии (ПКЭ) в соответствии с ГОСТ 32144-2013;
- организовать учет по низкой стороне 0,4 кВ максимально приближенной к границе балансовой принадлежности.
Однако, ответчик нарушил указанный срок выполнения мероприятий по договору, допустив просрочку более чем на год по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями.
Ответчик не выполнил со своей стороны обязательства по договору - не осуществил в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Неисполнение обязательств ответчиком сделало невозможным исполнение истцом обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электросетям.
При этом, стороной истца представлены доказательства, что истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору об осуществлении технологического присоединения, а именно ПАО "МРСК Центра" в рамках исполнения договора подготовило и выполнило следующие мероприятия:
подготовило и выдало технические условия N;
выполнило мероприятия, предусмотренные п.10.1 ТУ, а именно запроектировало и построило ВЛ-6 кВ от существующей опоры N ВЛ-6 кВ, ф.634 ПС 110-6 Камвольная до границы земельного участка ответчика.
О готовности к осуществлению технологического присоединения ответчику сообщалось письмом от 13.03.2017 г., 19.05.2017 г. истцом направлялась претензия с предупреждением о расторжении договора и взыскании неустойки.
Сустав Э.А. в свою очередь не исполнил обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, а именно: не осуществил в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по условиям Договора не выполнил, в то время, как истец со своей стороны исполнил все необходимые для технологического присоединения обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков.
При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договорных обязательств со стороны ответчика привело к возникновению у истца убытков, состоящих из непосредственных затрат по оплате произведенных работ.
Размер расходов, понесенных истцом при выполнении своих обязательств по договору подтверждается: приказом Управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 25.12.2015 года N42/8-пэ (расходы по подготовке и выдаче ТУ в размере 17327,24 руб.); рабочим проектом строительства ВЛ 6кВ для электроснабжения садовых домиков в <адрес> по договору N41378609-16/Ф от 14.11.2016 года; актом о приемке выполненных работ от 25.08.2017 года NZ32-ТР41378609.01 на выполнение монтажных работ в размере 55995,33 руб. с учетом НДС; актом на списание израсходованных материальных ценностей от 31.08.2017 года N14919430 в размере 2893,90 руб. с учетом НДС; актами на списание израсходованных материальных ценностей от 31.08.2017 года N14918221 и N14919293 в размере 2113,50 руб.; актом на списание израсходованных материальных ценностей от 25.08.2017 года N14800070 в размере 41459,74 руб. с учетом НДС; бухгалтерской справкой от 09.02.2018 года N3 в размере 10449,15 руб. с учетом НДС.
Указанный размер понесенных истцом убытков, вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по выполнению в границах своего участка мероприятий по технологическому присоединению, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспорен ответчиком и проверен судом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленный размер убытков в размере 130238,81 руб. в пределах заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, п.17 договора N/Ф от 14.11.2016 года предусмотрено, что сторона договора, нарушавшая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
При этом п.10 договора установлен размер платы за технологическое присоединение в размере 550 руб.
Исходя из условий договора, размер неустойки за период с 15.03.2017 года по 16.04.2018 года не может превышать 10065 руб. (неустойки за год просрочки) согласно следующему расчету: 550 руб. ? 366 дней ? 5% = 10065 руб.
Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 10065 руб.
Пунктом 1 и 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
С учетом принципа возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10006,08 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" к Сустав Э.А. о расторжении договора и взыскании расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N/Ф об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 14.11.2016 года, заключенный между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" и Сустав Э.А..
Взыскать с Сустав А.Э. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" понесенные расходы по договору N/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130238,81 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 10065 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10006,08 руб.
В удовлетворении остальной части требований - ОТКАЗАТЬ.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
