Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 2-871/2014г.
Дело № 2-871/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2014 года г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
при секретаре Денисовой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Годлевской Л.И. к Баркарь О.Я. о возмещении ущерба, причиненного несохранностью подрядчиком предоставленных заказчиком автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Годлевская Л.И. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Баркарь О.Я. о возмещении ущерба, причиненного несохранностью подрядчиком предоставленных заказчиком автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде ущерба в размере стоимости автомобиля 300 000 рублей, а также денежную сумму в размере 140 000 рублей, уплаченную ею по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29327,16 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, также истица просит суд взыскать в ее пользу с ответчика понесенные судебные расходы 200 рублей уплаченной государственной пошлины, 5000 рублей оплаты за юридические услуги.
В процессе судебного разбирательства, истец Годлевская Л.И., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, отказалась от иска, подав в суд письменное заявление ( л.д.86), просив суд принять ее отказ от иска.
Истец Годлевская Л.И., будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, в него не явилась, в письменном заявлении адресованном суду (л.д.86) указала, что в настоящее время она отказывается от иска, просит рассмотреть ее заявление в ее отсутствие. Так же указала, что процессуальные последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
Ответчик Барькарь О.Я. в судебное заседание не явился. Не сообщил суду о том, что он возражает против принятия судом отказа истца от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, неявка в судебное заседание участвующих по делу лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для разрешения поставленного перед судом процессуального вопроса, поэтому суд пришел к выводу, что поставленный перед судом вопрос может быть разрешен судебном заседании в отсутствии не явившихся в него участвующих по делу лиц.
Суд, ознакомившись с письменным заявлением истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что имеются основания для прекращения производства по данному гражданскому делу в связи с отказом истца от заявленных им исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд установил, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Участвующие по делу лица не заявили, что отказ истца от иска нарушает какие – либо их права или законные интересы, доказательств иного суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а следовательно может быть принят судом.
В настоящее время истцом заявлено, что она отказывается от ранее заявленных исковых требований (л.д.86), из чего суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для ее обращения в суд отпали.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу если истец отказался от иска и отказ принят судом, а в данном случае истец отказался от заявленных требований и такой отказ от иска от представителя истца принят судом.
Заявленных истицей спор не относится к спорам, которые суд вправе разрешить в отсутствии волеизъявления на судебную защиту от лица обратившегося в суд с соответствующим иском.
Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что отказ истца Годлевской Л.И. от иска может быть принят судом, при этом это не противоречит закону и не нарушает права и законные и интересы других лиц.
Судом разъяснены участвующим по делу лицам порядок и последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ последствия от заявленных исковых требований, а истец в своем заявлении указал о том, что ему известны эти последствия в адресованном и поданном суду, подписанном письменном заявлении, находящемся в деле.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу в этом случае прекращается определением суда.
Судом разъясняется истцу последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, после прекращения производства по делу, не допускается.
Это не исключает возможность обратиться истца с иском к тому же ответчику по другим основаниям и с иными требованиями, либо иного лица к тому же ответчику с самостоятельным иском.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Годлевской Л.И. от ранее заявленного ею иска.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Годлевской Л.И. к Баркарь О.Я. о возмещении ущерба, причиненного несохранностью подрядчиком предоставленных заказчиком автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, денежной компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от иска и принятии такого отказа судом.
Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации определение в законную силу не вступило.
