Решение от 14 апреля 2014 года №2-871/2014

    Дело №2-871/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 14 апреля 2014 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Вознесенской В.В.
 
    при секретаре Резниковой М.М.
 
    с участием представителя истца – адвоката Гумба А.О., действующей на основании ордера
 
    представителя ответчика ООО «Р-1», доверенности - Луценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Донцова Ю.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Донцов Ю.Д. обратился в суд с исковым заявлением, предъявив требования к ООО «Р-1» о признании договора купли-продажи автомобиля в части недействительным, взыскании неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «RENAULT» ФИО1 был заключен предварительный договор, а 12.10.2013г. основной договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> тип двигателя <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей. В день заключения предварительного договора, то есть 28.06.2013г. он оплатил в счет стоимости автомобиля предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а в день заключения основного договора- 12.10.2013г. им был произведен окончательный расчет за товар и в счет его полной стоимости истцом в кассу ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 3.2 договора продавец - ООО «Р-1» обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты товара, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, а также пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет.
 
    В декабре 2013 года он обратился к продавцу с претензией о передаче ему автомобиля, а также соответствующих на него документов. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.
 
    Ссылаясь на положение Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», которым устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, указывает на незаконность включения в договор купли-продажи автомобиля п. 6.3 – условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере (0,01% от предварительной оплаты за автомобиль), чем предусмотрено законом. Настаивает за нарушение обязательств по договору взыскать с ответчика неустойку исходя из действующего законодательства в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая составляет <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из всей внесенной им суммы стоимости автомобиля.
 
    Кроме того, ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, который оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 487 ГК РФ. Размер процентов составляет <данные изъяты> руб х8,25%:100%<данные изъяты> дн ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г): 360 дней= <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Донцов Ю.Д. не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Гумба А.О.
 
    В судебном заседании представитель истца – адвокат Гумба А.О. настаивала на удовлетворении исковых требований Донцова Ю.Д. по основаниям указанным в заявлении, оглашенном в судебном заседании и просит суд признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 12.10.2013 года недействительным; взыскать неустойку за несвоевременную передачу автомобиля, правоустанавливающих на него документов за период с 19.11.2013г. по 08.01.2014г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, а так же <данные изъяты> рублей за участие представителя судебном заседании.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Р-1» Луценко А.А. заявленные Донцовым Ю.Д. исковые требования признал частично, подтвердил доводы истца в исковом заявлении о том, что автомобиль был ему передан несвоевременно, за пределами установленного срока поставки, по акту приема-передачи 08 января 2014 г. При рассмотрении иска просил суд принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    12 октября 2013 года истец полностью оплатил стоимость автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ ( 25 рабочих дней по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан по акту)) имела место просрочка в передаче автомобиля. Срок просрочки составил – <данные изъяты> дней, в связи с чем признают требования в части взыскания с ответчика неустойки, однако оспаривают ее размер, и просит суд исчислять размер неустойки не с размера полной стоимости автомобиля, а с суммы предоплаты, то есть со <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., просит снизить сумму взыскания с ответчика морального вреда до <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, так как за истцом сохранено право на получение штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ШПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности письменные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд считает, что исковые требования Донцова Ю.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 12.10.2013г. № Донцов Ю.Д. приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> тип двигателя <данные изъяты> ценой <данные изъяты> рублей, которая была перечислена истцом в полном размере 12.10.2013 года.
 
    В доказательство оплаты товара истец представил квитанции к приходно-кассовому ордеру от 12 октября 2013 г. № на сумму в размере <данные изъяты> руб. и № от 28.06.2013г. в размере <данные изъяты> рублей- предварительная оплата стоимости автомобиля.
 
    Согласно п. 3.2 и п.3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» принял на себя обязательство передать автомобиль «Покупателю», не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля и документы в виде паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акт приема передачи автомобиля.
 
    Однако, после полной оплаты стоимости автомобиля, в нарушение указанных пунктов договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору.
 
    Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, автомобиль передан по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок, продавец не исполнил принятые на себя обязательства.
 
    В силу п.п. 1,2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а потому п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, в части установления неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль не соответствует требованию закона, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца об оспаривании данного пункта.
 
    Судом установлено, что автомобиль Донцов Ю.Д. получил с просрочкой в <данные изъяты> дней с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.
 
    Предварительная оплата указанного автомобиля определена в абз. 2 п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет сумму не менее 10 % стоимости предварительной стоимости автомобиля.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ предварительная сумма оплаты составила <данные изъяты> рублей.
 
    12 октября 2013 года ответчик заключил с истцом основной договор купли-продажи автомобиля и истцом произведен окончательный расчет за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Однако в нарушение п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль был передан истцу 08 января 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается не из полной стоимости товара, а из суммы предварительной оплаты.
 
    Сумма предварительной оплаты в данном случае составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> 0,5%х <данные изъяты> дней).
 
    Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что Донцов Ю.Д. обращался к ответчику с претензией об исполнении договора о передаче товара, который фактически он не получил в установленный договором срок, после чего он обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Р-1».
 
    Относительно требований Донцова Ю.Д. о взыскании морального вреда, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по вине ответчика были нарушены сроки поставки товара, тем самым были нарушены права потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду.(пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Р-1» штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не могут быть в силу действующего правового регулирования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в виде предварительной оплаты за автомобиль.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако исходя из правоотношений сторон отсутствует неправомерное удержание либо неосновательное получение или сбережения денег, поскольку покупателем товара с условием предварительной оплаты не предъявляется требование об их возврате, а сами средства оплаты в силу сути договора купли-продажи для продавца не «чужие».
 
    Нет оснований и для применения специального правового режима уплаты процентов в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В данном же случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено иное правовое регулирование этих процентов – в виде законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Таким образом, прибегая к процентной форме восстановления и защиты своих прав, истец пытается применить двойную – недопустимую, если иное не оговорено в законе – ответственность за одно и то же правонарушение в виде предполагаемой просрочки передачи товара.
 
    На неправомерность такого подхода обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу Донцова Ю.Д. подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы и подтвержденные документально в размере <данные изъяты> рублей( за составление правового документа, консультирование).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание сложность настоящего дела, характер спора, количества представленных доказательств и считает необходимым уменьшить расходы представителя до <данные изъяты> рублей, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на участие представителя в судебном заседании.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в <данные изъяты> руб. ( неимущественного характера) и <данные изъяты> руб. ( имущественного характера)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Донцова Ю.Д. к ООО «Р-1» – удовлетворить частично.
 
    Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2013 года - недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» ( зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИНФС России № по<адрес> за ОГРН <данные изъяты>, местонахождение общества: РФ,<адрес>) в пользу Донцова Ю.Д.
 
    - неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Донцова Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1», а именно: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Донцова Ю.Д. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход бюджета муниципального образования – <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца.
 
    Судья В.В. Вознесенская
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.