Решение от 18 июня 2014 года №2-871/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                      Дело № 2-871/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова Т.С.Анненкова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова, при секретаре Петровой О.В., с участием представителя истца Синицыной В.Н.- <ФИО1>, действующего по доверенности от   <ДАТА2> <НОМЕР> АА 1101906,  представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО2> действующего по доверенности от   <ДАТА3> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
 
    <ФИО4> обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  (далее - ООО «Евросеть-Ритейл») об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА4> <ФИО4>  в магазине ответчика был приобретен смартфон Fly <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9990 рублей. В течение эксплуатации  в смартфоне появились недостатки - не включается. <ДАТА5> истец обратился к ответчику в магазин по месту заключения договора купли-продажи  с претензией о некачественном товаре, однако директор магазина отказался принимать претензию, посоветовав обратиться в сервисный центр. В связи с чем, <ДАТА2> аналогичная претензия была направлена в адрес ответчика заказной корреспонденцией, однако письмо было возвращено в адрес истца с почтовой отметкой «за истечением срока хранения»  <ДАТА6> истец обратилась в экспертное учреждение с целью выявления недостатков и характера их возникновения. Согласно заключения эксперта выявленный недостаток следует рассматривать как производственный, следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. До настоящего времени  требования истца  не удовлетворены.  В связи с изложенными обстоятельствами истец  просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 9990 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,  неустойку в размере 1 % за невыполнение требований истца в установленный законом срок в размере 5494 рубля 50 копеек, неустойку в размере 99 рублей 90 копеек  (1%) в сутки с <ДАТА7> по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по гражданско-правовому договору в размере 8000 рублей, расходы по проведению досудебной товароведческой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рубля 54 копейки, а также штраф в размере 50 %.
 
    Истец <ФИО4>  в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>  исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что претензия была сдана истцом в магазин, где приобретался товар, однако данная претензия не была принята директором магазина <ФИО6>, в связи с чем,  истцом была сделана соответствующая запись в книге отзывов и предложений, а претензия оставлена в магазине. Также аналогичная претензия была направлена заказной корреспонденций ответчику, однако конверт был возвращен в адрес истца с почтовой отметкой «за истечение срока хранения». Также директором магазина не было выдано истцу направление в сервисный центр для прохождения проверки качества товара. Истец самостоятельно обратился в сервисный центр «Просервис», информацию о котором она нашла на официальном сайте. Однако в проверке качества сервисным центром истцу также было отказано, поскольку необходимо было направление магазина для проведения проверки качества товара. Также представитель истца не отрицал тот факт, что истец <ФИО4> действительно получала <ДАТА8> почтовый конверт адресатом которого являлась компания ООО «Евросеть-Ритейл», однако в нем содержались только рекламные листы компании ООО «Евросеть-Ритейл», до настоящего времени ответ на претензию истец не получала и ее требования не были удовлетворены.  В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования истца  в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО2> в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 9990 рублей уплаченных истцом за смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.
 
    Исходя из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принимая во внимание, что частичное признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика в указанной выше части.
 
    В остальной части представитель ООО «Евросеть-Ритейл» <ФИО2> исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил при этом, что ответ на претензию истцу был направлен своевременно и в установленные действующим законодательством срок и получен истцом <ДАТА9>, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России». В ответе на претензию истцу предлагалось обратиться по месту приобретения товара, с целью передачи товара в сервисный центр для проверки возможности гарантийного ремонта. Вопрос о возможности возврата денежных средств будет решен положительно, в случае невозможности устранить недостатки товара в срок, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отсутствия нарушений правил эксплуатации. Вместе с тем, истец получив ответ на претензию не явилась в магазин по месту приобретения товара и не предоставила товар для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца. Поэтому полагает, что основания для взыскания с ответчика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отсутствуют. Считает чрезмерно завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Согласно п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Истцом <ФИО4> проведено  досудебное экспертное исследование. Согласно выводам экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА10>, составленному специалистами Бюро независимой экспертизы и оценка, в представленном на исследование аппарате FLY Magic IQ446 imei 865197010311536, imei 2- 865197015311531 имеется недостаток- не включается. Недостаток носит производственный характер, проявившийся в процессе нормативной эксплуатации. При проведении исследования нарушений правил эксплуатации в изделии не обнаружено. В случае ремонта в рамках гарантийного обязательства, ремонт осуществляется безвозмездно. В случае осуществления ремонта на возмездной основе, стоимость выполненных работ, включая стоимость заменяемых комплектующих, может составить 60 % и более от стоимости аппарата. Время на устранение недостатка может составлять от двух недель до двух месяцев в зависимости от наличия на складе и сроков поставки и комплектующих сервисному центру. (л.д.15-19).
 
    Выводы, содержащиеся в указанном исследовании, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены. Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в достоверности исследования у суда не имеется. Принимая во внимание значительную стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка, которые составляют  более половины стоимости смартфона, суд приходит к выводу, что данный недостаток является существенным.
 
    Как установлено судом, <ДАТА4> Синицына В.Н. купила в магазине ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В связи с появлением у телефона неисправности в виде отсутствия включения <ДАТА5> обратилась в магазин ответчика с письменной претензией с требованием устранить проявившийся в товаре недостаток (не включается), в случае выявления в товаре существенного недостатка расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 9990 рублей. (л.д.13-14).  <ДАТА11> истцом Синицыной В.Н. аналогичная претензия направлена в адрес ответчика заказной корреспонденций. (л.д.21-24)  Копия претензии  не была вручена адресату и вернулась отправителю <ДАТА12> (л.д.22)
 
    Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответ на  претензию истцу направлен истцу в установленные законом сроки и получен  истцом <ДАТА9> (л.д.55-57), поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона, по его мнению, не имеется
 
    Суд находит данные доводы  состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования ситуации, возникшей в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, путем направления в адрес истца ответа на претензии в котором истцу предлагалось обратиться по месту приобретения товара, с целью передачи товара в сервисный центр для проверки возможности гарантийного ремонта. Вопрос о возможности возврата денежных средств будет решен положительно, в случае невозможности устранить недостатки товара в срок, установленный статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также отсутствия нарушений правил эксплуатации. Вместе с тем, истец,  получив ответ на претензию не явилась в магазин по месту приобретения товара и не предоставила товар для проведения проверки качества, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца заявленные в претензии.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за невыполнение требований истца в установленный законом срок в размере 5494 рубля 50 копеек, у суда не имеется.
 
    Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в размере 99 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения требования, исходя из расчета 1% от стоимости товара 9990 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку истец копия искового материала получена ответчиком <ДАТА13> и по состоянию на <ДАТА1> требования истца ответчиком не удовлетворены.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Так как мировым судьей была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя (стоимости товара, компенсации морального вреда), то есть (9990 рублей + 1000 рублей) х 50 % = 5495 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
 
    В судебном заседании было установлено, что смартфон  <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится у истца, в связи с чем мировой  судья считает необходимым обязать истца вернуть ООО «Евросеть-Ритейл» приобретенный у него по договору купли-продажи товар.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).
 
    Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты Синицыной В.К. услуг представителя в сумме 8 000 рублей подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от <ДАТА2> (л.д. 9-10).
 
    Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Синицыной В.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     Так как истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 235 рублей 54 копейки,  указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Евросеть- Ритейл» в ее пользу.  
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей 00 копеек, (400 рублей требования имущественного характера, 200 рублей требования неимущественного характера)
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
 
    Исковые требования Синицыной <ФИО3> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Синицыной <ФИО3> стоимость телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в размере 9990 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи,  компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности <НОМЕР> АА 1101906 т <ДАТА11>. в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 54 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5495  рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 25220  (двадцать пять тысяч двести двадцать) рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Синицыной <ФИО3> неустойку в размере 99 рублей 90 копеек за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с <ДАТА1> по день фактического исполнения обязательств.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО4> отказать.
 
    Обязать <ФИО4> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9990  рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»  в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано вКировский районный суд г. Саратова через судебный участок № 6 Кировского района г. Саратова в течении месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено20 июня 2014 года.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                Т.С.Анненкова