Решение от 21 апреля 2014 года №2-871/2014

к делу № 2-871/2014
 
Майкопский городской суд Республики Адыгея
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,
 
    с участием представителя ЗАО «Страховая группа« Уралсиб» по доверенности – Сайфутдинова Ф.В.,
 
    рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Шегушева ФИО5 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Шегушев Э.Р. обратился в Майкопский городской суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LANOS г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за получением суммы страхового возмещения, Шегушеву Э.Р. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31141,92 рубля. Не согласившись с размером, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба причиненного ТС истца в ДТП. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного автотранспортному средству при ДТП размер ущерба составил с учетом износа 128974,55 рублей.
 
    На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88858,08 рублей, сумму неустойки в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения в сумме 132 рубля в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 2 900 рублей, стоимость доверенности и услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    Истец Шегушев Э.Р. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания. Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
 
    Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по доверенности Сайфутдинов Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Шегушева Э.Р. подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ г., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET LANOS г/н Н010ВС01, получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По делу установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии ВВВ № 0584872730.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что выплата страхового возмещения истцу производилась в размере 31141,92 рубля.
 
    Истец провел независимую оценку размера ущерба причиненного ДТП у независимого оценщика «Эксперт», в соответствии с которой, размер материального ущерба с учетом износа составил 128974,55 рублей. Оснований ставить под сомнение выводы оценщика у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ Не оспорен данный отчет и ответчиком, в связи с чем, принимается судом за основу.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал ответчику предоставить материалы страхового дела и разъяснил последствия его не представления суду, предусмотренные ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также разъяснил право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в случае несогласия с результатами повторной оценки.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., истцу был причинен вред имуществу на сумму 128974,55 рублей.
 
    Однако сумма в соответствии со ст. ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не должна превышать 120000 рублей, установлено, что истцу было выплачена сумма 31 141,92 рубля, в связи с этим сумма 88858,08 рублей и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, за проведение оценки истец понес расходы на сумму 5 000 руб., которые подлежат включению в страховую выплату по договору ОСАГО. Следовательно, иск в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 88858,08 рублей в пределах лимита определенного законом об ОСАГО.
 
    В соответствии со статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Требования истца о взыскании неустойки в размере 132 рубля в день до вынесения решения суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установленный Федеральным законом срок 30 дней начинает истекать со дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных Правилами приложенных к нему документов, если до указанного срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему или не направил ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Необходимость предоставления заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), предусмотрена Правилами (подпункт"б" пункта61). Следовательно, при отсутствии всех необходимых документов (в данном случае, заключения независимой экспертизы) у страховщика в соответствии с пунктом2 статьи13 Федерального закона не возникает обязанность принять соответствующее решение, а у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.
 
    Истцом суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение независимой экспертизы проведенной истцом самостоятельно было направлено ответчику, а следовательно, основания для взыскания неустойки в пользу истца отсутствуют.
 
    Истцом, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ставиться требование о взыскании штраф в размере (сумма) руб. за несоблюдение добровольного порядка законных требований истца, что составляет 50% от довзысканной суммы страхового возмещения.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения у страховщика возникают не только вследствие причинения вреда лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, но и на основании соответствующего договора страхования, по которому потерпевший правомочен требовать исполнения обязательств страховщиком.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Поскольку потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п.46 названного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Основанием применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явился установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, страховщик произвел оценку ущерба после обращения Шегушева Э.Р. с заявлением о выплате страхового возмещения и выплатил в добровольном порядке истицу страховое возмещение в сумме 31141.92 рубля (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ года), что представителем истца не оспаривалось. Однако истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, организовал оценку своего транспортного средства в другой экспертной организации, после чего обратился в суд с требованиями о довзыскании страхового возмещения.
 
    Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховщику право до полного определения размера, подлежащего возмещению вреда по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №946-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Строительное Управление – 5» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Установленная в пункте6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг (определения Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ№460-О, отДД.ММ.ГГГГN1721-О-О и др.).
 
    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления отДД.ММ.ГГГГ№7-П, отДД.ММ.ГГГГ№11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт6статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит.
 
    Следовательно, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию не во всяком случае удовлетворения иска потребителя, а только при наличии вины исполнителя услуг в нарушении прав истца.
 
    Таким образом, действия ответчика не сводились к отказу в выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств, либо отказу в выплате без попытки урегулировать возникший между сторонами спор.
 
    При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы у суда не имеется, поскольку страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по рассмотрению заявления потерпевшего и выплате страхового возмещения по имеющимся документам.
 
    Данных о том, что Шегушев Э.Р. обращался в страховую компанию с требованиями доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения и представлял необходимые документы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года) в материалах дела не имеются. Следовательно, у страховщика отсутствовала возможность во внесудебном порядке рассмотреть и проверить новые документы об оценке ущерба.
 
    Истец так же просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 2900 рублей.
 
    На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, госпошлину в размере 2900 рублей, а всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 900 рублей.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Шегушева ФИО6 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Шегушева ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 88858,08 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в размере 132 рубля в день (в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда) и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в Шегушева ФИО8 судебные расходы в размере 4 900 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий -подпись- А.Н.Середа
 
    Копия верна: судья А.Н.Середа