Решение от 30 июля 2014 года №2-871/2014

Дело №2-871/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Стерлитамак
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мусиной Р.М.
 
    с участием зам. прокурора Стерлитамакского района Немчиновой О.В.
 
    при секретаре Кузнецовой Э.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующего в своих интересах в интересах ФИО4 детей ФИО1, ФИО7,
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»)
 
    о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Истцы ФИО12, ФИО6 ФИО4 А.И., действующий в своих интересах в интересах ФИО4 сыновей ФИО4 А.А., ФИО4 Б.А., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального и материального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.
 
        Свои исковые требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 158 км ст. Стерлитамак - ст. Аллагуват Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО2. От полученных травм он скончался на месте. Погибший является истцам мужем, отцом и дедушкой.
 
    Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, т.е. гибель ФИО4 И.М. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.
 
    В результате гибели ФИО13 от действия источника повышенной опасности
 
    В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Расходы на погребение истца ФИО3 составили 4 150 рублей.
 
    Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, ФИО4 А.И., ФИО4 А.А., ФИО4 Б.А. и ФИО6 компенсацию морального вреда, в связи с гибелью ФИО4 И.И. в размере 300 000 рублей каждому; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 А.И. расходы на погребение в размере 4 150 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 А.И. судебные расходы в размере 2200 рублей, в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 200 рублей.
 
    В судебное заседание истца не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истцов ФИО14 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поездом был смертельно травмирован ФИО4 И.М., от полученных травм он скончался на месте. Он был сбит выступающими частями поезда. Алкоголь в крови потерпевшего не был обнаружен.
 
    Ответчик не обеспечил безопасность пешеходных переходов через железнодорожные пути.
 
    В результате гибели потерпевшего его близким родственникам причинен моральный вред. ФИО15 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 И.М., проживали вместе длительное время. ФИО3 является сыном потерпевшего и ФИО15 ФИО4 и ФИО7 – внуки потерпевшего. Они все жили вместе одной семьей, вели общее хозяйство. Несмотря на малолетний возраст, внуки были привязаны к деду, помнят его и скучают по нему. ФИО5 является матерью потерпевшего, находится в преклонном возрасте, до сих пор переживает и страдает без сына.
 
    Сын ФИО4 А.И. понес расходы по оплате ритуальных услуг в размере 4 150 руб.
 
    Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, ФИО4 А.И., ФИО4 А.А., ФИО4 Б.А. и ФИО6 компенсацию морального вреда, в связи с гибелью ФИО4 И.И. в размере 300 000 рублей каждому; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 А.И. расходы на погребение в размере 4 150 рублей; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 А.И. судебные расходы в размере 2 200 рублей, в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 200 рублей.
 
        В судебное заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО16 не явилась, представила возражений на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В возражениях указала, что ФИО4 И.М. проявил грубую неосторожность, а именно нарушил правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а так же нарушил очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае - нарушение правил личной безопасности), он предвидел все возможные последствия, но умышленно рассчитывал, мог и должен был понимать, что вред неизбежен. Вина самого потерпевшего, повлекла за собой возникновение и увеличение вреда.
 
    Просит снизить существенно размер компенсации морального вреда, предъявленной к ОАО
 
    «Российские Железные Дороги».
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, возражений относительно требований истцов не представил.
 
    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Страховой общество «ЖАСО».
 
    Представители Отдела опеки и попечительства <адрес> представили заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    В своем заключении прокурор считает необходимым иск о возмещении материального вреда подлежащим удовлетворению. В части требований о компенсации морального вреда также полагает иск обоснованным, размер денежной компенсации просит определить с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Суд, заслушав представителя истцов ФИО14, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № пр.У/14 по факту смерти ФИО4 И.М., считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
 
    На основании ст.1079 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя или другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 158 км ст. Стерлитамак - ст. Аллагуват Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом был смертельно травмирован ФИО2. От полученных травм он скончался на месте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повреждения причинены ФИО13 незадолго до смерти как частями движущегося железнодорожного транспорта, так и тупой предмет, вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от тупой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа с разрушением вещества головного мозга. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не найден (л.д.64-62 материала проверки).
 
    Постановлением зам. руководителя Уфимского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста поезда ФИО17, помощника машиниста поезда ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Постановлением установлено: ДД.ММ.ГГГГ на 158 км пикета № перегона Стерлитамак-Салават ФИО4 двигался вдоль железнодорожных путей слева навстречу по ходу движения поезда №3587, тепловоз № под управлением машиниста ФИО17
 
    Машинист Гаврюшов незамедлительно начал подавать звуковые и световые сигналы, но потерпевший не реагировал. Машинист поезда применил экстренное торможение, но предотвратить наезд на потерпевшего не удалось из-за большой массы поезда и близкого расстояния до потерпевшего. Поезд на экстренном торможении проследовал 300 метров дл полной остановки.
 
    Во время движения поезд двигался на указанном участке с разрешенной скоростью 55 км/час.
 
    Тем самым, нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта со стороны локомотивной бригады не установлено, машинистом Гаврюшовым и его помощником Вороновым были предприняты меры по предотвращению наезда на человека. Причиной смертельного травмирования ФИО13 явилось его нахождение на железнодорожных путях (л.д.63-64 материала проверки).
 
    Также установлено, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред ФИО4 И.М. в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, являются ОАО «РЖД».
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО4 И.М., действий иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам погибшего.
 
    В то же время судом установлено, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего, проявившаяся в нарушении им правил безопасности граждан на объекте железнодорожного транспорта, а именно нахождении на железнодорожных путях в неустановленном месте вблизи движущегося железнодорожного состава.
 
    В силу п.2 ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Следовательно, учитывая наступление ответственности ответчика как владельца источника повышенной опасности независимо от вины и вследствие наличия грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен. Однако оснований для отказа в возмещении вреда в данном случае нормами Гражданского Кодекса РФ не предусмотрено.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО4 И.М. приходился ФИО5 – сыном, ФИО4 А.И. – отцом, ФИО7 и ФИО8 – дедом.
 
    Факт родственных отношений подтверждается соответствующими свидетельствами о браке и рождении (л.д. 8-12).
 
    Истица ФИО6 не состояла в браке с ФИО13, но в течение длительного времени проживала совместно с ним, состояла с ним в фактических брачных отношениях, ФИО4 И.М. и ФИО6 имеют общего сына ФИО4 А.И., 1991 года рождения.
 
    Согласно справке Администрации СП Наумовский сельсовет <адрес> потерпевший ФИО4 И.М. на момент смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживала ФИО6 (указано в справке – жена), сын ФИО4 А.И. (л.д.13).
 
    Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 также приобрела право на возмещение морального вреда.
 
    Смерть ФИО4 И.М. от действия источника повышенной опасности вызвала у истцов нравственные страдания и переживания вследствие гибели близкого родственника и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд считает необходимым взыскать с ОАО "РЖД" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.
 
    Расходы истца ФИО4 А.И. по оплате ритуальных услуг подтверждаются договором по оказанию ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 рублей (л.д. 14, 16).
 
    Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу ФИО4 А.И. расходы, связанные с оплатой ритуальных услуг вследствие смерти ФИО4 И.М., в размере 4 150 рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов судебные расходы в виде расходов по оплате нотариальных услуг и расходов по оплате услуг представителя.
 
    Так, расходы по оплате истцом ФИО4 А.И. нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности представителя, подтверждаются квитанцией нотариуса ФИО19 № 4Р-1893 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 рублей (л.д. 17).
 
    Расходы истицы ФИО6 по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением доверенности представителя, в размере 200 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
 
    Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежат взысканию в пользу ФИО6 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, в пользу ФИО4 А.И. в размере 2 200 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.
 
    Между тем, размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции установлены ст. 333.19 НК РФ, согласно которой, при подаче искового заявления неимущественного характера, к которым относятся требования о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина уплачивается для юридических лиц в размере 4 000 рублей.
 
    Следовательно, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 150, 151, ст.1064, 1079, 1084-1085, 1100 Гражданского Кодекса РФ, ст.98, 100, 194-198, 199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО5, ФИО6, ФИО3, действующего за себя и в интересах ФИО4 детей ФИО1, ФИО7, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО6 компенсацию морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 расходы по оплате ритуальных услуг в размере 4 150 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, всего 6 350 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО6 расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ:      Р.М. МУСИНА