Решение от 30 июня 2014 года №2-871/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                         2-871/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 июня 2014 года г. ТуймазыРБ
 
 
            Суд в составе: председательствующего  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района  <АДРЕС> район и г. <АДРЕС> РБ  <ФИО1>,
 
            при секретаре    <ФИО2>,
 
           с участием представителя истца <ФИО3>, действующего по доверенности <НОМЕР> от  <ДАТА2>,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  <НОМЕР> по  иску Гайнанова<ФИО4>  к  ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов, раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности
 
УСТАНОВИЛ:
 
              Истец   <ФИО5> И.Н.  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов. раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности раховой суммы. я Петрвоичаотариальной доверенности  В обосновании иска  указано, что 23.03.2014 года  около  18 час. 30 мин. на   ул. Луначарского около дома № 30 «а» г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля <НОМЕР>, принадлежащего истцу <ФИО5> И.Н. и под его управлением. В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО5> И.Н. причинены механические повреждения.
 
     Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 10263 руб. 89 коп., поскольку риск гражданской ответственности <ФИО5> И.Н. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
     Не согласившись с данной выплатой, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 61 ТМ-14 от  30.04.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  25059 руб. 71 коп.
 
 
    23.06.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещена истцу <ФИО5> И.Н. сумму ущерба в размере 20295 руб. 82 коп., в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 14795 руб. 82 коп., сумму оплаты услуг оценщика в размере  в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается копией  платежного поручения № 406 от 23.06.2014г.
 
 
    В  связи с чем, с учетом уточненных исковых требований ,  истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения  условий договора страхования до момента вынесения решении судом в размере  7656 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;  оплату услуг представителя 8000 руб.; оплату услуг нотариуса в размере 900 руб.; почтовые расходы в размере 231 руб. 65 коп.
 
 
             В судебном заседании представитель истца <ФИО5> И.Н. по доверенности <НОМЕР> от  16.04.2014г. Варин Р.Р. исковые требования поддержал, просил применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.
 
 
     Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание  не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела,  представил письменные возражения на иск, в которых указывает о том, что  по претензии ответчиком добровольно 23.06.2014г.  выплачено истцу сумма страхового возмещения  в размере 20295 руб. 82 коп. ( 14795 руб. 82 коп. недостающая сумма по восстановительному ремонту ТС истца + 5500 руб. расходы по оценке). В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.     В случае взыскания неустойки ее размер просят снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Стоимость  услуг представителя  также завышена, просят снизить до разумных  пределов. В удовлетворении иска просят отказать.
 
 
     В судебное  заседание  истец <ФИО5> И.Н., надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.
 
 
     Дружков А.Л.,  привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, ходатайств  не поступило.
 
 
      В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
 
 
                 Согласно ст.     ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
 
       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
 
            В соответствии со п. 10 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в  случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
 
             Из материалов дела следует, что 23.03.2014 года  около  18 час. 30 мин. на   ул. Луначарского около дома № 30 «а» г. <АДРЕС>  РБ произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  <НОМЕР>/102, принадлежащего истцу <ФИО5> И.Н. и под его управлением.
 
 
              В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу <ФИО5> И.Н. были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений не опровергнуты стороной ответчика.
 
 
      Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 10263 руб. 89 коп., поскольку риск гражданской ответственности Дружкова А.Л. был застрахован в ООО «Росгосстрах».  
 
 
       Не согласившись с данной выплатой страхового возмещения, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно экспертного заключения № 61 ТМ-14 от  30.04.2014г. стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила  25059 руб. 71 коп.
 
 
       Оснований сомневаться  в достоверности  заключения у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные  экспертом  соответствуют  характеру, степени и локализации  повреждений, полученных  автомобилем  истца в дорожно - транспортном  происшествии. Расчеты  произведены  экспертом  в  соответствии  с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
 
 
                Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном  заключении  и считает возможным положить их в основу решения.
 
 
    23.06.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещена истцу <ФИО5> И.Н. сумму ущерба в размере 20295 руб. 82 коп., в том числе: разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 14795 руб. 82 коп., сумму оплаты услуг оценщика в размере  в размере 5500 руб. 00 коп., что подтверждается копией  платежного поручения № 406 от 23.06.2014г.
 
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.  В  данном   случае    120 000 рублей. 
 
    Истец просит взыскать неустойку за 58  дней просрочки за  период    с   25.04.2014г. по  22.06.2014  г., которая составила 7656 руб., исходя  из следующего расчета: 120 000 рублей /75 х 8,25/100 ?58.
 
    Суд считает данный расчет неустойки верным и законным, возражений  со стороны ответчика не поступило.
 
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах»  заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера  неустойки.
 
     В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащей   уменьшению  указанного   размера   неустойки     до      3500 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере 500 рублей. Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца.
 
 
    В соответствии  с  разъяснениями,    данными     в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от  28.06.2012  года  №  17,   если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
    В  соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает  с  изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение  в  добровольном  порядке  удовлетворения  требований потребителя  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной  судом  в пользу потребителя. 
 
    При   этом,  при  определении размера   штрафа,  подлежащего взысканию   с   ответчика,      приведённой нормой  Закона      о защите  прав   потребителей   не   предусмотрена   возможность      уменьшения размера  штрафа. 
 
    В  соответствии с разъяснениями, данными в п.46 Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ   от     28.06.2012   года     №   17   "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования    потребителя     <ФИО5> И.Н.  тогда   как     претензия   была   направлена  и получена ООО  «Росгосстрах» 08.05.2014г., суд считает     подлежащим   взысканию с  ООО «Росгосстрах», исходя из  удовлетворённых требований,  штрафа  в  размере   2000 руб. 00 коп. -( исходя из следующего расчета: (3500 руб. 00 коп. + 500 руб.\2)  в   пользу   потребителя  <ФИО5> И.Н.
 
     Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
 
             Учитывая то, что представитель истца Варин Р.Р. принимал участие в судебных  заседаниях, а также с учетом сложности категории дела и объема выполненных работ (подготовка иска, участие в судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает  снизить оплату услуг представителя  до  7000 руб.  и взыскать ее с ООО «Росгосстрах»  в пользу <ФИО5> И.Н.
 
 
     В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО5> И.Н. оплату услуг  нотариуса в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 65 коп. Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
 
               Согласно  п п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче  исковых  заявлений, содержащих  требования как имущественного, так и неимущественного  характера, одновременно  уплачиваются государственная  пошлина, установленная для исковых  заявлений имущественного  характера, и государственная  пошлина, установленная для  исковых заявлений неимущественного  характера.
 
                Суд присуждает ответчику понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины,  пропорционально удовлетворенным  требованиям, в размере 400 руб. 00 коп., без  учета компенсации  морального  вреда, согласно  п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по  требованиям истца  неимущественного  характера о компенсации  морального  вреда, которую он должен был  оплатить, будучи не освобожденным, от уплаты госпошлины (однако он освобожден от уплаты  госпошлины в силу Закона РФ «О защите  прав потребителей»), в размере 200 руб.
 
                Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию  госпошлина в доход  местного бюджета   в размере   600 руб. 00 коп.
 
               Руководствуясь  ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                  Исковые требования Гайнанова<ФИО>  к  ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов, удовлетворить частично.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнанова<ФИО>  неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда  в размере 500 руб., оплату  услуг  представителя   в размере 7000 руб., оплату услуг нотариуса  в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 231 руб. 65 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнанова<ФИО>  штраф за  несоблюдение  требований  потребителя  в добровольном порядке   в размере 50 % от суммы удовлетворенных  требований  размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
 
              Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере    600 (шестьсот)  руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: И.В.<ФИО1>