Решение от 26 мая 2014 года №2-871/2014

    Дело № 2-871/2014    
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ярославль                                         «26» мая 2014 г.
 
 
    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
 
    при секретаре Бахваловой С.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Дом» о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Кондратьев Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Дом», просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченного по договору подряда аванса в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В заявлении (с учетом уточненного – л.д. 26-28) указал, что между ним и ООО "Велес-Дом" 17.11.2012 г. был заключен договор подряда на выполнение работ по ручной рубке дома размером 10X12 метров. В соответствии с пунктом 1.2. Договора истцом была произведена 100% предоплата в сумме <данные изъяты> руб. Предоплата была произведена в день заключения договора путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО "Велес-Дом" ФИО1., что подтверждается собственноручной распиской последнего. В соответствии с пунктом 7.1. Договора сруб должен был быть изготовлен в течение 6 месяцев со дня получения Подрядчиком предоплаты, т.е. не позднее 17 июня 2013 г. Истец неоднократно связывался с ФИО1 по телефону с целью выяснения ситуации, и каждый раз ФИО1 просил подождать, мотивируя это тем, что у него возникли определенные затруднения. В итоге к изготовлению сруба ответчик так и не приступил. 19.03.2014 г. период просрочки выполнения Подрядчиком своих обязательств составил уже более 9 месяцев, что в 1,5 раза превышает согласованный срок выполнения работ, терпение истца иссякло, и он направил в адрес ООО "Велес-Дом" и в адрес гендиректора ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть в срок до 25.03.2014 г. сумму выплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> руб. Сумма аванса возвращена так и не была, дозвониться до генерального директора ООО "Велее-Дом" ФИО1 истец не может. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на 31.03.2014 г. размер процентов за просрочку исполнения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> X 3%) X 287 дней просрочки (с 18.06.2013 по 31.03.14.)). Однако поскольку максимальный размер неустойки ограничивается ценой договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред. Фактически ответчик оставил истца без жилья, т.к. при надлежащем выполнении им своих обязательств истец уже более полугода проживал бы в новом доме. Помимо этого ответчик постоянно пропадал, на звонки не отвечал и постоянно заставлял нервничать. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выражаются в сильных переживаниях, головной боли, потере аппетита и плохом сне.
 
    В судебном заседании Кондратьев Е.В., его представитель по доверенности – Гордеенок А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что ФИО1 приезжал на участок, делал замеры сруба, подлежащего установке. ФИО1 неоднократно под различными предлогами уклонялся от исполнения обязательств по договору (указывал, что заготавливает строительные материалы, затем их съел жук-короед, затем на базе случился пожар, а затем сказал, что банкрот и не может выстроить дом). Ответы на требования истца, направляемые по электронной почте, смс-сообщениями и обычной почтой, истцу не поступали. Претензия истца от 119.03.2014 г. оставлена без ответа. Жить по месту регистрации истец не мог, снимал квартиру.
 
    Ответчик ООО «Велес-Дом» в судебное заседание представителя не направило. Извещалось надлежаще по юридическому адресу. Дело рассмотрено в его отсутствие; с согласия истца и его представителя – в порядке заочного производства.
 
    Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с договором подряда от 17.11.2012 года (далее по тексту – Договор - л.д. 12-14) Кондратьев Е.В. выступал в качестве заказчика, а ответчик – в качестве подрядчика. Подрядчик обязался выполнить собственными силами работы по ручной рубке дома размером 10*12 по проектному плану, предоставленному заказчиком, из лесоматериалов хвойных пород диаметром 22 см (п. 1.1. Договора). Согласно п. 1.2. Договора Заказчик производит предоплату работ в размере 100% от предварительной общей стоимости подрядных работ в сумме <данные изъяты> руб. Аналогичная стоимость работ указана в п. 3.1. Договора. В силу п. 7.1 Договора указанный договор вступает в силу с момента получения предоплаты и действует до полного исполнения обязательств; окончание изготовления сруба - 6 месяцев с момента получения предоплаты.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ, тексту Договора ФИО1 является генеральным директором ООО «Велес-Дом». Распиской (л.д. 15) подтверждается, что ФИО1 в счет строительства дома 17.11.2012 года получена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, истцом выполнены свои обязательства по уплате аванса в размере 100% от цены договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не доказан факт выполнения своих обязательств по Договору, пояснения истца не опровергнуты. Из п. 2.2.2. Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт в материалы дела не предоставлен, в связи с чем суд доверяет пояснениям истца о том, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком не выполнены.
 
    Так как истец заказывал изготовление сруба для проживания своей семьи, отношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Таким образом, отказ истца от исполнения договора является правомерным, так как работы по Договору должны были быть выполнены до 17.05.2013 года, однако, не выполнены и на момент судебного заседания, что свидетельствует о существенной просрочке подрядчика.
 
    Из п. 3 ст. 28 Закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работы цена выполняемой работы возвращается последнему. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда от 17.11.2012 года, в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В части взыскания неустойки иск также подлежит удовлетворению. В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. … Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения Договора (л.д. 20-21) было направлено ответчику заказным письмом с описью вложения 19.03.2014 года (л.д.16-19). Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 18.05.2013 по 18.03.2014 года. За указанный период времени, как и за период времени, с 18.06.2013 (начало периода, с которого истец просит взыскать неустойку) по 18.03.2014 г. размер начисленных пеней будет многократно превышать <данные изъяты> руб., в связи с чем пени могут быть взысканы в максимальном объеме не превышающем <данные изъяты> руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также степени вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Наличие моральных и нравственных страданий, которые явились бы основанием для взыскания компенсации в большей сумме, истцом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказано.
 
    В соответствии с п. 46 указанного постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом того, что досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, штраф подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2). Исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму штрафа, суд не усматривает.
 
        При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Цена иска составляла <данные изъяты> руб. С учетом п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ истец должен был уплатить пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Пошлина в сумме <данные изъяты> руб. уплачена излишне и на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пошлина, от которой был освобождении истец при подаче иска, подлежит взысканию в доход бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – в части имущественного требования, подлежащего оценке; <данные изъяты> руб. – в части неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Дом» в пользу Кондратьева Е.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 17.11.2012 года, в сумме <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить Кондратьеву Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес-Дом» в доход бюджета Ярославского муниципального района расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                     Патрунов С.Н.